Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2575/2023 ~ М-2484/2023 от 19.09.2023

по делу №2-2575/2023

УИД: 73RS0003-01-2023-002769-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                    13 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовский Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Владимира Викторовича к Шагаеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назаров В.В. обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к Шагаеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 22 мая 2023 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Назарову В.В., под его же управлением и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего Шагаеву В.В. и находящегося под его же управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает Шагаева В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственностью водителя Шагаева В.В. застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей составила 58 275 рублей 23 копейки. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 275 рублей 23 копейки, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 948 рублей 00 копеек, расходы, на составление искового заявление в размере 15 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Назаров В.В. исковые требования полностью поддержал и просил суд их удовлетворить. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что из-за ремонта транспортного средства, который пришелся на период его отпуска, ему пришлось перенести встречи с родственниками, так как он не мог приехать к ним на машине. Кроме того, сам по себе факт отсутствие у истца страхования его гражданской ответственности как водителя, также причиняет ему нравственные страдания, так как он сам является законопослушным гражданином. Доводы представителя ответчика о том, что понесенные истцом расходы на составление искового заявления являются чрезмерными и завышенными, также причиняет истцу моральный и нравственный вред.

Представитель Шагаева В.В. – Слободкин Е.Е. в судебном заседании исковые требования Назарова В.В. признал частично, указав, что вину Шагаева В.В. в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного в его результате Назарову В.В. материального ущерба, ответчик не оспаривает. Более того, ответчик предлагал истцу урегулировать данный вопрос без решения суда, однако истец отказался. В связи с этим, 18 октября 2023 года ответчиком истцу, в счет возмещения материального ущерба и понесенных судебных расходов, был направлен денежный почтовый перевод в размере 61 860 рублей 00 копеек, в том числе: возмещение материального ущерба в размере 58 275 рублей 23 копейки; расходы истца, связанные с составлением искового заявления – 3 000 рублей 00 копеек; 30% уплаченной истцом государственной пошлины – 584 рубля 77 копеек; Вместе с тем, с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда не согласился, указав, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Оснований для взыскания с ответчика расходов истца, связанных с составлением искового заявления в большем размере также, по мнению представителя истца, не имеется.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки ничего суду не сообщили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Назарова В.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений, в силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу стати 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2023 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащего и находящегося под управлением Назарова В.В.;

- автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего и находящегося под управлением Шагаева В.В.;

Из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Назарова В.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования (полису) серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность водителя Шагаева В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области серии <данные изъяты> № от 22 мая 2023 года об отказе в возбуждении ела об административном правонарушении следует, что 22 мая 2023 года в 07 часов 25 минут по адресу: <адрес>, водитель Шагаева В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №

Суд, оценивая в совокупности вышеуказанное определение, иные материалы дела, а также пояснения представителя ответчика, который вину Шагаева В.В. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, приходит к выводу о том, что именно действия водителя Шагаева В.В. состоят в прямой причинно-следственной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

В судебном заседании установлено, что Шагаев В.В. на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, не застраховала риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Таким образом, ответчик в нарушение установленной законом обязанности о страховании своей гражданской ответственности, управляя источником повышенной опасности, противоправно выехал на дорогу, тем самым приняв на себя риски возмещения вреда в размерах, установленных законом.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца должен компенсировать ответчик Шагаев В.В., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником и управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по вине которого произошло дорожно-транспортного происшествия, с учетом того, что его гражданская ответственность не была застрахована.

При определении размера подлежащей взыскании с ответчика компенсации ущерба, причиненного имуществу истца, судом учитывается следующее.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство истца в настоящее временя восстановлено на станции технического обслуживания <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 58 275 рублей 23 копейки.

Представитель ответчика с указанной суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью согласился.

Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причинно-следственная связь есть прямое и неизбежное последствие деяния конкретного причинителя вреда.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Кроме того, согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представителем ответчика иск, в части, возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием, был признан, о чем представлено соответствующее заявление.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск полностью, либо в части. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска представителем ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска представителем ответчиком и на основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет требования истца.

Таким образом, принимая во внимание, что истец, согласно положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Назарова В.В. с Шагаева В.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 275 рублей 23 копейки.

В судебном заседании установлено и истцом не оспаривалось, что после обращения в суд с настоящим иском стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 275 рублей 23 копейки была истцу выплачена, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Однако, само по себе установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им, в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, и может служить основанием для отказа в его удовлетворении.

Внесенные ответчиками денежные средства в размере 58 275 рублей 23 копейки полностью покрывают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска в данной части.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не представлено, в связи с чем, оснований удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2023 года между истцом (Заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Линия права» (Исполнитель) был заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услугу по подготовке искового заявления в суд о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Стоимость оказанных услуг, по условиям договора, составила 15 800 рублей 00 копеек.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной представителем помощи, сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку искового заявления, а также исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании указанных расходов подлежащими удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме 3 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что до вынесения решения ответчиком истцу были указанные расходы в сумме 3 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, оснований для их взыскания настоящим решением судом не усматривается.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 948 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующим чеком по операции.

Так, согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято частичное признание иска представителем ответчиком, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Шагаева В.В., подлежат применению вышеприведенные положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных требований истца и уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления, сумма расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 584 рубля 77 копеек (1 948 рублей х 30%), а размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу составляет 1 363 рублей 60 копеек (1 948 рублей х 70%).

При этом, до вынесения решения суда истцом ответчику, в счет уплаченной им государственной пошлины, перечислены денежные средства в размере 584 рублей 77 копеек, в связи с чем оснований для взыскания указной суммы решением суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назарова В.В. к Шагаеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Шагаеву В.В. в пользу Назарова В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 275 (пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей 23 копейки.

Решение суда в данной части считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Назарова В.В. - отказать

Возвратить Назарову В.В. уплаченную государственную пошлину в размере 1 363 рублей 60 копеек, уплаченную 31 августа 2023 года; УИП: №; СУИП: №

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                      Резовский Р.С.

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2023 года.