Решение по делу № 2-1753/2015 ~ М-936/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-1753/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2015 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Токарской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ваниной С.А. об оспаривании отказа ОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> в совершении повторных исполнительных действий по исполнительному производству №,

УСТАНОВИЛ:

Ванина С.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Розумнюк Е.Г. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести жилой <адрес> в <адрес> в первоначальное положение: заложить два дверных проема деревянными перегородками в помещении № мансардного этажа площадью <данные изъяты> кв.м, произвести утепление чердачных помещений над жилыми помещениями №ж и № жилого дома, путем укладки рубероида, минеральной ваты; досками толщиной <данные изъяты> мм; восстановить крышу путем установки деревянной доски; замены части шифера по нижнему ряду, расположенного над жилыми комнатами № и №; демонтировать раковину в помещении № площадью <данные изъяты> кв.м., демонтировать водопроводные трубы я трубы водоотведения установленные в помещении № через чердак, стену дома на лестницу и придомовой участок. По данному делу был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №. Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Однако Розумнюк Е.Г. до сих пор не убрала раковину в своем помещении №, площадью <данные изъяты> кв.м., как указано в судебном решении, вновь демонтировала перегородки данного чердачного помещения, используя его вновь по своему усмотрению, сняв с потолков комнат заявителя утеплитель, доски и поселив там животных. В ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ванина С.А. обращалась с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с необходимостью совершения повторных исполнительных действий. На данное заявление ответа ею до сих пор не получено, в устной форме ей ответили, что отказано. Считает данный отказ и бездействие ОСП <адрес> необоснованным, так как другого способа защиты своих прав как повторное совершение исполнительных действий не имеется. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в возобновлении судебного производства ей отказано, как это компетенция ОСП. Просит признать необоснованным отказ ОСП <адрес> в совершении повторных исполнительных действий по исполнительному производству №.

В судебном заседании заявитель Ванина С.А. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям, пояснила суду, что ответ на заявление она из ОСП не получала. Весь ДД.ММ.ГГГГ год судебный пристав вводила ее в заблуждение. Хочет, чтобы приставы возобновили производство, так как Розумнюк все разрушила. Приставы к ней приходили и они пошли к Розумнюк. С января, когда приставы сделали фотографии, она приходила в ОСП, там ей говорили, что надо обращаться в суд. Просит удовлетворить заявление.

Представитель заинтересованного лица ОСП <адрес> <адрес> по <адрес> судебный пристав-исполнитель Бубнова М.А. возражала против удовлетворения заявления. указала, что приняла исполнительное производство в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Ваниной о возобновлении исполнительного производства, ей разъяснили, что она может обратиться в суд. Ванина говорит, что везде мусор. Ответ на заявление Ваниной направлялся ДД.ММ.ГГГГ, потом направлялся повторно простой почтой. В ее заявлении были новые доводы. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено с целью проверки доводов. Они будут проводить проверку путем визуального осмотра, выезжать на место. Будет составлен акт выхода, исполнительное производство возобновлено.

Заинтересованное лицо Розумнюк Е.Г. возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что утеплитель с потолка она не убирала. Дверцы забиты, заклеены обоями. Раковины у нее нет, суд обязал ее демонтировать. Действия ОСП считает правомочными за исключением того, когда они приходили к ней без уведомления.

Представитель УФССП России по <адрес> по доверенности Джафарова О.Ч. возражала против удовлетворения заявления, поддержала доводы судебного пристава-исполнителя Бубновой. Пояснила, что приставы будут выезжать и путем визуального осмотра проводить исполнительные действия. Наличие утеплителя также будут проверять путем визуального осмотра. Действия СПИ считает законными.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении Розумнюк Е.Г., предмет исполнения: привести жилой <адрес> в <адрес> в первоначальное положение: заложить два дверных проема деревянными перегородками в помещении № мансардного этажа площадью <данные изъяты> кв.м, произвести утепление чердачных помещений над жилыми помещениями №ж и № жилого дома, путем укладки рубероида, минеральной ваты; досками толщиной <данные изъяты> мм; восстановить крышу путем установки деревянной доски; замены части шифера по нижнему ряду, расположенного над жилыми комнатами № демонтировать раковину в помещении № площадью <данные изъяты> кв.м., демонтировать водопроводные трубы я трубы водоотведения установленные в помещении № через чердак, стену дома на лестницу и придомовой участок ( л.д. 32).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе СПИ ОСП <адрес> ФИО6 по адресу: <адрес>2 было установлено, что Розумнюк Е.Г. исполнила решение суда, выполнив действия, указанные в исполнительном документе ( л.д. 33).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа ( л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ Ванина С.А. обратилась к начальнику ОСП <адрес> с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении Розумнюк Е.Г. и повторном совершении исполнительных действий ( л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> Бубнова М.А. отказала в заявление Ваниной С.А. и сообщила, что исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ года окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением требований решения суда по гражданскому делу № года. В случае если должником Розумнюк Е.Г. нарушены права взыскателя, последний вправе обратиться с заявлением в суд для вынесения нового решения, связанного с предметом спора л.д. 22).

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В заявление от ДД.ММ.ГГГГ Ванина С.А. сообщила, что потолки ее жилых комнат снова разгерметизированы Розумнюк и завалены мусором, без утепления, что при подтверждении данного обстоятельства является безусловным основанием для проведения повторных исполнительных действий.

Таким образом, вывод СПИ ОСП <адрес> Бубновой М.А. об отсутствии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства в порядке п. 9 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при том, что доводы взыскателя о разгерметизации потолков ее жилых комнат не были проверены не соответствует закону.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО7 на основании заявления взыскателя и последующего выхода по адресу должника и взыскателя, где был установлен факт нарушения решения суда, было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства ( л.д. 52).

Как пояснила в судебном заседании СПИ ОСП <адрес> Бубнова М.А., ее будет повторно осуществлен выход на место с целью проверки доводов жалобы Ваниной С.А. и исполнения должником решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем 6 п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Поскольку допущенные нарушения прав заявителя, за восстановлением которых она обратилась в суд, были устранены начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО7 в полном объеме в результате принятия решения об отмене постановления об окончании исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства, и не требуется принятия судебного решения в целях защиты нарушенных прав, законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения заявленных Ваниной С.А. требований не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления Ваниной С.А. об оспаривании отказа ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в совершении повторных исполнительных действий по исполнительному производству №.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 254, 255, 257, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Ваниной С.А. об оспаривании отказа ОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> в совершении повторных исполнительных действий по исполнительному производству № отказать.

Судья подпись.

Решение вступило в законную силу 15.05.15, в суд апел. инстанции не обжаловалось.

Согласовано:

Судья Левченко Н.В.

Председатель суда Толмачева Н.Н.:

-