Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2014 ~ М-509/2014 от 05.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Ломаева Ю.А. к ООО «Росгосстрах», Желтякову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ломаев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Желтякову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> №, под управлением водителя Желтякова В.В. и а/м <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно административного материала полка ДПС Желтяков В.В. нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ № №. ДД.ММ.ГГГГ Ломаев Ю.А. написал заявление о страховой выплате по делу №, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Ломаев Ю.А. считает данный отказ не обоснованным и противоречащим нормам ГК РФ и ФЗ об ОСАГО. Истец заключил договор об оценке транспортного средства с ООО «В*». Объектом оценки является, а/м <данные изъяты> №. Согласно отчету об оценке составленному ООО «В*» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № составляет 370 957 руб. 63 коп. Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию размере 120 000 рублей. С Желтякова В.В. подлежит взысканию 250 957 руб. 63 коп. (370 957,63 -20 000 = 250 957 руб. 63 коп.). За составление отчета было оплачено 7 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по составлению независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Взыскать с ответчика Желтякова В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 250 957,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 779,58 рублей.

В судебном заседании истец Ломаев Ю.А., представитель истца Шишмаров Н.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фетисенко С.Н., действующий на основании доверенности заявленные требования не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. от истца в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. Ломаев Ю.А. предоставил на осмотр т/с <данные изъяты> № в разобранном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Услуги представителя считает завышеными. Моральный вред и штраф необоснован.

Ответчик Желтяков В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает требования Ломаева Ю.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> <адрес>, в результате которого произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя Желтякова В.В. и а/м <данные изъяты> №, под управлением водителя Ломаева О.Ю., принадлежащий истцу на праве собственности подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из административного материала водитель Желтяков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> № при выполнении маневра разворот не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с попутно идущим автомобилем, при этом пересек линию горизонтальной разметки 1.3, т.е. нарушил п.8.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Желтяков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в соответствии с ч.2 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.9).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность Желтякова В.В. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается материалами выплатного дела.

ООО «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на осмотр автомобиль <данные изъяты> № был представлен в разобранном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, суд считает данные выводы ответчика, противоречащими нормам действующего законодательства, поскольку такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как представление транспортного средства для осмотра в разобранном виде, не предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Указанная правовая норма предоставляет страховщику право отказать в страховой выплате не во всяком случае, когда осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком не проведен, а если отсутствие такого осмотра не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате и в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба документы получены страховщиком. По истечении 30-дневного срока страховщик выплату не произвел.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Сведений о том, что у ответчика не имелось достаточных сведений, которые не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ООО «Росгосстрах» не представило.

Сам по себе факт обращения истца к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику, притом, что последней извещался о необходимости прибыть на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, чем тот не воспользовался, не свидетельствуют о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «В*» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 370957,63 рублей (л.д.12-19).

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанный отчет об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Данный отчет подготовлен оценщиком ФИО8, являющимся действительным членом в некоммерческом партнерстве «Сообщество специалистов -оценщиков «СМАО», имеющим диплом Российской экономической академии им.ФИО3 ПП-1 № от ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке.

Отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. №135-ФЗ; «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО №001МР/СЭ, Москва 2005г. В данном споре экспертная организация является независимой. Поэтому суд принимает данный отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ООО «В*».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Ломаеву Ю.А. в размере 2000 рублей, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик ООО «Росгосстрах» имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, поскольку осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению, о проведении осмотра и оценки ответчик ООО «Росгосстрах» был надлежащим образом уведомлен, предъявленный ко взысканию размер возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривается, о проведении экспертизы им не заявляется, до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии Ломаева Ю.А., предоставившего данному ответчику после проведения оценки отчет, подтверждающий его требования (л.д. 11), однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф. Однако при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца суд, учитывая, что истцом нарушены требования Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанностей по обращению в установленном порядке в страховую компанию, суд признает данную ситуацию исключительным случаем, и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафа в сумме 61 000 рублей (50% от (120 000 рублей+2 000 рублей)) последствиям нарушения обязательства уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Однако, в связи с тем, что сумма возмещения, выплачиваемая страховой компанией при причинение ущерба одному потерпевшему не может превышать 120 000 рублей, оставшаяся часть суммы материального ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика Желтякова В.В. в размере 250 957,63 рублей (370 957,63 – 120 000).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Желтякова В.В. расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 рублей, что подтверждается договором.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 рублей и полагает взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 1000 рублей, с ответчика Желтякова В.В. в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Ломаев Ю.А. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», т.к. он от ее уплаты не освобожден.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Желтякова В.В. в его пользу государственной пошлины подлежат удовлетворению.

При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 5749,58 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ломаева Ю.А. к ООО «Росгосстрах», Желтякову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ломаева Ю.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 148 000 рублей.

Взыскать с Желтякова В.В. в пользу Ломаева Ю.А. в счет возмещения материального ущерба 250 957,63 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5749,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 263 707,21 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ