Решение по делу № 12-2/2021 (12-127/2020;) от 02.12.2020

Дело № 12-127/2020

№

РЕШЕНИЕ

28 января 2021 года <адрес>

Судья Моршанского районного суда <адрес> Чепракова О.В.,

с участием лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении –инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» Шлаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шульги Александра Евгеньевича на постановление инспектора ДПС МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» № от ДД.ММ.ГГГГ Шульга А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут, Шульга А.Е.. управляя транспортным средством SKODA KODIAK, государственный регистрационный знак Р382ОУ 152 на автодороге <адрес>, нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра (разворота) создал помеху другому участнику дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Шульга А.Е. обжаловал вышеуказанное постановление начальнику ОГИБДД МОМВД России «Моршанский». Решением начальника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» майором полиции ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Шульги А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» лейтенанта полиции ФИО4 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, Шульга А.Е. подал жалобу в суд. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-10 на своем автомобиле Шкода Кодиак г/н № следовал по <адрес>. Для совершения маневра доехал до прерывистой линии разметки, убедился в отсутствие транспортных средств на встречной полосе движения, включил левый указатель поворота и приступил к выполнению маневра -разворот. В этот момент в левую сторону его транспортного средства врезалось другое транспортное средство, а следом и в заднюю часть его автомобиля врезалось еще одно транспортное средство. Факт ДТП был заснят видеорегистратором, который находился в его автомобиле. На видео слышно, что указатель поворота был включен и видно, что первое транспортное средство врезалось в его автомобиль, когда он находился на полосе встречного движения, совершая маневр. Электронное устройство с видео прилагает. Просит постановление инспектора ИДПС МОМВД России «Моршанский» № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.14. КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шульга А.Е. не явился. О дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО4. в судебном заседании считал вынесенное им постановление законным и обоснованным, указав, что Шульга А.Е. нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, согласно которым водитель при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. Постановления в отношении водителей ФИО6 и ФИО5 вступили в законную силу.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что в начале октября 2020 года примерно в 13.30-14.00 он двигался на своем автомобиле Лада Приора в сторону <адрес>. Точную дату и время не помнит, прошло много времени. Впереди на обочине стояла машина и почти перед ним выехала на полосу движения. Включенный поворотник он не видел, при начале его маневра-обгона, сигнал поворота у ФИО1 был не включен. Он стал обгонять машину Шульги, который ехал медленно, почти проехал его автомобиль и в это время автомобиль Шульги повернул налево, столкновения избежать не удалось. Удар пришелся вскользь по всей длине его автомобиля.

В судебное заседание ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания не явился. Причины не явки суду не известны.

Изучив жалобу, материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, просмотрев видеозапись, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частями 1,2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесена к полномочиям судьи.

Согласно п.8.1. Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО1., управляя автомобилем SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №H382JE 152, по адресу: <адрес>, к.Крюково, <адрес> при выполнении маневра –разворот, не убедился в безопасности своего маневра, нарушая п. 8.1 ПДД РФ о подаче сигнала перед поворотом, создал помеху другому транспортному средству, в результате произошло столкновение с автомобилем Лада Приора, г/н № под управлением ФИО5

При рассмотрении дела об административном правонарушении как должностным лицом, так и при рассмотрении в настоящем судебном заседании жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, были объективны установлены нарушение ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует совокупность исследованных в судебных заседаниях доказательств:

-административного материала ДТП КУСП8443, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ согласно сообщению №, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП без пострадавших с участием автомобиля SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №H382JE 152, под управлением гражданина ФИО1, автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак М097ОК68 под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак О993МО68, под управлением гражданина ФИО6 В тот же день были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ);

-постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Моршанский» ФИО8 № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.;

-из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО9 № ФИО5. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Как следует из текста данного постановления, инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО4. установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Лада приора г/н № нарушил п.11.2 ПДД РФ, а именно выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения в случае когда транспортное средство движущиеся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Данное постановление вступило в законную силу.;

-из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО9 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Как следует из текста данного постановления, инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО4 установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством SKODA KODIAQ г/н № нарушил п.8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра (разворота создал помеху другому участнику дорожного движения.;

-схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

-письменные объяснения ФИО1;

-письменные объяснения ФИО6;

-письменные объяснения ФИО5;

-решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО4 без изменения.;

-видеозапись с видеорегистратора Шульги А.Е., на которой видно, что Шульга А.Е. совершает два маневра –выезд с обочины и разворот; на предоставленной видеозаписи не видно работающего сигнала поворота.

При рассмотрении дела, было установлено, что Шульга А.Е. при совершении двух маневров выезд с обочины и разворот, включил сигнал поворота, но не убедился, что при выполнении второго маневра «разворот» сразу после выполнения первого маневра « выезд с обочины» создает помеху другому движущемуся транспортному средству. При любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которым он может создать помеху своим маневром, что предусмотрено п.8.1 ПДД РФ. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что вопрос о виновности Шульги А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» Шлаевым А.И.. с учетом всех значимых обстоятельств по делу. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Шульги А.Е.. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шульги А.Е. должностным лицом не допущено.

Административное наказание Шульге А.Е.. должностным лицом назначено в пределах санкции статьи предусмотренной п.1 ст.12.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах жалоба Шульги А.Е.. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шульги Александра Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Шульги Александра Евгеньевича- без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Моршанский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Чепракова