Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2017 (2-2582/2016;) ~ М-2476/2016 от 27.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием представителя истца Кузнецова А.П., представителей ответчика Бабушкиной М.А. Кожухова А.В., Патрина Е.В., третьего лица кадастрового инженера Курочкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2017 по исковому заявлению Завзиной С.П. к Бабушкиной М.А., Светлаковой Р.А., Светлакову В.С. об установлении факта наличия кадастровой ошибки, исключении из кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Завзина С.П. обратилась в суд с иском к Бабушкиной М.А., Светлаковой Р.А., Светлакову В.С. об установлении факта наличия кадастровой ошибки в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым № и границ земельного участка с кадастровым №; исключении из кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номероми №, №; установлении границы земельного участка с кадастровым №.

В обоснование заявленных исковых требований Завзина С.П. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>

В результате осуществления кадастровым инженером ООО «Земельный центр» Курочкиным С.А. кадастровых работ на земельном участке истца выявлено наложение на его фактические (существующие на местности) границы границ земельного участка с кадастровым №.

Собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Бабушкина М.А.

Истец указывает, что ранее с данным ответчиком имелся межевой спор. Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бабушкиной М.А. к Завзиной С.П. об установлении факта кадастровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым №; исключении из кадастра недвижимости сведений о местоположении границ данного участка, а также об установлении границ земельного участка с кадастровым № оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Из данного решения суда следует, что границы земельных участков с кадастровыми № и № существуют на местности длительное время (как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года), фактически границы земельных участков не пересекаются. Также судом сделан вывод о том, что при межевании земельного участка с кадастровым № допущена ошибка, поскольку его граница согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) проходит через сарай Завзиной С.П.

Также в результате осуществления кадастровым инженером ООО «Земельный центр» Курочкиным С.А. кадастровых работ на земельном участке истца выявлено наложение на его фактические (существующие на местности) границы границ земельного участка с кадастровым №.

Собственниками земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, являются в равных долях ответчики Светлакова Р.А. и Светлаков В.С.

С данными землепользователями споры по границам отсутствуют, однако внесенные в ГКН сведения о координатах угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым № не отражают фактически сложившееся землепользование, поскольку согласно сведениям ГКН имеет место пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Устранить имеющееся пересечение границ земельного участка истца и земельных участков с кадастровыми номерами № и № во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку с ответчиком Бабушикной М.А. имеется межевой спор, а ответчики Светлакова Р.А. и Светлаков В.С. отказываются осуществлять межевание принадлежащего им земельного участка, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Данное обстоятельство препятствует истцу в осуществлении права собственности на принадлежащий ей участок с кадастровым номером №.

Ввиду изложенного, Завзина С.П. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.П. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчики Светлакова Р.А. и Светлаков В.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Согласно представленным в материалы дела отзывам на иск ответчики Светлакова Р.А. и Светлаков В.С. исковые требования Завзиной С.П. признают в полном объеме. Кроме того, ответчик Светлакова Р.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ввиду состояния здоровья.

Представители ответчика Бабушкиной М.А. Кожухов А.В., Патрин Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Суду пояснили, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Бабушкиной М.А., были уточнены. Кадастровые работы на земельном участке велись кадастровым инженером ООО «Волга-Инвест» Рубцовой А.А. При проведении работ кадастровый инженер руководствовалась решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Также представители Бабушкиной М.А. указали, что в настоящее время согласно сведениям ГКН пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствует.

Третье лицо по делу кадастровый инженер Курочкин С.А. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года им проводились работы по межеванию земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу. Кадастровые работы проводились в целях уточнения границ данного земельного участка. Границы земельного участка определялись по объекту искусственного происхождения - забору, существующему на местности более 15 лет. Фактически границы земельных участков не пересекаются. Выявленное в ДД.ММ.ГГГГ года кадастровый инженер Курочкин С.А. полагает связно с неточность измерений при межевании участка Завзиной С.П. Третье лицо кадастровый инженер Курочкин С.А. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Заслушав объяснения представителя истца, объяснения представителей ответчика Бабушкиной М.А., объяснения третьего лица по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 3 ГПК РФ и 11 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права и (или) законные интересы нарушены.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Завзина С.П. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Установлено также, что в результате осуществления кадастровым инженером ООО «Земельный центр» Курочкиным С.А. кадастровых работ на земельном участке истца выявлено наложение на его фактические (существующие на местности) границы границ земельного участка с кадастровым № и границ земельного участка с кадастровым №.

Согласно материалам дела собственниками земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, являются в равных долях ответчики
Светлакова Р.А. и Светлаков В.С.

Из объяснений представителя истца следует, что с данными землепользователями споры по границам отсутствуют, однако внесенные в ГКН сведения о координатах угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым № не отражают фактически сложившееся землепользование, поскольку согласно сведениям ГКН имеет место пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Устранить имеющееся пересечение границ земельного участка истца и земельного участка с кадастровым № во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку ответчики Светлакова Р.А. и Светлаков В.С. отказываются осуществлять межевание принадлежащего им земельного участка, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Данное обстоятельство препятствует истцу в осуществлении права собственности на принадлежащий ей участок с кадастровым №.

В ходе судебного разбирательства по делу со стороны ответчиков Светлаковой Р.А. и Светлакова В.С. указанные обстоятельства по существу не оспаривались.

Напротив, согласно представленным в материалы дела отзывам на иск ответчики Светлакова Р.А. и Светлаков В.С. исковые требования Завзиной С.П. признают в полном объеме.

Оценивая обоснованность предъявленных требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым №, суд учитывает, что иного способа защиты права у истца не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования Завзиной С.П. к Светлаковой Р.А., Светлакову В.С. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым № подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований к удовлетворения исковых требований, заявленных в отношении земельного участка с кадастровым №.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Бабушкина М.А.

Судом установлено, что ранее с данным ответчиком у истца имелся межевой спор. Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бабушкиной М.А. к Завзиной С.П. об установлении факта кадастровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым №; исключении из кадастра недвижимости сведений о местоположении границ данного участка, а также об установлении границ земельного участка с кадастровым № оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Из данного решения суда следует, что границы земельных участков с кадастровыми № и № существуют на местности длительное время (как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года), фактически границы земельных участков не пересекаются. Также судом сделан вывод о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № допущена ошибка, поскольку его граница согласно сведениям государственного кадастра недвижимости проходит через сарай Завзиной С.П.

Таким образом, межевой спор между Завзиной С.П. и Бабушкиной М.А. был ранее разрешен судом.

Представители ответчика Бабушкиной М.А. в судебном заседании пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Бабушкиной М.А., были уточнены. Кадастровые работы на земельном участке велись кадастровым инженером ООО «Волга-Инвест» Рубцовой А.А. При проведении работ кадастровый инженер руководствовалась решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Также представители Бабушкиной М.А. указали, что в настоящее время согласно сведениям ГКН пересечение границ земельных участков с кадастровыми № и № отсутствует.

Данные обстоятельства по существу не опровергнуты стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу, подтверждается представленными кадастровыми выписками, копиями документов из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером №.

Из представленной истцом кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № следует, что сведений о пересечении границ иных земельных участков выписка не содержит.

Из представленной истцом кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым № следует, что границы данного земельного участка пересекаются только с границами земельного участка с кадастровым номером №.

Факт отсутствия в настоящее время пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № находит свое подтверждение и в сведениях публичной кадастровой карты (<данные изъяты>), находящихся в свободном доступе.

При этом третье лицо по делу кадастровый инженер Курочкин С.А. в ходе судебного разбирательства по делу не отрицал, что границы земельного участка истца определялись по объекту искусственного происхождения - забору, существующему на местности более 15 лет. Фактически границы земельных участков Завзиной С.П. и Бабушкиной М.А. не пересекаются. Выявленное в ДД.ММ.ГГГГ года кадастровый инженер Курочкин С.А. полагает связно с неточность измерений при межевании участка Завзиной С.П.

Таким образом, судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика Бабушкиной М.А., поскольку в настоящее время пересечение границ участка истца с земельным участком ответчика Бабушкиной М.А. отсутствует. Сторонами не оспаривалось, что участки используются ими в соответствии со сложившимся порядком. То обстоятельство, что пересечение границ участка Завзиной С.П. и Бабушкиной М.А. выявлено в ходе проведения кадастровых работы на участке истца в ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны Бабушиной М.А., поскольку данное пересечение, как подтвердил кадастровый инженер в судебном заседании, связно с неточность измерений при межевании участка Завзиной С.П.

Также истцом заявлены требования об установлении границ, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №

Вместе с тем, в силу ст.ст. 14, 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления и необходимых для осуществления такого учета документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Одним из документов, представляемых заявителем для осуществления государственного кадастрового учета, является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с п. 8, 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, государственный кадастровый учет изменений земельного участка носит заявительный характер.

Кадастровый инженер Курочкин С.А. не отрицал в судебном заседании, что по результатам кадастровых работ, заказчиком которых являлась Завзина С.П., обращения в орган кадастрового учета не последовало.

Таким образом, по существу орган кадастрового учета не отказывал истцу в осуществлении кадастрового учета в части определения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования Зазвиной С.П.
об установлении границ, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, не подлежащими удовлетворению.

При этом суд разъясняет Завзиной С.П., что она не лишена возможности обратиться в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, с соответствующим заявлением и предоставлением необходимых документов для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

Кроме того, истцом заявлены требования об установлении факта наличия кадастровой ошибки в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым № и границ земельного участка с кадастровым №.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд полагает, что установление указанного факта в данном случае не имеет юридического значения, поскольку существующее наложение границ земельного участка истца и земельного участка с кадастровым номером № устранено судом посредством исключения из ЕГРН сведений о координатах угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым № а наложения границ земельного истца и земельного участка с кадастровым № в ходе настоящего разбирательства не выявлено.

Таким образом, требования истца в данной части суд также оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 15, 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Завзиной С.П. к Бабушкиной М.А., Светлаковой Р.А., Светлакову В.С. об установлении факта наличия кадастровой ошибки, исключении из кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы земельного участка удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым №.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием к исключению Управлением Росреестра по Самарской области из Единого государственного реестра недвижимости сведений
о координатах угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абишев М.С