Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1240/2016 от 01.11.2016

судья Мокрушин О.А. дело № 7-1989-2016 (21-1240/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 21 ноября 2016 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Волосатовой А.О., с участием защитника Кониной Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бакунец Л.Е. и защитника Кониной Ю.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Пермскому краю от 16.08.2016 и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21.10.2016, вынесенные в отношении Бакунец Л.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации №**, от 16.08.2016, Бакунец Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП Российской Федерации), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21.10.2016 постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21.10.2016, Бакунец Л.Е. и защитник Конина Ю.Н. обратились в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просят принятые по делу акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Бакунец Л.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась.

Защитник Конина Ю.Н. на доводах жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства, в пользовании Г., в момент фиксации административного правонарушения, представлены, в частности, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из содержания которого следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являются Г., Г1., Бакунец Л.Е., объяснения свидетеля Г., подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме он управлял указанным транспортным средством.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о невиновности Бакунец Л.Е. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку Бакунец Л.Е. внесена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия **, имеет водительское удостоверение. Факт того, что Г. является страхователем и выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, самостоятельно застраховал автомобиль, оплачивал страховое вознаграждение, с достоверностью не опровергают факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения Бакунец Л.Е., и не исключают владение и пользование ею автомобилем в указанное в постановлении время.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Г. судья районного суда отнесся критически, поскольку названный свидетель и Бакунец Л.Е. проживают совместно без регистрации брака, в связи с чем, усматривается заинтересованность Г. в исходе настоящего дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины Бакунец Л.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, не выявлены.

С учетом изложенного основания для отмены, как постановления, так и решения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инспектора ИАЗ отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 16 августа 2016 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 октября 2016 года, вынесенные в отношении Бакунец Л.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Бакунец Л.Е. и защитника Кониной Ю.Н. – без удовлетворения.

Судья-подпись-