Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-570/2013 от 22.02.2013

Дело № 33 –570/2013

Докладчик: Курлаева Л.И.

Судья: Воловикова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.     

судей           Зубовой Т.Н., Корневой М.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Иконникова Сергея Викторовича в интересах несовершеннолетнего ФИО15 к Зеничеву Владиславу Викторовичу, Кольцовой Елене Сергеевне о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Зеничева Владислава Викторовича на решение Свердловского районного суда Орловской области от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иконникова Сергея Викторовича в интересах несовершеннолетнего ФИО16 к Зеничеву Владиславу Викторовичу, Кольцовой Елене Сергеевне о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Зеничева Владислава Викторовича и Кольцовой Елены Сергеевны в солидарном порядке в пользу ФИО17 компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с Зеничева Владислава Викторовича и Кольцовой Елены Сергеевны в солидарном порядке в доход бюджета Свердловского района государственную пошлину в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Зеничева В.В., его представителя Извекова В.И., ФИО18., поддержавших доводы жалобы, возражения Иконникова С.В. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Иконников С.В., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО19., обратился в суд с иском к Зеничеву В.В., Кольцовой Е.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование указывал, что приговором <...> от <дата> несовершеннолетний ФИО20 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>

Действиями ФИО21 несовершеннолетнему ФИО22 были причинены телесные повреждения <...>

Ссылался на то, что его несовершеннолетний сын с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в ОБУЗ <...> с <дата> по <дата> - на амбулаторном лечении у <...> и <...> МБУЗ «<...>

<...>

По изложенным основаниям просил взыскать с Зеничева В.В. и Кольцовой Е.С. в солидарном порядке в пользу несовершеннолетнего ФИО68 в счет возмещения причиненного их несовершеннолетним сыном ФИО23 морального вреда денежную компенсацию в размере <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зеничев В.В. ставит вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Ссылается на то, что инициатором драки <дата> был несовершеннолетний ФИО24, что подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: показаниями ФИО25., допрошенного в качестве потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенных в ходе разбирательства по уголовному делу, а также видеозаписью, исследованной судом.

Считает, что в действиях ФИО26 содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного <...>

     Полагает, что суд не учел, что вред, возникший вследствие умысла самого потерпевшего, возмещению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что судом постановлено решение в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного в качестве надлежащей стороны по делу, поскольку на момент совершения уголовно наказуемого деяния при обстоятельствах, установленных приговором <...> от <дата>, несовершеннолетний ФИО28 <дата> года рождения, достиг <...> возраста, и несет ответственность на общих основаниях как самостоятельный субъект за причиненный вред.

Определением от 19 марта 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекла ФИО29 в качестве ответчика.

Иконников С.В. в суде апелляционной инстанции поддержал заявленные им требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что факт причинения его сыну ФИО30 вреда здоровью подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Зеничев В.В., ФИО31 и представитель Извеков В.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отменить постановленное судом решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что инициатором драки, в ходе которой ФИО32 получил телесные повреждения, был сам потерпевший.

Ответчик Кольцова Е.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что <дата> около <...> ФИО2, находясь за административным зданием стадиона МБОУ <...> по адресу: <адрес>, после произошедшей драки с ФИО33 когда последний, <...> умышленно нанес ФИО34 один удар <...> Своими действиями ФИО35 причинил ФИО36 телесные повреждения <...>

Указанные выше обстоятельства, установлены вступившим в законную силу приговором <...> от <дата> которым ФИО37 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> и ему назначено наказание <...>.

<...>

Согласно выписке БУЗ <...> № ФИО40 находился на стационарном лечении в отделении <...> с <дата> по <дата> с диагнозом: <...> <...> <...>. Согласно справки <...> с <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении.

Из заключения эксперта № от <дата> также усматривается, что повреждения у ФИО41 в виде <...>.

Таким образом, факт причинения физических и нравственных страданий ФИО42 в результате умышленных действий ФИО45 подтверждается материалами дела. Обстоятельства причинения вреда ФИО43 ФИО44 и его вина установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В виду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Иконниковым С.В. в интересах несовершеннолетнего сына требований о возмещении морального вреда, причиненного виновными действиями несовершеннолетнего ФИО46

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО49 судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства причинения физических и нравственных страданий их характер, тяжесть причиненного вреда, период нахождения потерпевшего на излечении, степень вины ФИО47 причинившего вред здоровью ФИО48 в результате совершения умышленного уголовно-наказуемого деяния.

Судебная коллегия полагает, что денежная компенсация в размере <...> подлежащая взысканию в пользу ФИО50 в счет возмещения морального вреда определенная судом первой инстанции, соответствует указанным выше обстоятельствам, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд при вынесении решения допустил неправильное применение положений ст. 1074 ГК РФ, и не учел, что в соответствии с указанной нормой, а также разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Судом в ходе разбирательства было установлено, что ФИО51 <дата> г.р., является сыном Зеничева В.В. и Кольцовой Е.С. и не имеет доходов и имущества, достаточного для возмещения причиненного им вреда.

Так, из материалов дела следует, что ФИО52. как учащийся техникума получает ежемесячную стипендию в размере <...> и находится на иждивении своих родителей. Другого имущества, достаточного для возмещения вреда несовершеннолетний не имеет.

Обстоятельств, которые исключали бы ответственность родителей ФИО53 не установлено. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в ненадлежащем воспитании и ненадлежащем надзоре за несовершеннолетним, в материалы дела представлено не было.

Данные обстоятельства не были оспорены сторонами в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, разрешив вопрос о субсидиарной ответственности родителей несовершеннолетнего ФИО54 в связи с отсутствием у него доходов и имущества, достаточного для возмещения вреда, суд не учел, что в случае причинения вреда несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет надлежащим ответчиком по общему правилу является это лицо непосредственно. Если же возникает необходимость в дополнительной ответственности родителей, то соответчиками в суде выступают причинитель вреда и его законный представитель. Однако, суд не привлек ФИО55 в качестве ответчика по делу и не разрешил вопрос о возложении на него обязанности по возмещению причиненного вреда, по достижению им совершеннолетия или появления у него доходов, имущества, достаточного для возмещении вреда, как лицом, достигшим 14-летнего возраста на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение следует отменить и вынести новое, которым заявленные истцом требования удовлетворить частично, взыскав в солидарном порядке с Кольцовой Е.С. и Зеничева В.В. в пользу ФИО56 компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также в доход муниципального образования Свердловский район госпошлину в размере <...>, с указанием на то, что взыскание следует производить до достижения ФИО57 совершеннолетия либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, причиненного ФИО58.. По достижении ФИО59 совершеннолетия, либо появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскание производить с ФИО60

Доводы ответчиков, изложенные в возражениях на исковые требования и в апелляционной жалобе Зеничева В.В., по своей сути сводятся к несогласию с вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем не влияют на выводы суда по настоящему делу.

Ссылки ответчиков на наличие в действиях ФИО61 грубой неосторожности и умысла на причинение вреда ФИО62 судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Руководствуясь 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Свердловского районного суда Орловской области от 24 декабря 2012 года отменить.

Взыскать с Зеничева Владислава Викторовича и Кольцовой Елены Сергеевны в солидарном порядке в пользу ФИО63 компенсацию морального вреда в размере <...>, а также госпошлину в доход муниципального образования Свердловский район в сумме <...>.

Взыскание с Зеничева Владислава Викторовича и Кольцовой Елены Сергеевны следует производить до достижения ФИО64, <дата> года рождения, совершеннолетия либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, причиненного ФИО65. По достижении ФИО66 совершеннолетия, либо появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскание производить с ФИО67.

Председательствующий судья

Судьи