Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2017 (2-6536/2016;) ~ М-7204/2016 от 29.11.2016

№2-628/29-2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 марта 2017 года г.Курск Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Легконогх Т.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой <данные изъяты> к Бородиной <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова О.В. обратилась в суд с иском к Бородиной Н.П. о взыскании долга по договору займа 200000 рублей и процентов в размере 202500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от ее отца ФИО6 в долг денежные средства в размере 200000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. А Бородина Н.П. дала обязательства выплачивать ежемесячно семь процентов за пользование займом, в размере 13500 рублей. Так же в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был убит, она является единственным наследником.

Истец Самойлова О.В., извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности – Леонтьев А.В. иск в суде поддержал, по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Бородина Н.П. иск в части основного долга признала полностью в части процентов частично, не возражала о взыскании с нее процентов в размере 108 500 рублей. При этом пояснила, что в 2015 году она денежные средства в долг у ФИО6 не брала, этот долг длится по расписке с 2013 года. Так же пояснила, что ФИО6 с ее банковской карты, которая находилась у него, ежемесячно снимал по 10000 рублей, а по 3500 рублей она ему платила ежемесячно наличными. Всего ему было выплачено в возмещение процентов 94500 рублей.

Представитель ответчицы по устному ходатайству – Попов А.П. просил в иске отказать. Пояснил, что поскольку денежные средства в 2015 году по расписке не передавались, он к договору займа от 2013 года просил применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бородина Н.П. получила от ФИО6, отца истицы в долг денежные средства в размере 200000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. А Бородина Н.П. дала обязательства выплачивать ежемесячно семь процентов за пользование займом, в размере 13500 рублей.

Подтверждением указанного выше обстоятельства является расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждено в суде свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III-ЖТ №.

Судом установлено, что истец Самойлова О.В. приходится дочерью ФИО6, что подтверждено свидетельством о рождении II-ЖТ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судом установлено, что истец является единственным наследником ФИО6, что подтверждено справкой нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что расписка не подписывалась, что денежные средства по ней Бородина Н.П. не получала, либо тому, что денежные средства, которые составляют взыскиваемую сумму, были возвращены истцу, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

По смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа представляет собой ничто иное, как документ, подтверждающий факт возникновения между участниками обязательств по договору займа, из содержания которого следует факт получения этим лицом (заемщиком) денег от заимодавца и обязательство о возврате долга (с указанием срока либо в отсутствие такого указания) свидетельствует о возникновении правоотношений, регулируемых нормами закона о займе (параграф 1 глава 42 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 161 - 162 ГК РФ для договора займа предусмотрена простая письменная форма сделки, последствием несоблюдения которой является лишение стороны возможности подтверждать факт ее совершения свидетельскими показаниями.

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Применительно к настоящему делу факт передачи денег заимодавцем заемщику должен быть подтвержден письменными доказательствами, в данном случае имеется расписка, что освобождает истца от обязанности дополнительно подтверждать этот факт другими допустимыми доказательствами. При этом бремя доказывания безденежности договора займа лежит на лице, который заявляет об этом факте, т.е. в данном случае на Бородину Н.П.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение безденежности договора займа ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из представленной истцом расписки четко следует признание Бородиной Н.П. факта наличия у нее денежного обязательства перед истцом, размер которого определен в сумме 200 000 рублей, имеется обязательство о возврате суммы и определен срок возврата. Таким образом, условия, которые применительно к предмету договора займа являются существенными, сторонами в договоре определены и согласованы.

Доводы ответчика и ее представителя, о том что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ей не передавались, и что это обязательство из ранее существовавшей расписке суд не при принял во внимание, поскольку доказательств тому в суд не представлено.

Доводы свидетеля о том, что Бородиной Н.П. ранее была ранее расписка о получении суммы долга, суд так же не принял во внимание, по основаниям, выше изложенным.

Не принял так же суд доводы ответчика Бородиной Н.П. о том, что у ФИО6 находилась банковская карта принадлежащая первой, которая была изъята следственным органом, суд не принял во внимание, так как на запрос суда следственным отделом по <адрес> был направлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по ЦАО <адрес>, проводившим вышеуказанный осмотр, банковские карты не изымались.

Суд не принял так же доводы представителя ответчика –ФИО10 о применении сроки исковой давности к договору займа в виде расписки от 2013 года, поскольку наличие указанной расписки судом не установлено.

Суду Бородиной Н.П. была представлена детализация звонков с номера, принадлежащего, по утверждению ответчика, ФИО6, в подтверждение того, что ежемесячно они с ФИО6 договаривались о встрече, и она ему привозила денежные средства в счет оплаты процентов, суд не принимает в качестве доказательств, так как из детализации не усматривается характер телефонных разговоров, и не следует, что ответчик впоследствии денежные средства умершему передавала.

А потому, суд приходит к выводу, что доводы ответчика Бородиной Н.П. и ее представителя о безденежности договора займа от 2015 года, несостоятельны, и суд не принимает их во внимание.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 200000 рублей.

Подлежат так же взысканию проценты, поскольку истец не возражает, что в расписке она дала обязательство об уплате процентов в размере 7 % каждого месяца, то есть в размере 13500 рублей.

Расчет процентов произведен истцом верно, суд принимает его во внимание.

А потому подлежат взысканию и проценты в сумме 202 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бородиной Н.П. в пользу Самойловой О.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (юридических услуг), в размере 10000 руб., который соответствует требованиям разумности, учитывает степень сложности настоящего дела и объем процессуальных действий, выполненных представителем в интересах истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 7225 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойловой <данные изъяты> к Бородиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Самойловой <данные изъяты> с Бородиной <данные изъяты> сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей 00 коп., проценты размере 202500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате государственной пошлины – в размере 7225 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: