Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2014 (2-6132/2013;) ~ М-5922/2013 от 21.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Газпромбанк» к Павлову А.С. и Зуевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Павлову А.С. и Зуевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Павловым А.С. заключён кредитный договор №№ соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить ему кредит в размере <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства №№12 с Зуевой Л.С., согласно п.1.1 которого последняя обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Павловым А.С. обязательств в полном объёме, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения основного долга, процентов вносил несвоевременно и не полностью, в связи с чем, банк неоднократно обращался с предупреждениями и письменными претензиями к Павлову А.С. о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако он не предпринял действий, направленных на погашение задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 76 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В последующем представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Черкашина Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала заявленные требования с учётом уточнений, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, не сообщили суду уважительную причину неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Павловым А.С. заключён кредитный договор №№, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить ему кредит в размере <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства №№ с Зуевой Л.С., согласно п.1.1 которого поручитель обязалась нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Павловым А.С. обязательств в полном объёме, возникших из кредитного договора.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены заёмщику.

Материалами дела подтверждается, что заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения основного долга, процентов вносил несвоевременно и не полностью, в связи с чем, банк неоднократно обращался с предупреждениями и письменными претензиями к ответчикам о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако ответчики не предприняли действий, направленных на погашение задолженности.

Доказательств возврата кредита и процентов в полном объеме, предусмотренном договором, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно расчёту истца, признанному судом верным, на момент рассмотрения дела судом сумма задолженности по уплате просроченного основного долга составляет <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – <данные изъяты>. 74 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что банк исполнил свои обязательства, предоставил кредитные средства, однако ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Газпромбанк» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Павлова А.С. и Зуевой О.С. в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга в размере <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья