Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4298/2012 ~ М-4242/2012 от 30.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, из которого следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, юго-восточнее квартала 143, <адрес> общей площадью 1010 кв.м. Ответчику принадлежит на праве собственности соседний земельный участок. Границы земельных участков истца и ответчика определены решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик самовольно, без получения разрешения истца, возвела на принадлежащем истцу земельном участке постройки в виде беседки и теплицы. Также ответчик нарушает права истца как собственника земельного участка тем, что металлические ворота, неправомерно установленные ответчиком, дают возможность для заезда на его территорию автомобилей, которые паркуются на его участке, кроме того, данные ворота препятствуют его доступу, в принадлежащую ему баню.

    В связи с вышеизложенным истец просил устранить препятствий в пользовании, принадлежащим ему земельным участком, обязать ответчика своими силами и за свой счет в десятидневный срок произвести снос (демонтаж) самовольно возведенных беседки и теплицы, металлических ворот, убрать автомобили с земельного участка, принадлежащего истцу.

    В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности заявленные исковые требования о сносе (демонтаже) теплицы, беседки и металлических ворот поддержали по вышеизложенным основаниям, от требований, связанных с запретом парковки автомобилей на земельном участке истца отказались. Просили также взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

    Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, с иском согласилась в части. Представитель ответчика пояснила, что признает факт самовольного возведения на земельном участке истца теплицы и признает требования истца о ее сносе (демонтаже) за счет ответчика. С требованиями истца о сносе (демонтаже) беседки не согласна, так как данная беседка была возведена еще в период брака между истцом и ответчиком и является совместно нажитым имуществом. Согласно мирового соглашения, утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, а следовательно и все хозяйственные постройки, признается общей долевой собственностью ФИО1, ФИО2 и их детей ФИО7 и ФИО12 по ? доли за каждым. В связи с чем, снос данного строения за счет средств и силами ответчика нарушал бы ее права, а равно нарушал бы права ФИО7 и ФИО12 Также ответчик не согласен со сносом металлических ворот, так как данные ворота находятся не на земле ответчика, а на меже, и наличие данных ворот не нарушает права истца, вход в баню воротами не закрывается, так как они открываются на улицу, а не во двор. В связи с чем, просит в удовлетворении иска о сносе беседки и ворот отказать.

    Третьи лица ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены, письменно просили рассмотреть дело без их участия. В предыдущем судебном заседании третьи лица дали пояснения, аналогичные пояснениям представителя истца.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1010 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). ФИО2 на праве собственности принадлежит соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка (л.д. 15-17). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Истцом заявлены требования о сносе за счет ответчика и силами ответчика самовольно возведенных на его земельном участке теплицы, беседки и металлических ворот.

    Требования истца о сносе (демонтаже) теплицы представителем ответчика не оспаривались, при этом представитель ответчика подтвердила факт возведения ответчиком на земельном участке истца теплицы и использования ее в интересах ответчика. Таким образом, ответчик не отрицает факт возведения на земельном участке истца самовольной постройки- теплицы, чем нарушаются права истца как собственника земельного участка. Ввиду изложенного требования истца о сносе (демонтаже) теплицы силами и за счет ответчика подлежат удовлетворению.

    В ходе судебного заседания представитель ответчика возражала против удовлетворения требований о сносе беседки, указав, что данная беседка не была возведена самовольно ответчиком, а была возведена в тот период времени, когда ФИО10 и ФИО2 состояли в браке, т.е, была возведена ими совместно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом было утверждено мировое соглашение между ФИО10 и ФИО2, согласно которого жилой дом по адресу: <адрес>, а следовательно и все хозяйственные и бытовые постройки признавались общей долевой собственностью ФИО2, ФИО1, и их совместных детей ФИО7 и ФИО12, по ? доли за каждым.

    Указанные пояснения представителя истца подтверждаются как пояснениями третьих лиц, так и материалами дела, а именно: копией свидетельства о расторжении брака, из которого следует, что брак между ФИО10 и ФИО2 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копией определения суда об утверждении мирового соглашения (л.д. 37), заключением ООО «Экспертный центр Кузнецова», из которого следует, что беседка была возведена и эксплуатируется не менее 15 лет, что опровергает доводы истца о том, что беседка была возведена ответчиком после расторжения брака и раздела имущества, и подтверждает доводы ответчика о том, что беседка была возведена в период брака, когда имущество ФИО1 и ФИО2 являлось их общей совместной собственностью. Указанные доводы ответчика подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что она знакома с Пикулиными, бывала у них к гостях и может утверждать, что беседка уже была возведена Пикулиными в 1995 году, а также показаниями свидетеля ФИО9, которые пояснила, что она является подругой ФИО12, они вместе учились и она бывала у нее в гостях, и может пояснить, что беседка во дворе у ФИО15 стояла еще когда они были детьми; данному свидетелю была предъявлена фотография (приобщена к материалам дела) и свидетель пояснила, что они были в гостях у ФИО12 и фотографировались в беседке, фотография сделана когда они учились в школе и были вероятно в 9 классе.

    Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает установленным, что беседка была возведена не ответчиком, а ФИО10 и ФИО2 совместно, в период когда они состояли в браке, в связи с чем, суд считает необоснованными требования истца о сносе данной беседки за счет ответчика и ее силами. Кроме того, снос данной беседки может нарушить права третьих лиц ФИО12 и ФИО7, поскольку указанные лица являются собственниками жилого дома по <адрес>, а следовательно и собственниками хозяйственных и бытовых построек, имевшихся на момент приобретения права собственности. В связи, с чем требования истца о сносе беседки удовлетворению не подлежат.

    Также суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о сносе (демонтаже) металлических ворот, поскольку полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что данные ворота находятся на его земельном участке. Кроме того, из пояснений как истца, так и представителя ответчика следует, а также из фотографии, приобщенной к материалам дела следует, что металлические ворота были установлены на месте ранее имевшегося забора, истцом же правильность установки забора не оспаривалась. Также не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что ворота нарушают его права тем, что будучи открытыми, перекрывают ему вход в баню, поскольку из пояснений представителя ответчика и представленной фотографии видно, что ворота открываются не во двор, а на улицу и не могут перекрывать истцу вход в баню. Истец также связывал требования о демонтаже ворот с тем, что они используются для въезда на его участок автомобилей, которые паркуются там ФИО12 и ФИО11 с согласия ответчика, однако от требований, связанных с запретом на парковку автомобилей истец отказался, ввиду того, что в ходе судебного заседания было достигнуто соглашение между истцом и ФИО11 и ФИО12 о том, что они не будут парковать свои автомобили на земельном участке истца. Суд полагает, что наличие ворот само по себе не нарушает прав истца и не создает препятствий в пользовании им, принадлежащим ему земельным участком, а согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Суд, с учетом обстоятельств и сложности дела, с учетом требования разумности, полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

    Устранить нарушение прав ФИО1 в пользовании, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>, обязав ФИО2, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет произвести снос (демонтаж), самовольно возведенной на указанном земельном участке теплицы.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 200 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего взыскать 6200 (шесть тысяч двести) рублей

    В удовлетворении требований о сносе (демонтаже) беседки и металлических ворот отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: