Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2017 ~ М-427/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-475/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края

председательствующего судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

с участием: прокурора Бартова И.Н.,

истца Ваулина Д.Е.,

представителя ответчика Ваулиной С.Д. – Чиркиной Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулина Дениса Еремеевича к Ваулиной Светлане Денисовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

у с т а н о в и л:

Ваулин Д.Е. обратился в суд с требованием о признании Ваулиной С.Д. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из <адрес>, указав, что в 2004 г. ответчица была вселена и зарегистрирована по указанному адресу как член семьи. В 2005 г. Ваулина С.Д. выехала на постоянное место жительства в другой регион РФ, где и проживает со своей семьей до настоящего времени. По указанному адресу каких-либо вещей ответчицы в принадлежащей ему квартире не имеется. На протяжении всех лет отсутствия ответчицы он единолично оплачивал все расходы за коммунальные услуги, текущий и капитальный ремонт. Препятствий в пользовании жилым помещением за весь период не проживания ответчицы в квартире, он ей не чинил и считает, что ее отсутствие по объективным причинам нельзя признать временным.

В судебном заседании Ваулин Д.Е. не настаивал на удовлетворении заявленных им требований, пояснив, что заявление в суд его убедили подать другие родственники, т.к. к нему домой приходят судебные приставы, осуществляющие взыскание долгов дочери Ваулиной С.Д.

Защиту интересов ответчицы Ваулиной С.Д., место жительства и нахождения которой не известно, осуществляла по назначению адвокат Чиркина Г.В., которая просила отказать в удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6, проживающая на тот момент в данном жилом помещении, но не участвующая в приватизации, имеет право пожизненного пользования данным жилым помещением

Прокурор так же посчитал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО7, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, либо другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Часть 4 данной статьи предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" бывшие члены семьи собственника жилого помещения, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из представленных документов следует, что 29. 04. 1993г. истцу Ваулину Д.Е. и его супруге ФИО8 была предоставлена в собственность квартира, общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> (л.д.6).

Из выписки из ЕГРН на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем квартиры с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> является Ваулин Д.Е. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (документы, представленные в судебном заседании).

То, что жилое помещение, занимаемое истцом было приобретено им и его супругой в порядке приватизации, следует и из свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Ваулину Д.Е. после смерти его жены (документ, представленный в судебном заседании).

По записям в домовой книге ФИО6 зарегистрирована по указанному адресу с 07. 10. 2004г. в связи со сменой фамилии с Язгаровой. (л.д.10).

Согласно этой же книги ФИО9 был прописан в данном жилом помещении в мае 1999г.

Из пояснений истца Ваулина Д.Е., что подтверждается и исследованными документами, следует, что ответчица Ваулина С.Д. на момент приватизации <адрес> проживала в данном жилом помещении, но в приватизации не участвовала.

Таким образом, исходя из положений закона, несмотря на то, что Ваулина С.Д. собственником данной квартиры не является, она имеет право бессрочного пользования этим жильем.

Доказательств того, что ответчица имеет право собственности на другое жилое помещение суду не представлено.

Часть 1 ст.40 Конституции РФ гарантирует каждому право на жилище и устанавливает, что никто не может быть произвольно лишен жилища. Следовательно, прекращение права на жилище допускается только по основаниям, предусмотренным законом. Законных оснований для прекращения права ФИО6 на пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, суд не установил, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Ваулину Д.Е. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ваулину Денису Еремеевичу к Ваулиной Светлане Денисовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 13. 11. 2017г.

Судья: подпись

Копия верна, судья: О.В. Петухова