Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2019 ~ М-1260/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-1530/2019

УИД 26RS0017-01-2019-002407-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года                        город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителя истца Хасановой З.Х., Иваненко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Зухры Хыйсаевны к АО «Горэлектросеть», АО «Кисловодская сетевая компания» об оспаривании действий по отключению электроэнергии, о компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов,

Установил:

Истец Хасанова З.Х., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к АО «Горэлектросеть», АО «Кисловодская сетевая компания» об оспаривании действий по отключению электроэнергии, о компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что 14.09.2017 г. сотрудники ответчиков без уведомления приехали по адресу <адрес> обрезали электропровода, при этом не представили никаких документов, подтверждающих законность своих действий, тем самым обесточив вышеуказанное домовладение, в котором также проживают супруг и дети истца. Своими незаконными действиями ответчики поставили под угрозу жизнь и здоровье лиц, проживающих в вышеуказанном жилом доме. В настоящее время подача электроэнергии осуществляется.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что отключение потребителя от данной услуги не может выходить за пределы действий, которые необходимы для устранения нарушений закона, при этом наличие задолженности по коммунальной услуге само по себе не является основанием для отключения света, и возможно лишь тогда, когда иных механизмов воздействия на должника не имеется. Между тем, АО «Горэлектросеть» не предприняло никаких попыток по урегулированию данного вопроса, истцу не была предложена возможность отсрочки либо рассрочки платежа, однако санкция в виде отключения электроэнергии была применена ответчиками к истцу.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила суд признать незаконным отключение электроснабжения 14.09.2017 г. в домовладении по адресу: <адрес> АО «Горэлектросеть» и АО «Кисловодская сетевая компания»; взыскать в свою пользу с АО «Горэлектросеть» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 %; судебные расходы в размере 5 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя; взыскать в свою пользу с АО «Кисловодская сетевая компания» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 %; судебные расходы в размере 5 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании истец Хасанова З.Х. исковые требования подержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что 14.09.2017 г. без какого-либо предупреждения, в принадлежащем истцу жилом доме, было произведено отключение электроэнергии, каких-либо уведомлений о наличии задолженности за коммунальную услугу, либо о предстоящем отключении ответчики истцу не направляли, правом на взыскание задолженности в судебном порядке АО «Горэлектросеть» также не воспользовалось. В результате незаконных действий ответчиков на протяжении около одного месяца истец и проживающие с ней члены ее семьи были лишены электричества. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Хасановой З.Х., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, Иваненко В.П. поддержала заявленные исковые требования, по основаниям указанным в иске и изложенным Хасановой З.Х. в судебном заседании. Суду пояснила, что АО «Горэлектросеть» не реализуя право на обращение в суд с иском о взыскании с Хасановой З.Х. задолженности, рассмотрение которого внесло бы определенность в правоотношения сторон по расчетам, использует несудебную процедуру с целью понудить потребителя произвести оплату долга, межу тем Хасанова З.Х. не отказывается оплачивать данную коммунальную услугу, но не согласна с размером задолженности, при этом ресурсоснабжающей организацией не было представлено акта сверки взаиморасчетов, что являлось бы основанием для выдачи распоряжения по ограничению поставки электроэнергии, не было предложено истцу заключить соглашение о рассрочке либо отсрочке по уплате задолженности, с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности в суд АО «Гоэлектросеть» не обращалось, тогда как рассмотрение данного иска внесло бы определенность в правоотношения сторон по расчетам. Т.е. указанный ответчик ничем не подтвердил образовавшуюся задолженность, однако отдал незаконное распоряжение по отключению указанного домовладения от электроснабжения.

Далее пояснила суду, что ответчиками не была соблюдена установленная законом процедура приостановления предоставления потребителю коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие обращение к истцу с письменным предупреждением о необходимости оплаты задолженности и уведомления о возможном отключении электроэнергии, при этом ссылки в возражениях представителя ответчика АО «Горэлектросеть» на положения ст. 165.1 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом споре она не применима, так как п. 119 Правил № 354 содержит специальный порядок уведомления должника и требует факта личного вручения почтового уведомления. Просила суд иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Горэлектросеть», не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения по иску, из которых следует, что Хасанова З.Х. не исполнила установленную законом обязанность по оплате задолженности за потребленную электроэнергию в размере 46 626,70 руб., последняя оплата по договору была произведена в ноябре 2015 г. В связи с указанными обстоятельствами в адрес истца Хасановой З.Х. было отправлено письменное уведомление о возможном введении режима ограничения потребления электроэнергии. Предупреждение было направлено заказным почтовым отправлением (с уведомлением), с описью вложения (почтовый идентификатор 35773914003318). Согласно отчету об отслеживании отправления, распечатанного с официального сайта Почта России, данное предупреждение ожидает адресата в месте вручения (почта), однако злостный неплательщик за коммунальные услуги не планирует его получать, чтобы затем обвинить организацию в отсутствии надлежащего уведомления о введении режима ограничения потребления электроэнергии. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Кисловодская Сетевая Компания» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения по иску, из которых следует, что истцом не представлены доказательства, исключающие обязанность производить оплату за потребленные коммунальные услуги, между тем граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом отсутствие оплаты потребленной электрической энергии в соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 влечет за собой ограничение. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания ч.4 ст. 156 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и т.д.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг (п. п. 117 - 119 Правил).

Согласно пункту 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В пункте 119 Правил установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

Из содержания подпункта "а" пункта 119 Правил № 354 следует, что лицо, предоставляющее коммунальную услугу, вправе известить потребителя любыми из перечисленных способов, дающих возможность неопровержимо установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 декабря 2011 года N 29-П, определении от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 25 сентября 2013 года N АКПИ13-852.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В Постановлении указано, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих (п. 40).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Хасанова З.Х. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, на данной жилой площади также проживают ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Хасанова З.Х. является потребителем коммунальных услуг, в том числе коммунальной услуги электроснабжения, оказываемой ответчиком АО «Горэлектросеть», на имя Хасановой З.Х. открыт лицевой счет №.

Согласно представленной в материалы дела лицевой карты потребителя по счету № за период с января 2017 г. по июль 2017 г. по состоянию на 18.10.2019 г. по вышеуказанному жилому помещению, принадлежащему истцу имеется задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в размере 46 626,70 руб.

В связи с наличием вышеуказанной задолженности 14.09.2017 г. АО «Кисловодская сетевая компания» приостановило подачу электроэнергии в принадлежащий истцу жилой дом, на основании заявки АО «Горэлектросеть», указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками, и подтверждаются копией акта С № 041773 от 14.09.2017 г.

В настоящее время подача электроэнергии в вышеуказанное жилое помещение осуществляется.

Согласно представленной в материалы дела стороной ответчика копии уведомления от 04.08.2017 г. следует, что по лицевому счету Хасановой З.Х. № по состоянию на 04.08.2017 г. имеется задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 46 626,70 руб., которую последней предложено оплатить в месячный срок, в противном случае АО «Горэлектросеть» 11.09.2017 г. с 8 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. введет режим ограничения потребления электроэнергии до полного погашения задолженности.

11.08.2017 г. АО «Горэлектросеть» направило Хасановой З.Х. уведомление заказным письмом (почтовый идентификатор 35773914003318) о наличии задолженности и возможном ограничении режима потребления электрической энергии по адресу: <адрес>, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений с отметкой органа почтовой связи, указанное заказное письмо не было вручено получателю.

Между тем, сам по себе факт направления в адрес Хасановой З.Х. предупреждения (уведомления) заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено (независимо от причины неполучения) и возвращено отправителю, не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Законодательством не предусмотрено применение мер воздействия без уведомления об этом должника, а пунктом 119 Правил № 354 установлен специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные способы предупреждения (путем вручения потребителю-должнику под расписку, направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), иным способом), применяемые для подтверждения факта и конкретной даты получения потребителем соответствующего предупреждения (уведомления).

Общее правило (ст. 165.1 ГК РФ) о том, что риск наступления последствий неполучения юридически значимого сообщения (уведомления) несет адресат (потребитель), не обеспечивший надлежащее получение корреспонденции, в данном случае не применяется, указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 № 302 –ЭС 19-9896.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт и дату получения указанного уведомления от 04.08.2017 г. потребителем Хасановой З.Х., а именно, что предупреждение (уведомление) доведено до ее сведения в порядке, установленном п. п. 117 - 119 Правил.

Судом принимается во внимание, и то обстоятельство, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 119 Правил право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. В этой связи следует отметить, что предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия технической возможности ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги, при этом сразу же произведены действия по прекращению подачи в жилое помещение истца данной услуги.

С учетом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков отсутствовали безусловные основания для приостановления предоставления коммунальной услуги в виде подачи электроэнергии в жилое помещение истца, при этом суд исходит из того, что ответчиками не соблюдена установленная законом процедура ограничения (приостановления) предоставления потребителю коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие обращение к истцу с письменным предупреждением о необходимости оплаты задолженности и уведомления о возможном отключении электроэнергии, а также отсутствия технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 210 ГК РФ, 3, 153, 156, 157 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными действий ответчиков по отключению электроснабжения 14.09.2017 г. в жилом доме, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности.

Разрешая исковые требования истца Хасановой З.Х. о взыскании с АО «Горэлектросеть» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., о взыскании с АО «Кисловодская Сетевая Компания» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацией указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом того, что в жилое помещение истца Хасановой З.Х. в течение месяца не осуществлялась подача электроэнергии, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца Хасановой З.Х. с ответчика АО «Горэлектросеть» подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (1000 руб. x 50%= 500 руб.), с ответчика АО «Кисловодская Сетевая Компания» подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (1000 руб. x 50%= 500 руб.)

Разрешая требования истца Хасановой З.Х. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд руководствуется нижеследующим.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом Хасановой З.Х. понесены расходы на представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.07.2019 г. с Иваненко В.П., распиской о получении денежных средств Иваненко В.П. от 15.07.2019 г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает категорию дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов 5000 руб., в равных долях с каждого из ответчиков по 2500 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

В соответствии с ч. ст.103 ГПК, с учетом п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, которая не была уплачена при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в сумме 600 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасановой Зухры Хыйсаевны удовлетворить в части.

Признать незаконными действия АО «Горэлектросеть» и АО «Кисловодская сетевая компания» по отключению электроснабжения 14.09.2017 года в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Хасановой Зухре Хыйсаевне.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» в пользу Хасановой Зухры Хыйсаевны компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 500 (пятьсот) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. отказать.

Взыскать с АО «Кисловодская Сетевая Компания» в пользу Хасановой Зухры Хыйсаевны компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 500 (пятьсот) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. отказать.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» в пользу Хасановой Зухры Хыйсаевны судебные расходы на представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., в остальной части в размере 2 500 руб. отказать.

Взыскать с АО «Кисловодская Сетевая Компания» в пользу Хасановой Зухры Хыйсаевны судебные расходы на представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., в остальной части в сумме 2 500 руб. отказать.

Взыскать с АО «Кисловодская Сетевая Компания» и АО «Горэлектросеть» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 600 (шестьсот) руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    Клочкова М.Ю.