Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2017 ~ М-102/2017 от 12.01.2017

           Дело № 2-1340/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        25 октября 2017 года                                                 п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего                                         Демидовой В.В.,

при секретаре                                                          Бахышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагаева Сергея Равильевича к СНТ «Физик» о признании недействительными решений общего собрания, признании недействительным протокола общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

         Нагаев С.Р. обратился в суд с иском к СНТ «Физик» о признании недействительными решений общего собрания, признании недействительным протокола общего собрания № 5 от 10.09.2016 года. Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка в границах СНТ «Физик», членом СНТ «Физик» с 2001 года, что подтверждается членской книжкой. 10.09.2016 года состоялось общее собрание членов СНТ «Физик», согласно Протоколу № 5 от 10.09.2016г. повестка собрания: 1) срочный ремонт водонасосной станции; 2) организация охраны мест общего пользования СНТ «Физик» и личного имущества садоводов; 3) рассмотрение заявлений садоводов: принятие, исключение; 4) рассмотрение сметы доходов и расходов на 2017 год; 5) разное. Протокол № 5 от 10.09.2016 года недействителен, принятые решения ничтожны по следующим основаниям. Согласно протоколу общее собрание членов СНТ «Физик» проведено совместно с уполномоченными СНТ «Физик» (присутствовало 78 человек, в том числе, 11 уполномоченных). Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставу СНТ «Физик» от 2012 года не предусмотрено проведение общих собраний в смешанной форме: членов (собственников земельных участков) и уполномоченных. Законом предусмотрены 2 формы проведения общего собрания: общее собрание членов объединения и собрание уполномоченных объединения. Уставом СНТ «Физик» от 2012 года предусмотрены две формы проведения собраний. П. 9.2.1 высшим органом управления товарищества является общее собрание, п.9.2.2 товарищество в праве проводить общее собрание членов в форме собрания уполномоченных товарищества. Положения о регламенте проведения общих собраний отсутствует. Протокол №5 от 10.09.2016 года указывает, что это общее собрание членов СНТ «Физик», а не собрание уполномоченных «Товарищества». В соответствии со ст. 20 п.1 ФЗ-66 от 15.04.98 «общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения». Из протокола № 5 Общего собрания членов СНТ «Физик» от 10.09.2016г. следует, что на собрании присутствовало 78 члена СНТ. Согласно Акту ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Физик» за 2015 год на 31 декабря 2015 года количество членов СНТ «Физик» составляло 235 человек. Для принятия решения по повестке общего собрания членов СНТ «Физик» необходимо 118 голосов. В соответствии п.2 ст. 181.5 ГК РФ ничтожность решения собрания - принято при отсутствии необходимого кворума. У СНТ «Физик» в лице председателя правления Горковенко А.В. затребован протокол регистрации членов СНТ «Физик» к протоколу № 5 от 10.09.2016 года. 2016г. В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ допущено существенное нарушение правил составления протокола от 10.09. 2016г., в том числе, правила о письменной форме протокола согласно п.3 ст. 181.2 ГК РФ. В соответствии с п. 9.2.27 Устава СНТ «Физик» от 2012 года общее собрание по рассматриваемым вопросам выносит решение. Протокол №5 от 10.09.2016 года решений не содержит. Согласно п.2 ст.21 № 66-ФЗ от 15.04.1998 года в уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Повестка дня общего собрания членов СНТ не будет являться основанием для отмены решения собрания при выполнении следующих условий: содержание повестки дня общего собрания идентично информации о собрании, содержащейся в уведомлении членам СНТ и в других формах оповещения; на общем собрании рассматривались те вопросы, которые содержались в уведомлении; изменение вопросов повестки дня на общем собрании не допускалось; не запрещается снимать отдельные вопросы повестки дня с рассмотрения по решению общего собрания, если они не были должным образом подготовлены. Из протокола № 5 Общего собрания членов СНТ «Физик» от 10.09.2016г. следует, что повестку собрания включено пять вопросов, которые должно рассмотреть собрание. На общем собрании рассматривались вопросы, которые не содержались в уведомлениях членов СНТ, не были включены в объявления о проведении собрания: о должниках, об отключении садовых участков от электроснабжения, о вывозе мусора, об акте ревизионной комиссии, о создании комиссии по проверке наличия фактического имущества СНТ, об открытии электронного счета на имя Горковенко А.В. Неопределённые вопросы "Разное" ведут к ничтожности решения собрания по всем пунктам этого вопроса и носят только информационный характер. При обсуждении вопросов 1,2,4,5 повестки общего собрания СНТ «Физик» истец голосовал «против», однако в протоколе № 5 от 10.09.2016 года его решения не отражены, что нарушает его право иметь свое мнение по отношению к вопросам рассмотренных на собрании. В частности, принятое общим собранием решение в части об отключении от электроснабжения садовых участков противоречит действующему законодательству, согласно ст. 21 № 66-ФЗ от 15.04.98 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в компетенцию общего собрания не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии, данные вопросы регулируются нормами ГК РФ. При таких обстоятельствах действующее законодательство не предусматривает возможность СНТ «Физик» предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции оплату потребленной электроэнергии и иных платежей. В соответствии с постановлением ВС РФ от 23.06.2015 № 25 решение собрания вправе оспорить в суде участник, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Уведомление о намерении обратится в суд с иском об оспаривании решений Общих собраний истец разместил на информационных досках, расположенных в общедоступных местах СНТ «Физик», что подтверждается актом от 02.01.2017 года, а также поданным объявлением в газету Красноярский рабочий через «Единую службу объявлений» 30 декабря 2016 года. Основанием для обращения в суд явилось нарушение законных интересов истца, как члена СНТ, так и интересов всего товарищества, которые могут привести к возникновению убытков в связи с закрытием расчетного счета СНТ «Физик» в Россельхозбанке и открытие именного электронной счета на имя председателя правления, утверждение годовой расходно-приходной сметы в отсутствие кворума и трата денежных средств СНТ без принятия решения об исполнении, как того требует Устав. Также истец был лишен права ознакомиться и подать жалобу на Акт ревизионной комиссии от 07. 09.2016 года общему собранию членов СНТ «Физик», который был озвучен на этом собрании, как того требует п. 9.3.13 Устава, поскольку сам Акт ему вручили 01.10.2016 года, через 20 дней после проведения общего собрания. Просил признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Физик» от 10.09.2016г.; признать недействительными протокол собрания от 10.09.2016г.; взыскать с СНТ «Физик» судебные расходы в сумме 18342 рубля 10 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Веремьёва Т.Н. (л.д. 164 том 2).

    Представитель истца Кожевников В.Б. (по доверенности л.д. 8 том 1) заявленные требования поддержал. Представители ответчика СНТ «Физик» - председатель правления Горковенко А.В. (л.д. 62 том 1), Приходько Е.В. (по доверенности – л.д. 212 том 2), Галушко Т.В. (по доверенности – л.д. 124 том 2) против удовлетворения заявленных требований возражали. Третье лицо Веремьёва Т.Н. просила требования удовлетворить. Истец Нагаев С.Р. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 17-19 том 3).

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлены вопросы, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Судом установлено, что СНТ "Физик" является садоводческим некоммерческим товариществом, зарегистрированным в качестве юридического лица 29.10.2002г. (л.д. 14-16 том 1).

Устав СНТ «Физик» утвержден общим собранием СНТ «Физик», протокол № 4 от 22 сентября 2012г. (л.д. 17 том 1). Пунктами 9.1, 9.2.4-9.2.8 Устава установлено, что органами управления «Товарищества» являются: общее собрание или собрание уполномоченных; правление; председатель правления (л.д. 22 об том 1); уведомление членов «товарищества» о проведении собрания осуществляется посредством размещения объявлений на информационных щитах, расположенных в предназначенных для этого местах и на территории «Товарищества»; в уведомлении о проведении собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов; собрание правомочно, если в его работе принимает участие более 50% членов «Товарищества»; председатель собрания избирается простым большинством голосов участвующих в работе собрания (л.д. 23 том 1).

Протоколом от 20.08.2016г. заседания правления СНТ «Физик» (л.д. 45 т.1) решено провести общее собрание садоводов СНТ «Физик» 10.09.2016г. в 12 часов, утверждена повестка собрания: рассмотрение сметы доходов и расходов на 2017г.; вопрос по должникам в СНТ «Физик»; срочный ремонт водонасосной станции; довыборы членов ревизионной комиссии; организация охраны мест общего пользования СНТ «Физик» и личного имущества садоводов; утверждение акта ревизионной проверки в 2016г. в связи с переизбранием председателя правления; организовать вывоз мусора садоводов; организация охраны мест общего пользования и личного имущества садоводов, отключение электроэнергии в зимний период; вопрос подключения электросчетчиков в домах садоводов; вопрос по участку № 23, кв. № 14 (садовод Андронова Т.Н.); рассмотрение заявление садоводов; вопрос об оплате межевания; проверка фактического имущества СНТ «Физик» (л.д. 115 том 1). На информационных щитах в соответствии с п. 9.2.4 Устава СНТ «Физик» размещены объявления о собрании с утвержденной правлением повесткой.

Нагаев С.Р. является собственником земельного участка СНТ «Физик» (свидетельство о праве собственности на земельный участок от 12.11.2013г. 24ЕК 941703 -л.д. 35 том 1) и членом СНТ «Физик» с 2001г. (членская книжка- л.д. 28-34 том 1).

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Физик» № 5 от 10 сентября 2016г. проведено общее собрание членов СНТ «Физик», кворум имеется; повестка дня соответствует утвержденной правлением СНТ «Физик» и указанной в объявлениях.

По вопросу «ремонт водонасосной станции установить целевой сбор на 2016 года 250 рублей» проголосовали единогласно (л.д. 69 том 1); по вопросу «по должникам в СНТ «Физик» - должникам сделать предупреждение, установить срок погашения долгов до конца октября 2016 года; уполномоченным и членам правления уведомить должников о наличии задолженности; если должники до 1.11.2016 года не погасили долги (в полном объеме или частично), то исключаем таких садоводов из СНТ «Физик» с отключением от электроснабжения и водоснабжения; подключение к коммуникациям должников после уплаты долга и повторного принятия в члены СНТ установить в размере 3000 рублей» проголосовали единогласно (л.д. 69 том 1), по вопросу «10.09.2016 года убрали мусор одной машиной, на 11.09.2016 года заказать для вывоза мусора одну машину, стоимость каждой машины 6000 рублей»- единогласно; по вопросу «организация охраны мест общего пользования и личного имущества садоводов» решили «отказаться от услуг ООО «Арес», договор с ООО «Арес» расторгнуть большинством голосов, заключить договор со сторожем проголосовали «за», Приходько Е.В. воздержалась (л.д. 70-72 том 1); по вопросу «рассмотрение заявлений садоводов: принятие- единогласно, исключение - единогласно» (л.д. 72-73 том 1); по вопросу за «утверждение акта ревизионной проверки за 2016год» «за» принятие акта единогласно (л.д. 73 том 1); по вопросу «смета расходов на 2017 год»- решение «смету утвердить»- единогласно; по вопросу «создания комиссии для проверки надлежащего электросчетчика в составе: члены правления, уполномоченный по кварталу и электрик»- решение единогласно; по вопросу «отключать от электроэнергии на зимний период с 10.11 и включать 28.04» единогласно; по вопросу: «об освобождении от взноса за 2016 год садовода, так как участок в 2016 году не использовался»: отказать – единогласно; по вопросу «оплата межевания» выплатить 12000 Приходько Е.В. из кассы СНТ- решение единогласно; по вопросу «участок 23 квартал 14» решение «в случае не оплаты суммы задолженности в кассу СНТ до установленного срока, земельный участок 23 квартал 14 снять с кадастрового учета, Андронову Т.Н. исключить из членов СНТ «Физик», участок отключить от воды и электроэнергии» проголосовали – единогласно; решение: «рассмотреть вопрос об открытии при необходимости электронного счета (карты) на имя Горковенко А.В.: единогласно; вопрос «довыборы в ревизионную комиссию» решение «ввести в состав ревизионной комиссии ФИО138.»- единогласно.

Согласно представленному председателем правления СНТ «Физик» списку на 10.09.2016года в СНТ «Физик» было 284 члена (л.д. 6-11 т.2).

Заключением по результатам проверки списка членов СНТ «Физик» на 10.09.2016г. по решению общего собрания членов СНТ «Физик» от 10.07.2017г. установлено, что на дату проведения общего собрания от 10.09.2016г. членами СНТ «Физик» являлись 278 человек (л.д. 187-188 том 2).

В судебном заседании 28.02.2017 года истец пояснил, что ранее являлся председателем правления СНТ «Физик», на 01.01.2016г. членами СНТ Физик было 235 человек. Оспаривает именно пятый вопрос «разное». Станцию ремонтировать всю не выгодно, ее нужно перенести, против ремонта голосовал; по охране не спорил, воздержался; по 3 вопросу «за» голосовал; по 4 вопросу - все в рабочем порядке решалось, голосовал «за»; про слой почвы за колодцем голосовал «против»; против выплаты Е.В. 12000 рублей возражал; по Андроновой Т.Н. голосовал «за»; за закрытие счета – «против»; по вопросу фактическое имущество СНТ – возражал, т.к. пытались провести инвентаризацию имущества, но этого не было сделано, поэтому передать по акту имущество не мог.

Представитель истца в судебных заседаниях пояснял, что кворума при проведении общего собрания членов СНТ «Физик» 10.09.2016 года не имелось, решения собрания недействительны. Кроме того, общее собрание членов СНТ «Физик» проведено совместно с уполномоченными СНТ «Физик» (присутствовало 78 человек, в том числе, 11 уполномоченных). Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставу СНТ «Физик» от 2012 года не предусмотрено проведение общих собраний в смешанной форме: членов (собственников земельных участков) и уполномоченных. Законом и Уставом СНТ «Физик» предусмотрены 2 формы проведения общего собрания: общее собрание членов объединения и собрание уполномоченных объединения. Необходимо учитывать для определения кворума только членов СНТ, указанных в списке участников собрания. В соответствии с п. 9.2.27 Устава СНТ «Физик» от 2012 года общее собрание по рассматриваемым вопросам выносит решение. Протокол № 5 от 10.09.2016 года решений не содержит. Из протокола № 5 Общего собрания членов СНТ «Физик» от 10.09.2016г. следует, что повестку собрания включено пять вопросов, которые должно рассмотреть собрание. На общем собрании рассматривались вопросы, которые не содержались в уведомлениях членов СНТ, не были включены в объявления о проведении собрания: о должниках, об отключении садовых участков от электроснабжения, о вывозе мусора, об акте ревизионной комиссии, о создании комиссии по проверке наличия фактического имущества СНТ, об открытии электронного счета на имя Горковенко А.В. Неопределённые вопросы "Разное" ведут к ничтожности решения собрания по всем пунктам этого вопроса и носят только информационный характер. При обсуждении вопросов 1,2,4,5 повестки общего собрания СНТ «Физик» истец голосовал «против», однако в протоколе № 5 от 10.09.2016 года его решения не отражены, что нарушает его право иметь свое мнение по отношению к вопросам рассмотренных на собрании. Принятое общим собранием решение в части об отключении от электроснабжения садовых участков противоречит действующему законодательству, согласно ст. 21 № 66-ФЗ от 15.04.98 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в компетенцию общего собрания не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии, данные вопросы регулируются нормами ГК РФ. При таких обстоятельствах действующее законодательство не предусматривает возможность СНТ «Физик» предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции оплату потребленной электроэнергии и иных платежей. Основанием для обращения в суд явилось нарушение законных интересов истца, как члена СНТ, так и интересов всего товарищества, которые могут привести к возникновению убытков в связи с закрытием расчетного счета СНТ «Физик» в «Россельхозбанке» и открытие именного электронной счета на имя председателя правления, утверждение годовой расходно-приходной сметы в отсутствие кворума и расход денежных средств СНТ без принятия решения об исполнении, как того требует Устав. Также истец был лишен права ознакомится и подать жалобу на Акт ревизионной комиссии от 07.09.2016 года общему собранию членов СНТ «Физик», который был озвучен на этом собрании, как того требует п. 9.3.13 Устава, поскольку сам Акт ему вручили 01.10.2016 года, через 20 дней после проведения общего собрания. Просил признать недействительным решение общего собрания СНТ «Физик» от 10.09.2016г.; признать недействительными протокол собрания от 10.09.2016г.; взыскать с СНТ «Физик» судебные расходы в сумме 18342 рубля 10 копеек.

В судебных заседаниях представители ответчика Горковенко А.В., Приходько Е.В., Галушко Т.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать, поясняли, что по состоянию на 10.09.2016г. в СНТ «Физик» было 278 членов. Это подтверждается Заключением комиссии по результатам проверки Списка членов СНТ «Физик» на 10.09.2017 г. Соответственно для кворума необходимо участие 140 членов в общем собрании. На общем собрании лично присутствовали и подтвердили свое участие личными подписями 78 членов товарищества, что не оспаривается стороной истца. Кроме того, в материалы дела представлено 67 доверенностей членов садоводческого товарищества на представление их интересов на собрании. Представленные в материалы дела доверенности выполнены в соответствии с действующим законодательством, а именно: в письменной форме, подписаны лицами, выдавшими их, в них указаны даты их совершения, заверены председателем СНТ «Физик». По состоянию на дату проведения общего собрания доверенности прекращены не были (ст. 188 ГК РФ). Поэтому довод третьего лица о том, что данные доверенности являются недействительными в силу того, что председатель правления СНТ «Физик» Горковенко А.В. «не мог быть председателем правления», так как решение о его избрании является ничтожным на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края, вступившего в законную силу 14.08.2017 г., является надуманным и не подлежит учету судом. Таким образом, при кворуме 140 человек, на общем собрании от 10.09.2017 г. принимали участие в голосовании 145 членов товарищества лично либо через представителей, что опровергает довод об отсутствии кворума. Истец принимал личное участие в собрании 10.09. 2017 г. Доказательств того, что его голос не был учтен при подсчете голосов, не представил. Как не представил доказательств того, что в случае если бы его голос был учтен - то было бы принято иное решение. Довод представителя истца о том, что в список членов СНТ не включены лица, которым предоставлялись постановлениями администрации Емельяновского участки, как членам СНТ, поскольку указанные в прилагаемых постановлениях граждане не являются членами СНТ, либо продали свои участки, вышли из состава членов, либо участки объединены в один (ФИО220). Некоторые из названных в списке истца граждан никогда не подавали заявления на вступления в члены СНТ. Так, в документах, находящихся на хранении в правлении СНТ, отсутствуют сведения о приеме в члены товарищества ФИО140 ФИО141. (25-5); ФИО142 (5-3). Указанные граждане не подавали заявлений о вступлении в члены СНТ, членские взносы не уплачивали. Выбыли из числа СНТ «Физик» граждане, которым земельные участки предоставлены, добровольно в связи с продажей либо преобразованием земельных участков: ФИО221 (8-1), в списке указана как ФИО222, продала свой земельный участок ФИО139., который включен в список членов от 10 сентября 2016 г. (№261); ФИО143 (11-4) собственником земельного участка не является, участок №4 в квартале 11 прекратил свое существование в результате его преобразования путем объединения с земельным участком № 3 кв. 11, который принадлежит ФИО144 является членом СНТ «Физик» и членом правления, включен в список для голосования за № 22; ФИО145. (14-17) продала земельный участок, ФИО146 принята в члены товарищества только на общем собрании от 10.09.2016 г., ФИО223 (2-9) продала участок, собственник земельного участка ФИО224 является членом товарищества, включен в списки для голосования за №224, ФИО147 (8-3) продал участок, собственник земельного участка ФИО148. является членом товарищества и включена в списки № 265; ФИО149. (26-3) продала участок, ФИО150 является членом товарищества и включена в списки № 201; ФИО227. (27-1) продала участок, ФИО228 является членом товарищества и включена в списки для голосовании за №208; ФИО225 (9-3) продал участок, ФИО226 является членом товарищества и включен в списки для голосования за №279; ФИО151 (11-2) продала участок, собственник земельного участка ФИО152 является членом товарищества и включена голосования за № 29; ФИО153 (16-5) продала участок, собственник земельного участка ФИО156. принята в члены товарищества только на общем собрании 10.09.2016г., а потому в списки для голосования не могла быть включена; ФИО154 (16-6) продал участок, собственник земельного участка ФИО155 принята в члены общим собранием от 10.06.2017 г.; ФИО159 (23-2) на дату проведения умерла, а ее дочь в наследство не вступила. Наследник ФИО157 уже является членом СНТ «Физик», имеет другой земельный участок в собственности. Поэтому ФИО158 не могла быть включена в списки для голосования; ФИО160. (27-10) продала участок, собственник земельного участка ФИО162 является членом товарищества и включена в списки для голосования № 209; ФИО161. (16-7) продала участок, собственник земельного участка ФИО163. принята в члены товарищества на общем собрании от 10.09.2016 г., в списки для голосования не могла быть включена. Кроме того, поскольку действующий в спорный период Федеральный закон от 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» устанавливал, что членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого (партнерства) (ч. 1 ст. 18), членство лиц, умерших или утративших права на земельные участки в СНТ, прекращается.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Веремьёва (Андронова) Т.Н. полагала решения общего собрания недействительным из-за отсутствия кворума при его принятии. Указывала, что решения общего собрания в отношении ее земельного участка 23 квартал 14 о снятии с кадастрового учета, исключении ее из членов СНТ "Физик", отключении участка от воды и электроэнергии; выплате 12000 рублей за межевание Приходько Е.В. недействительны, поскольку противоречат закону, Уставу общества, существенно нарушают ее права. Объявление о проведении собрания не содержит подписи членов правления, повестка в объявлении не совпадает с повесткой собрания от 10.09.2016г., изменена по ходу собрания, нарушение требований при формировании счетной комиссии. Просила исковые требования удовлетворить.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что СНТ "Физик" является садоводческим некоммерческим товариществом, зарегистрированным в качестве юридического лица 29.10.2002г. Устав СНТ «Физик» утвержден общим собранием СНТ «Физик», протокол № 4 от 22 сентября 2012г. Протоколом от 20.08.2016г. заседания Правления СНТ «Физик» решено провести общее собрание садоводов СНТ «Физик» 10.09.2016г. в 12 часов, утверждена повестка общего собрания, о чем на информационных щитах в соответствии с п. 9.2.4 Устава СНТ «Физик» и в установленные Уставом сроки размещены объявления, что подтверждается пояснениями в судебных заседаниях 28.02.2017г., 28 марта 2017 года свидетелей ФИО164 Согласно протоколу общего собрания СНТ «Физик» № 5 от 10 сентября 2016г. проведено общее собрание членов СНТ «Физик» по утвержденной правлением СНТ «Физик» повестке: рассмотрение сметы доходов и расходов на 2017г.; вопрос по должникам в СНТ «Физик»; срочный ремонт водонасосной станции; довыборы членов ревизионной комиссии; организация охраны мест общего пользования СНТ «Физик» и личного имущества садоводов; утверждение акта ревизионной проверки в 2016г. в связи с переизбранием председателя правления; организация вывоза мусора садоводов; отключение электроэнергии в зимний период; подключение электросчетчиков, вопрос по участку № 23, кв. № 14, рассмотрение заявление садоводов, вопрос об оплате межевания, проверка фактического имущества СНТ «Физик».

Истец Нагаев С.Р. является собственником земельного участка СНТ «Физик» и членом СНТ «Физик» с 2001г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом и третьим лицом не представлено доказательств нарушения ответчиком установленного ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" порядка созыва общего собрания членов СНТ «Физик». Протоколом от 20.08.2016г. заседания Правления СНТ «Физик» (л.д. 45 т.1) решено провести общее собрание садоводов СНТ «Физик» 10.09.2016г. в 12 часов, утверждена повестка общего собрания, на информационных щитах в соответствии с п. 9.2.4 Устава СНТ «Физик» размещены объявления с предложенной правлением общества повесткой (л.д. 204 т.1).

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Физик» № 5 от 10.09.2016 года указанное собрание состоялось (л.д. 69-75 т.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом и третьим лицом не представлено суду доказательств, что решения собрания на основании ст. 181.5 ГК РФ ничтожно, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума.

Так, председателем СТ «Физик» ФИО165 утвержден и представлен в ИФНС список членов СНТ «Физик» в 342 человека, казанный список не содержит даты (л.д. 26-39 том 3). Доказательств, что указанные в данном списке члены по состоянию на 10.09.2016 года являлись членами и собственниками земельных участков в СНТ «Физик», лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд убежден, что обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела, является количество членов в СНТ «Физик» на 10.09.2016 года. При этом, решение суда от 19.04.2017 года в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд принимает указанное решение в качестве письменного доказательства. Данным решением установлено, что членами на день проведения собрания 6.08.2016 года являлось 282 человека, на момент образования СНТ «Физик» было 342 участка.

Согласно списку членов СНТ «Физик» на 10.09.2016г. членами являлись 284 человека (л.д. 6-11 том 2).

Однако, суд учитывает, что на основании решения общего собрания членов СНТ «Физик» от 10.07.2017 года в СНТ «Физик» проведена инвентаризация, в результате которой установлено: член Товарищества ФИО166 включен в Список дважды за порядковыми номерами 3 и 26 (адрес участка указан в записях одинаковый, фактическинаходящийся в пользовании ФИО229.), из списка подлежит исключению одна из записей, с учетом порядковой нумерации кварталов исключению подлежит запись за № 26; член товарищества ФИО167 включен в Список дважды за порядковыминомерами 125 и 136, при этом в записи за № 125 адрес земельного участка указаннеправильно, из Списка подлежит исключению запись за №125; в Списке содержится две записи о членах Товарищества владельцах земельного участка 16-1. Запись № 85- ФИО168 и запись №86 - ФИО169 ФИО170. владеет данным земельным участком с 1995 года, а ФИО171 в списках садоводов, ведомостям на уплату членских взносов и иных документах не значится, из Списка подлежит исключению запись за № 85; член Товарищества ФИО172 умер 13.02.2015 г., что подтверждается свидетельством о смерти от 17.02.15г., заявления от наследников о вступлении в члены Товарищества на 10.09.2016 г. не поступило, из Списка подлежит исключению запись за № 44; в Списке за № 101 содержится запись «17-2 ФИО173.», за № 102 - запись«17-2 ФИО174.», то есть один и тот же участок включен дважды, ФИО175 являлся членом СНТ с 2011г., что подтверждается членской книжкойсадовода (л.д. 187-203 т.2).

При этом суд учитывает справку (л.д. 141 т.2), согласно которой в результате документальной проверки и натурного осмотра установлено, что в список членов СНТ «Физик» не включены лица, которым предоставлялись постановлениями администрации Емельяновского участки, как членам СНТ, поскольку указанные в прилагаемых постановлениях граждане не являются членами СНТ, либо продали свои участки, вышли из состава членов, либо участки объединены в один (ФИО176 Названные в списке истца граждане никогда не подавали заявления на вступления в члены СНТ. Так, в документах, находящихся на хранении в правлении СНТ, отсутствуют сведения о приеме в члены товарищества ФИО177 Указанные граждане не подавали заявлений о вступлении в члены СНТ, членские взносы не уплачивали. Выбыли из числа СНТ «Физик» граждане, которым земельные участки предоставлены, добровольно в связи с продажей либо преобразованием земельных участков: ФИО178. (8-1), в списке указана как ФИО179, продала свой земельный участок ФИО180, который включен в список членов от 10 сентября 2016 г. (№261); ФИО181 (11-4) собственником земельного участка не является, участок №4 в квартале 11 прекратил свое существования в результате его преобразования путем объединения с земельным участком № 3 кв. 11, который принадлежит ФИО182. является членом СНТ «Физик» и членом правления, включен в список для голосования за № 22; ФИО183. (14-17) продала земельный участок, ФИО184 принята в члены товарищества на общем собрании от 10.09.2016 г., ФИО185. (2-9) продала участок, собственник земельного участка ФИО186. является членом товарищества, включен в списки для голосования за № 224, ФИО187 (8-3) продал участок, собственник земельного участка ФИО188 является членом товарищества и включена в списки 265; ФИО189 (26-3) продала участок, ФИО190. является членом товарищества и включена в списки № 201; ФИО191. (27-1) продала участок, ФИО192 является членом товарищества и включена в списки для голосования за № 208; ФИО193 (9-3) продал участок, ФИО194 является членом товарищества и включен в списки для голосования за № 279; ФИО195 (11-2) продала участок, собственник земельного участка ФИО196 является членом товарищества и включена голосования за № 29; ФИО197. (16-5) продала участок, собственник земельного участка ФИО198 принята в члены товарищества только на общем собрании 10.09.2016г., а потому в списки для голосования не могла быть включена; ФИО231. (16-6) продал участок, собственник земельного участка ФИО230 принята в члены общим собранием от 10.06.2017 г.; ФИО199 (23-2) на дату проведения умерла, а ее дочь в наследство не вступила. Наследник ФИО200 уже является членом СНТ «Физик», имеет другой земельный участок в собственности. Поэтому ФИО201 не могла быть включена в списки для голосования; ФИО202 (27-10) продала участок, собственник земельного участка ФИО203. является членом товарищества и включена в списки для голосования № 209; ФИО204 (16-7) продала участок, собственник земельного участка ФИО205 принята в члены товарищества на общем собрании от 10.09.2016 г., в списки для голосования не могла быть включена.

Суд полагает заключение, являющееся приложением № 2 к акту инвентаризации земельных участков СНТ «Физик», допустимым доказательством, подтверждающим, что на 10.09.2016 года членов СНТ «Физик» являлось 278 человек. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом, третьим лицом убедительных доказательств в обоснование возражений против указанных доводов не представлено.

Таким образом, кворум на собрании 10.09.2016г. имеется, если на нем присутствовало 140 членов общества (278 членов:2+1).

Представленными в материалы дела ответчиком достаточными и допустимыми доказательствами подтверждается, что в собрании 10.09.2016 года присутствовало лично 78 человек (л.д. 106-113 т.1), ФИО206

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к твердому убеждению, что кворум при проведении общего собрания членов СНТ «Физик» 10.09.2016 года имелся, поскольку присутствовало 145 членов товарищества.

Решения по вопросам об исключении садоводов из СНТ «Физик», имеющих задолженность, с отключением от электроснабжения и водоснабжения; подключение к коммуникациям должников после уплаты долга и повторного принятия в члены СНТ установить в размере 3000 рублей; в случае не оплаты суммы задолженности в кассу СНТ до установленного срока, земельный участок 23 квартал 14 снять с кадастрового учета, Андронову Т.Н. исключить из членов СНТ "Физик", участок отключить от воды и электроэнергии суд полагает необходимым признать недействительными, поскольку данные решения об отключении от электроснабжения и водоснабжения, снятии участка с кадастрового учета приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания членов СНТ, в соответствии с п. 4.3.3 Устава возникающие в связи с несвоевременной оплатой взносов либо отказом члена от уплаты взносов, не урегулированные по соглашению сторон споры, разрешаются в суде общей юрисдикции по правилам гражданского судопроизводства, Веремьевой Т.Н. заявлялись возражения.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания; отсутствия полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении; существенном нарушении правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Более того, согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить член СНТ, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, учитывая, что истцом, третьим лицом не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, что Нагаев С.Р. голосовал против оспариваемых им решений по вопросам «ремонт водонасосной станции установить целевой сбор на 2016 года 250 рублей»; «10.09.2016 года убрали мусор одной машиной, на 11.09.2016 года заказать для вывоза мусора одну машину, стоимость каждой машины 6000 рублей»; «отказа от услуг ООО «Арес», договор с ООО «Арес» расторгнуть большинством голосов, заключить договор со сторожем»; «рассмотрение заявлений садоводов: принятие- единогласно, исключение - единогласно»; «утверждение акта ревизионной проверки за 2016год»; по вопросу «смета расходов на 2017 год»; «создания комиссии для проверки надлежащего электросчетчика в составе: члены правления, уполномоченный по кварталу и электрик»; «отключать от электроэнергии на зимний период с 10.11 и включать 28.04»; «об освобождении от взноса за 2016 год садовода, так как участок в 2016 году не использовался»; по вопросу «оплата межевания»; «рассмотреть вопрос об открытии при необходимости электронного счета (карты) на имя Горковенко А.В.; «довыборы в ревизионную комиссию» решение «ввести в состав ревизионной комиссии ФИО207.»; нарушения волеизъявления при его голосовании, указанные решения собрания влекут существенные неблагоприятные последствия для истца, третьего лица, указанные решения противоречат закону, суд полагает необходимым Нагаеву С.Р. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания, признании недействительными решений общего собрания по вопросам: рассмотрение сметы доходов и расходов на 2017 год, срочный ремонт водонасосной станции, довыборы членов ревизионной комиссии, организация охраны мест общего пользования СНТ «Физик» и личного имущества садоводов, утверждение акта ревизионной проверки в 2016 году в связи с переизбранием председателя правления, организации вывоза мусора садоводов 10.09.2016г., отключение от электроэнергии на зимний период, подключении электросчетчиков, оплата межевания, рассмотрение заявлений садоводов, проверка фактического имущества СНТ «Физик» отказать.

При этом суд учитывает, что решение об открытии электронного счета и закрытии счета в банке не принято, данный вопрос подлежит рассмотрению; как следует из протокола № 5 от 10.09.2016 года, вопрос № 3 повестки дня «рассмотрение заявлений садоводов» рассматривался по заявлениям членов СНТ «Физик», доказательств, что при рассмотрения указанного вопроса кворум отсутствовал, истцом, третьим лицом не представлено, согласно протоколу кворум имелся, в установленном ГПК РФ порядке к участию в настоящем деле члены СНТ «Физик», полагающие, что их права Протоколом собрания № 5 от 10.09.2016 года нарушены, не присоединились, о нарушении своих прав не заявили, права истца, третьего лица решением общего собрания по данному вопросу не нарушаются.

Кроме того, суд учитывает, что утверждение на общем собрании членов акта ревизионной комиссии от 7.09.2016г. не влечет для истца применение мер ответственности либо существенные неблагоприятные последствия, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью СНТ, в том числе, председателя правления, установлен ст. 25 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", передача документов избранному председателю правления не противоречит действующему законодательству, обеспечивает деятельность СНТ.

Так же установление целевого сбора в размере 250 рублей за 2016 года на ремонт водонасосной станции по твердому убеждению не противоречит Уставу СНТ «Физик», предусматривающему возможность установления целевого взноса (раздел 4), ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не влечет для истца, третьего лица существенные неблагоприятные последствия. По указанному основанию суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным решения по вопросу возмещения Приходько Е.В. расходов по оплате межевания.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание, что представитель выполнил следующие виды работ: участвовал в судебных заседаниях в суде, что подтверждается протоколами судебных заседаний, составление искового заявления, предъявление в суд (л.д. 44-45,52).

Руководствуясь принципами разумности, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, количество судебных заседаний, категорию дела, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на представителя в пользу истца 5300 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенность (л.д. 8 т.1) выдана на представление интересов не только по данному делу.

Представленная в материалы дела истцом копия протокола №5 от 10.09.2016 года (т.1 л.д. 9-13) не может быть принята судом, поскольку председателем СНТ «Физик» не заверена.

Представленные в материалы дела фотографии щита объявлений с повесткой общего собрания членов СНТ «Физик» 10.09.2016 года (т.2 л.д. 90-95) суд не принимает в качестве убедительных, достаточных доказательств того обстоятельства, что на общем собрании рассматривались не соответствующие повестке дня вопросы, указанные фотографии противоречат пояснениям допрошенных в качестве свидетелей в судебных заседаниях 28.02.2017г., 28 марта 2017 года ФИО209

В представленной в материалы дела копии объявления с повесткой собрания 10.09.2016 года и протоколе № 5 от 10.09.2016 года вопросы повестки собрания совпадают. При этом не является основанием к признанию оспариваемого протокола недействительным то обстоятельство, что в протоколе в повестке дня указано «разное», поскольку при проведении собрания членами был рассмотрен каждый из указанных в объявлении, утвержденных правлением 20.08.2016г. вопросов повестки собрания.

К доводу представителя истца и третьего лица о том, что протокол общего собрания №5 от 10.09.2016 года является недействительным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено проведение Общих собраний членов СНТ в смешанной форме: членов (собственников земельных участков) и уполномоченных, суд относится критически. Так, судом установлено, что 10.09.2016 года проведено общее собрание членов СНТ «Физик», на котором участвовало 78 членов СНТ, из которых 11 членов имели доверенности на представление на указанном собрании интересов 67 членов СНТ. Участие в общем собрании членов СНТ представителей по доверенности не противоречит закону, Уставу СНТ.

Более того, в судебных заседаниях 28.02.2017г., 28 марта 2017 года свидетели ФИО210 пояснили, что членов СНТ «Физик» на собрании представляли представители по доверенности, которые предоставили полномочия на представление интересов в правление до начала собрания. В судебном заседании 27 апреля 2017 года свидетель ФИО211 пояснил, что кворум определялся на собрании счетной комиссией; голосовали поднятием рук, проводилось собрание членов СНТ, на этом собрании не было фактов, что доверенности подписывали «задним числом».

К доводам представителя истца и третьего лица о том, что в нарушение ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ответчиком не представлен утвержденный общим собранием список членов СНТ на день проведения собрания, представленный список членов СНТ (л.д. 6-11 т.1), заключение (л.д. 187-188 т.2) не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства количества членов СНТ на 10.09.2016 года, суд полагает не соответствующим действующему законодательству, в том числе, буквальному толкованию ст. 21 указанного закона. Суд убежден, что отсутствие утвержденного правлением списка членов СНТ на 10.09.2016г. не является основанием к признанию решений указанного собрания недействительными. В ином случае будут нарушены права членов СНТ на участие в общем собрании. Представленный ответчиком список членов СНТ на 10.09.2016 года является допустимым доказательством членства в обществе.

Суд относится критически к доводам третьего лица Веремьёвой Т.Н. о том, что на 10.09.2016 года членами СНТ «Физик» являлось 362 человека, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование указанных доводов не представлено. Так, план расположения участков СНТ «Физик» (т. 2 л.д. 85-88) не является доказательствам указанного обстоятельства, поскольку не содержит указания на членство в СНТ на 10.09.2016г., в соответствии с действующим законодательством собственник земельного участка может стать членом СНТ исключительно по собственному желанию, написав заявление о приеме в члены СНТ, после решения общего собрания членов СНТ о его принятии. Постановления администрации Емельяновского района (т.2 л.д. 39-74) так же не являются доказательствами тому обстоятельству, что указанные в них лица являются собственниками СНТ и членами СНТ «Физик» на 10.09.2016 года, при этом суд учитывает, что согласно представленным постановлением членов СНТ 195 человек, что не противоречит данным СНТ «Физик» о членстве в обществе 278 человек.

Веремьёвой Т.Н. так же не представлено убедительных доказательств, что на 10.09.2016 года членами СНТ «Физик» являлись Веремьёва Г.В., ФИО212 (л.д. 223-228), поскольку достаточным доказательством членства в СНТ членская книжка не является, не представлено доказательств, что указанным лицам принадлежат земельные участки в границах СНТ на 10.09.2016 года, приняты в члены СНТ общим собранием, представленные в материалы дела копии выписок из протокола №2 общего собрания от 18.07.2015 года, № 3 общего собрания от 1.08.2015 года, так же не является убедительным доказательством принятия в члены СНТ (л.д. 227 т.2), поскольку протокол собрания суду не представлен, указанные лица в установленном ГПК РФ порядке к участию в настоящем деле не присоединились, о нарушении своих прав не заявили, как следует из пояснений Веремьёвой Т.Н., им известно о нахождении спора в суде, сообщения о намерении обращения с настоящим иском (л.д. 39,41 т.1) размещены истцом в установленном порядке, доказательств наличия полномочий у Веремьёвой Т.Н. на представление их интересов и намерения участвовать в деле не представлено.

По твердому убеждению суда довод Веремьёвой Т.Н. о том, что, если суд не примет в качестве членов СНТ «Физик» предложенный ею список (л.д. 216-22), состоящий из 362 членов, то это будет означать, что суд вынесет решение в отношении прав лиц, не присутствующих в судебном заседании, и по требованиям, которые не выдвигались, противоречит действующему законодательству по следующим основаниям. Так, для рассмотрения настоящего спора количество членов СНТ «Физик» имеет правовое значение и является обстоятельством, подлежащим установлению судом, поскольку в данном споре подлежит установлению наличие кворума для легитимности решений общего собрания товарищества от 10.09.2016г. Таким образом, количество членов СНТ «Физик» подлежит установлению по представленным сторонами доказательствам, является предметом спора. Кроме того, согласно ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе, имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

С учетом буквального толкования указанной нормы закона, лица, полагающие, что их права нарушены решением общего собрания общества, вправе присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, представить имеющуюся информацию, в том числе, о членстве в СНТ. В рассматриваемом случае иные участники общества, кроме истца и Веремьёвой Т.Н., в установленном ГПК РФ порядке, не присоединились к иску. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ дело рассматривается по представленным сторонами доказательствам, истцу, третьему лицу судом предлагалось представить доказательства в обоснование доводов о том, что по состоянию на 10.09.2016 года в СНТ «Физик» было 362 члена, в том числе, что указанные лица имели права на земельные участки в СНТ, принимались в члены СНТ, доказательств в обоснование указанных доводов не представлено. Дело судом рассмотрено по представленным доказательствам. Таким образом, ст. 181.4 ГК РФ лицам, полагающим, что их права нарушены решениями общего собрания, предоставлено право присоединиться к рассматриваемом иску, указанное право гарантировано обязательным уведомлением в письменной форме о намерении обратиться с иском, данное право ими реализуется по собственному усмотрению.

Суд относится критически к доводам представителя истца, третьего лица об отсутствии кворума при проведении общего собрания членов СНТ «Физик» 10.09.2016 года. Так, в судебном заседании установлено, что на 10.09.2016 года членами СНТ «Физик» являлось 278 человек. На собрании присутствовало 78 членов лично, в лице представителей по доверенности 67 членов СНТ. Таким образом, судом установлено, что кворум имелся, поскольку на общем собрании присутствовало как лично, так и в лице представителей по доверенностям 145 членов СНТ, что составляло более 50%: 278 членов:2+1= 140 членов.

Более того, истец, являвшийся ранее председателем правления СНТ «Физик», в судебном заседании 28.02.2017 года пояснял, что на 1.01.2016г. членами СНТ «Физик являлось 235 человек.

Суд полагает не обоснованным довод истца и третьего лица о том, что основанием недействительности решений, принятых общим собранием членов 10.09.2016 года, является то обстоятельство, что в списке присутствующих на собрании членов не указаны члены, чьи интересы представлялись по доверенности. Поскольку судом установлено, что на собрании присутствовало лично 78 членов, а так же 11 участвующих членов представляли на основании доверенности интересы 67 членов СНТ. Суд считает, что указанное обстоятельство не является существенным нарушением правил составления протокола.

Представленными в материалы дела протоколом правления от 20.08.2016г., протоколом №2 от 9.07.2016г. общего собрания членов СНТ, протоколом № 3 от 6.08.2016г. подтверждается отсутствие нарушений порядка созыва общего собрания членов СНТ «Физик».

Довод третьего лица о том, что удостоверенные Горковенко А.В. доверенности являются недействительными, поскольку решением Емельяновского районного суда от 19.04.2017 года протокол общего собрания от 6.08.2016 года признан недействительным, не обоснован, поскольку доверенности удостоверены до вынесения указанного решения судом. По указанному основанию (общее собрание проведено 10.09.2016г. до признания решения общего собрания от 6.08.2016г. недействительным), суд полагает, что Горковенко А.В. являлся полномочным председателем правления.

Довод представителя истца, третьего лица, что протокол № 5 от 10.09.2016 года не содержит решений по поставленным в повестке дня вопросам, не обоснован, по каждому вопросу в повестке дня на собрании приняты решения, что следует из буквального толкования Протокола № 5 от 10.09.2016 года.

К доводам истца о том, что он голосовал при обсуждении вопросов 1,2,4,5 повестки общего собрания СНТ «Физик» «против», суд относится критически, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование указанных доводов не представлено. В судебных заседаниях 28.02.2017 года, 28 марта 2017 года свидетели ФИО213 пояснили, что по всем вопросам «против» участвующие на собрании, в том числе, истец, не голосовали. Не представил истец доказательств, что требовал внести запись о голосовании по указанным вопросам «против» в протокол.

К доводам представителя истца и третьего лица о том, что поскольку на общем собрании членов СНТ «Физик» 9.07.2016 года не имелось кворума, его решения недействительны, протокол №2 от 9.07.2016 г. недействителен, что влечет незаконность решения правления СНТ «Физик» от 20.08.2016г., акта ревизионной комиссии, не соответствует действующему законодательству. Так, указанный протокол № 2 от 9.07.2016г. не оспорен в установленном законом порядке, судом не признан недействительным, кворум не проверялся, в том числе, список членов, присутствующих на собрании, законность указанного протокола предметом рассмотрения в настоящем деле не является.

В судебном заседании 28.02.2016 года свидетель ФИО214 пояснил, что кворум определяли: считали количество присутствующих членов, количество уполномоченных согласно имеющихся у них доверенностей, количество голосов от членов СНТ, определили кворум и собрание началось. Члены СНТ выдали доверенность голосовать от их имени, т.е. они доверили свои интересы уполномоченному, вопросы обсуждались на собрании. Уполномоченные до собрания все документы в правление представили. Сначала свидетель, как ответственный от правления, определил кворум, а потом разрешали иные вопросы собрания.

В судебном заседании 28 марта 2017 года свидетель ФИО215 пояснила, что в августе 2016г. Нагаев С.Р. сложил свои полномочия председателя правления. Был намечен конкретный план на собрание 10.09.2016г, вывешены объявления, доведена повестка собрания. На собрании представлена смета, кворум состоялся. Основные вопросы касались денежных средств: ремонт насоса, членские взносы. Решения по этим вопросам приняты единогласно, никаких недовольных не было, в том числе, Нагаев С.Р. не возражал. Когда состоялось заседание последней ревизионной комиссии, истец не пришел, исчезли все документы. Кворум считали из числа членов, присутствующих на собрании, и уполномоченных по доверенности, ей члены СНТ «Физик» оформляли доверенности в правлении. Вопросы повестки собрания от 10.09.2016г. были обсуждены в правлении. Нагаев С.Р. по повестке дня не голосовал «против». Участвовала в собрании, как член, и уполномоченные по доверенностям, доверенности выданы после 20 августа, каждый членк в ее присутствии в правлении выдавал.

В судебном заседании 28 марта 2017 года свидетель ФИО216 пояснила, что объявления о собрании 10.09.2016 года были развешены не только на щитах, но и на всех столбах на территории СНТ. Голосовали на собрании поднятием рук. Представляла интересы по доверенностям. ФИО217 перед началом каждого собрания объявляет о наличии кворума. Является собственником участка с 1977г., ее все знают, выдали на год доверенности на представление интересов, члены СНТ ей доверяют, иначе бы не стали давать доверенность.

Суд относится критически к доводам представителя истца, что свидетель ФИО218 в судебном заседании пояснил, что кворум определяли с учетом уполномоченных. Так, в судебном заседании 28.02.2017 года указанный свидетель пояснял, что при кворуме учитывали уполномоченных по доверенностям, то есть, представителей по доверенностям, которые были сданы в правление до собрания. Таким образом, кворум имелся, что так же поясняли и свидетели ФИО232

Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав их в совокупности и непосредственно в судебном заседании, суд убежден, что проходило 10.09.2016 года общее собрание членов СНТ «Физик», в котором принимали участие члены СНТ и их представители по доверенности, уполномоченные (в смысле п. 9.2.2 устава) в собрании не участвовали.

Указанные представителем истца описки в списке членов СНТ в части инициалов, по твердому убеждению суда в силу действующего законодательства не позволяет исключить указанных членов из подсчета кворума при голосовании, поскольку описка в инициалах не может лишить члена СНТ на участие в общем собрании.

Указанные в протоколе общего собрания от 9.07.2016 года члены СНТ (л.д. 7 т.3) учтены при проведении собрания 10.09.2016 г.

Оценивая то обстоятельство, что при голосовании не учитывались голоса ФИО219. и Веремьёвой Т.Н., суд принимает во внимание, что их голосование не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для указанных лиц, кроме вопросов исключения из членов СНТ "Физик" с отключением от электроснабжения и водоснабжения; подключение к коммуникациям должников после уплаты долга и повторного принятия в члены СНТ с уплатой 3000 рублей, исключения Веремьевой Т.Н. из членов СНТ «Физик», отключения участка от воды и электроэнергии, снятия с кадастрового учета.

Суд относится критически к доводам представителя истца и третьего лица, что для определения кворума собрания 10.09.2016г. подлежит учитывать умерших граждан и лиц, утративших права на земельные участки в СНТ. Так, правоспособность физического лица со смертью прекращается, следовательно, указанное лицо не может быть членом СНТ. Федеральный закон от 66-ФЗ в редакции на 10.09.2016г. «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» устанавливал, что членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого (партнерства) (ч. 1 ст. 18), членство лиц, утративших права на земельные участки в СНТ, прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                   РЕШИЛ:

    Исковые требования Нагаева Сергея Равильевича к СНТ «Физик» о признании недействительными решений общего собрания, признании недействительным протокола общего собрания удовлетворить частично.

    Признать недействительным решения общего собрания СНТ «Физик» от 10.09.2016 года в части «если должники до 1.11.2016 года не погасили долги (в полном объеме или частично), то исключаем таких садоводов из СНТ «Физик» с отключением от электроснабжения и водоснабжения; подключение к коммуникациям должников после уплаты долга и повторного принятия в члены СНТ установить в размере 3000 рублей»; «в случае не оплаты суммы задолженности в кассу СНТ до установленного срока, земельный участок 23 квартал 14 снять с кадастрового учета, Андронову Т.Н. исключить из членов СНТ "Физик", участок отключить от воды и электроэнергии», в удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительными решений общего собрания, признании недействительным протокола общего собрания отказать.

    Взыскать с СНТ «Физик» в пользу Нагаева Сергея Равильевича судебные расходы 5300 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

    Председательствующий                                              В.В. Демидова