Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2022 (2-1039/2021;) ~ М-1125/2021 от 18.11.2021

Дело №2-86/2022

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

с участием представителя истца Азановой Т.М., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Капитал-Плюс» к Филатовой Т. Н., Казымовой М. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Филатовой Т. Н., Казымовой М. В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа и договору поручительства в сумме 122 212 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 47940 руб., проценты за пользование кредитом 42 335 руб., пеня за просрочку платежа 31 937 руб., а так же о взыскании госпошлины в сумме 3 644,24 руб.

В обоснование иска указано, что 23 мая 2018 года члену Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал-Плюс» Филатовой Т. Н. выдан займ в сумме 50 000 рублей с рассрочкой платежа на 18 месяцев, с выплатой за пользование кредитом 33,600 процентов годовых, последний платеж должен быть 23 ноября 2019 года. На 10 ноября 2021 года уплачено 2360 рублей, последний платеж произведен 30 сентября 2021 года в сумме 250 рублей. На 10 ноября 2021 года сумма основного долга составляет 47 940 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 42 335 руб. 00 коп. и согласно договора займа от 23 мая 2018 года п. 12 пеня за просрочку платежа составляет 31 937 руб. 00 коп. Общая сумма задолженности составляет 122 212 руб. 00 коп.

Ответчик Казымова М.В. выступила поручителем Филатовой Т.Н. В обеспечение исполнения обязательств Ответчика Филатовой Т. Н. по Кредитному договору от 23 мая 2018 года № между Должником № Должником № заключен договор поручительства б/н от 23 мам 2018 г. (договор поручительства).

В соответствии с п.п. 1.3.1.4. Договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме.

Принимаемые меры администрацией кооператива к погашению займа в добровольном порядке результатов не дали, кроме того администрация пыталась взыскать сумму задолженности через судебный приказ 04 марта 2021 года был вынесен о взыскании с Филатовой Т.Н., но 28 сентября 2021 года судебный приказ был отменен по заявлению Филатовой Т.Н. Поскольку задолженность по Договору займа не погашена, Истец обращается в суд для взыскания суммы задолженности солидарно с заемщика и поручителя.

В судебном заседании представитель истца Азанова Т.М. исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что с 2017 года Филатова является членом кооператива, первый займ ею погашен. Она повторно обратилась за займом в сумме 50 000 руб. Займ был выдан с поручителем. В июне 2018 года был первый взнос, но не в полном объеме. Судебный приказ был выдан только о взыскании задолженности с Филатовой, в ноябре 2021 года отменен. Поручитель Казымова обращалась в кооператив по вопросу задолженности, но не могла повлиять на Филатову.

Ответчик Филатова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Ответчик Казымова М.В. в судебное заседание не явилась, заказное письмо, направленное по месту ее жительства (пребывания), вернулось с отметкой отсутствие адресата по указанному адресу. Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы по Пермскому краю, ОМВД России по Нытвенскому городскому округу, Казымова М.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, гражданское дело № 2-1121/2021 мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2018 г. между СКПК «Капитал-Плюс» и Филатовой Т.Н. был заключен Договор займа №, согласно которому кооперативом предоставлен «Заемщику» займ в сумме 50 000 рублей, на срок 18 мес. с 23.05.2018 по 23.11.2019 года, под 33,600 % годовых. Заем предоставляется на цели: похороны мужа (л.д. 6-8).

Исполнение пайщиком обязательств по займу обеспечивается поручительством Казымовой М.В. на основании договора поручительства (п.10).

Согласно п.12 договора займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кооперативу неустойку 20 % годовых за каждый день просрочки.

Договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга, а также штрафных санкций был заключен по желанию самой Филатовой Т.Н., т.е. в добровольном порядке.

На основании изложенного, действия истца по включению в содержание договора займа требования об оплате неустойки, и требование к заемщику об уплате данной неустойки правомерны.

23.05.2018 г. между СКПК «Капитал-Плюс» и Казымовой М.В. был заключен договора поручительства № б/н, согласно которого поручитель отвечает за исполнением Филатовой Т.Н. всех обязательств перед займодаталем, возникших из договора займа от 23.05.2018 (л.д. 9-10).

В соответствии с п.1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодателем в том же объеме, что и заемщик.

Согласно расходного кассового ордера, СКПК «Капитал-Плюс» исполнил свои обязательства по предоставлению денежного займа в сумме 50 000 рублей (л.д. 24).

Факт ненадлежащего исполнения Филатовой Т.Н. обязательств по погашению займа и суммы долга подтверждается письменными требованиями в адрес ответчиков о погашении суммы задолженности (л.д. 29-34), письменным расчётом истца (л.д. 14), который проверен судом и признан правильным, и копией карточки счета 58.3 (л.д. 15).

Как следует из представленных документов, пояснений истца, задолженность на 10.11.2021 года составляет: 122 212 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере – 47 940 руб., проценты за пользование займом – 42 335 руб., пени за просрочку платежа – 31 937 руб. Расчет истца ответчиками не опровергнут.

Истцом были приняты меры по взысканию задолженности путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 2 Нытвенского судебного района. Определением мирового судьи от 28.09.2021г., судебный приказ № 2-1121/2021 от 04.03.2021 г. о взыскании с Филатовой Т.Н. задолженности по договору займа в сумме 102 425 руб., расходов по уплате госпошлины был отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 27-28). При этом в своём возражении должник Филатова Т.Н. факт заключения договора займа и получения денежных средств от СКПК «Капитал-Плюс» не опровергала, возражений по сумме задолженности не указала.

В судебном заседании установлено, что ответчик Филатова Т.Н. систематически нарушала сроки и порядок ежемесячных платежей, тем самым нарушая обязательства по договору займа, которые до настоящего времени надлежащим образом в полном объёме не исполнены.

Доказательств того, что Филатова Т.Н. обращалась к кредитору с требованием об изменении условий договора займа в части касающейся размера процентов за пользование кредитом и пени за просрочку платежа, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.        

Поскольку доказательств погашения суммы займа в материалах дела нет, размер иска проверен судом, установлено существенное нарушение договора, требования истца о взыскании задолженности с заемщика и поручителя суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом, соразмерен последствиям нарушения обязательства. Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины 3644,24 руб., которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Филатовой Т. Н., Казымовой М. В. в пользу Сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Капитал-Плюс» задолженность по договору займа в сумме 122 212 рублей 00 копеек, из которой 47 940 рублей сумма основного долга, 42 335 рублей 00 копеек сумма процентов за пользование кредитом, 31 937 рублей 00 копеек пеня за просрочку платежа, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 644 рубля 24 копейки; всего 125 856 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24 января 2022 года.

Судья Л.А.Пищикова