Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3732/2023 ~ М-3293/2023 от 26.06.2023

                   Дело № 2-3732/2023

73RS0001-01-2023-003651-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года                                                                              г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Сизова И.А.,

при секретаре Лысовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИНПРО» к Моисеевой Екатерине Евгеньевне, Кузнецову Даниле Сергеевичу, Финансовому управляющему умершего иное лицо – Курбанову Олегу Джумабоевичу, Кузнецовой Алле Геннадьевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИНПРО» (ООО «ФИНПРО») обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указали, что между иное лицо и АО Банк «Венец» заключен кредитный договор №№ от 03.03.2020г., согласно которого иное лицо выданы денежные средства в размере 30000000 руб. на срок по 02.03.2023г. с взиманием процентной ставки 15% годовых.

В обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств ФИО3 с АО Банк «Венец» заключен договор ипотеки №№ от 04.03.2020, согласно которому в залог передано следующее имущество: здание гостиницы, назначение: нежилое, площадь 876,4 кв.м., количество этажей 5, в том числе подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под гостиницу, для размещения гостиниц, площадь 500,6 +/- 7,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №

ДД.ММ.ГГГГ. иное лицо умер.

АО «Банк Венец» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании умершего гражданина банкротом, установлении требований кредиторов в реестре требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-1859/2021 от 08.07.2021г. умерший гражданин иное лицо признан несостоятельным (банкротом), требование АО Банк «Венец» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов иное лицо с суммой 33604075 руб. 36 коп., в том числе 30000000 руб. - задолженность по основному долгу, 3604075 руб. 36 коп. - задолженность по процентам, как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества по договору ипотеки №№ от 04.03.2020.

28.02.2022 между АО Банк «Венец» и ООО «Кайрос ТК» был заключен договор уступки права требования (цессии) №1, согласно которому Акционерное общество Банк «Венец» уступает Обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос ТК» право требования задолженности по кредитному договору в объеме 32333431 руб. 52 коп. с иное лицо.

Определением Арбитражного суда ульяновской области от 01.06.2022г. произведена процессуальная замена кредитора с АО Банк «Венец» на ООО «Кайрос ТК».

Между ООО «Кайрос ТК» и ООО «ФИНПРО» был заключен договор уступки права требований №2 от 23.09.2022г., по которому ООО «Кайрос ТК» (цедент) уступает ООО «ФИНПРО» (цессионарию) в полном объеме права (требовании) по возврату кредитных денежных средств и начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также все вытекающие из данных обязательств права, в том числе на проценты, финансовые санкции и обеспечение исполнения обязательства к иное лицо, вытекающие из кредитного договора с открытием текущего счета (с обеспечением) № № от 03.03.2020 г., заключенному между АО «Банк «Венец» и иное лицо

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022г. произведена процессуальная замена кредитора с ООО «Кайрос ТК» на ООО «ФИНПРО».

Таким образом, в настоящее время правообладателем прав требования по кредитному договору №№ от 03.03.2020г. и по обеспечивающим его обязательствам является ООО «ФИНПРО».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2022 заявление АО Банк «Венец» о разрешении разногласий удовлетворено. В порядке разрешения разногласий суд признал оснащение гостиницы «ГончаровЪ» по адресу: <адрес>, указанное в п. 6.5.3 описи имущества должника, обремененным залогом по договору ипотеки № № от 04.03.2020г.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 19.01.2023 по делу №2-165/2023 по иску супруги умершего гражданина, Кузнецовой Аллы Геннадьевны, оснащение гостиницы было признано совместно нажитым, осуществлен раздел общего имущества супругов, за Кузнецовой Аллой Геннадьевной признано право собственности на движимое имущество, входящее в оснащение гостиницы. Суд постановил: признать право собственности Кузнецовой Аллы Геннадьевны (в порядке раздела совместно нажитого в браке с иное лицо) на находящееся в здании по адресу <адрес> имущество: кровать двухспальная 160х205 – 8 шт. (номера) (1800х8=14 400 руб.); кровать односпальная 90х205 – 4 шт. (номера) (1 350 руб.х4= 5 400 руб.) телевизор – 9 шт. (номера) (4 500 руб. х 9=40 500 руб.); тумба прикроватная – 10 шт. (номера) (360 руб. х 10 = 3 600 руб.); шкаф -8 шт. (номера) (450 руб. х 8=3 600 руб.); матрац односпальный – 5 шт. (номера); кондиционер – 7 шт.; (4 500 руб. х 7=31 500руб.); фен – 9 шт. (номера) (450 руб.х9 =4 050 руб.); чайник – 9 шт. (номера) (450 х9 =4 050 руб.); одеяло – 11 шт. (номера); подушки – 20 шт. (номера); минихолодильник – 9 шт. (номера) (4500 руб.х9=40 500 руб.); беседка -1 шт. 45 000 руб.; зеркало – 10 шт. (номера) (450 руб. х 10 = 4 500 руб.); светильники 10 шт. (номера) (450 руб.х10=4 500руб.); стол – 2 шт. (бар) (1 800 руб. х 2=3 600 руб.); стулья – 7 шт. (бар) 900 руб. х7=6 300 руб.; люстра (бар)–1 шт., 900 руб.; зеркало – 1 шт. (бар) (900 руб.); стол металлический – 1 шт. (кухня) (3 600 руб.); холодильник (кухня)– 1 шт. (2 250 руб.); микроволновка (кухня)– 1 шт. (1 620 руб.); стиральная машина (подвал)– 1 шт. (3 150 руб.); утюг – 1 шт. (подвал) (450 руб.); гладильная доска – 1 шт. (подвал) (180 руб.); бойлер (подвал)– 1 шт. (2 250 руб.); зеркало -1 шт. (рессепшн) (900 руб.); люстра -1 шт. (рессепшн) (900 руб.); диван двухместный (7200 руб.); сувенирный шкаф -1 шт. (рессепшн). (2 250 руб.); тепловая пушка-1 шт. (рессепшн) (1 800 руб.); компьютер видеонаблюдения -1 шт. (рессепшн) (4 500 руб.); телефонный аппарат -1 шт. (рессепшн). 270 руб.; проектор (ресторан)- 1 шт. (5 400 руб.).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда

На основании пункта 3 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ

Залоговая стоимость в отношении оснащения гостиницы между залогодержателем и созалогодателями не устанавливалась. В ходе рассмотрения искового заявления Кузнецовой А.Г. по делу №2-165/2023 о разделе имущества, спорное движимое имущество было оценено в сумме 250020 руб., и залогодержателем не оспаривается

Просили суд: обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов на следующее имущество (оснащение гостиницы «ГончаровЪ» по адресу: <адрес> находящееся в собственности Кузнецовой Аллы Геннадьевны, по обязательствам иное лицо перед ООО «ФИНПРО» по кредитному договору №00- 014-05031 от 03.03.2020г.: кровать двухспальная 160х205 – 8 шт. (номера) (1800х8=14 400 руб.); кровать односпальная 90х205 – 4 шт. (номера) (1 350 руб.х4= 5 400 руб.) телевизор – 9 шт. (номера) (4 500 руб. х 9=40 500 руб.); тумба прикроватная – 10 шт. (номера) (360 руб. х 10 = 3 600 руб.); шкаф -8 шт. (номера) (450 руб. х 8=3 600 руб.); матрац односпальный – 5 шт. (номера); кондиционер – 7 шт.; (4 500 руб. х 7=31 500руб.); фен – 9 шт. (номера) (450 руб.х9 =4 050 руб.); чайник – 9 шт. (номера) (450 х9 =4 050 руб.); одеяло – 11 шт. (номера); подушки – 20 шт. (номера); минихолодильник – 9 шт. (номера) (4500 руб.х9=40 500 руб.); беседка -1 шт. 45 000 руб.; зеркало – 10 шт. (номера) (450 руб. х 10 = 4 500 руб.); светильники 10 шт. (номера) (450 руб.х10=4 500руб.); стол – 2 шт. (бар) (1 800 руб. х 2=3 600 руб.); стулья – 7 шт. (бар) 900 руб. х7=6 300 руб.; люстра (бар)–1 шт., 900 руб.; зеркало – 1 шт. (бар) (900 руб.); стол металлический – 1 шт. (кухня) (3 600 руб.); холодильник (кухня)– 1 шт. (2 250 руб.); микроволновка (кухня)– 1 шт. (1 620 руб.); стиральная машина (подвал)– 1 шт. (3 150 руб.); утюг – 1 шт. (подвал) (450 руб.); гладильная доска – 1 шт. (подвал) (180 руб.); бойлер (подвал)– 1 шт. (2 250 руб.); зеркало -1 шт. (рессепшн) (900 руб.); люстра -1 шт. (рессепшн) (900 руб.); диван двухместный (7200 руб.); сувенирный шкаф -1 шт. (рессепшн). (2 250 руб.); тепловая пушка-1 шт. (рессепшн) (1 800 руб.); компьютер видеонаблюдения -1 шт. (рессепшн) (4 500 руб.); телефонный аппарат -1 шт. (рессепшн). 270 руб.; проектор (ресторан)- 1 шт. (5 400 руб.).

Судом в качестве соответчиков привлечены: Моисеева Екатерина Евгеньевна, Кузнецов Данил Сергеевич, Финансовый управляющий умершего иное лицо – Курбанов Олег Джумабоевич.

В судебном заседании 11.08.2023 представитель истца требования поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в иске. В судебном заседании 25.08.2023 участия не принимал, будучи извещенным.

В судебном заседании ответчик Кузнецова А.Г. против удовлетворения иска возражала.

Иные лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

На истца ООО «ФИНПРО» как претендующего на распределение долговых обязательств между супругами, возложено бремя доказывания того, что возникновение залога произошло по инициативе обоих супругов.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «ФИНПРО» указали, что договор ипотеки №№ от 04.03.2020 (л.д.28) между умершим иное лицо и первоначальным кредитором АО Банк «Венец» был заключен в период брака с Кузнецовой А.Г., с ее согласия.

В нарушение вышеуказанных норм, таких доказательств наличия такого суду стороной истца не представлено.

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.01.2023 (л.д.44) признано совместно нажитым в браке супругами Кузнецовой Аллой Геннадьевной и иное лицо находящееся в здании по адресу <адрес> имущество, признано право собственности Кузнецовой Аллы Геннадьевны (в порядке раздела совместно нажитого в браке с иное лицо) на находящееся в здании по адресу <адрес> имущество и признано подлежащим передаче финансовому управляющему умершего гражданина иное лицо Курбанову Олегу Джумабоевичу находящееся в здании по адресу <адрес> имущество.

Данное решение вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что суд находит доказанными обстоятельства указанные истицей, а именно приобретение иное лицо спорного имущества в период брака и на средства являющиеся совместно нажитыми.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Согласно ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

    Следовательно, поскольку имущество, присужденное Кузнецовой А.Г. решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 19.01.2023 по делу №2-165/2023 приобретено возмездно на совместно нажитые с иное лицо денежные средства; Кузнецова А.Г. стороной договора ипотеки № от 04.03.2020 не являлась; доказательств того, что Кузнецова А.Г. знала о заключении иное лицо договора ипотеки №№ от 04.03.2020 суду стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что залог в отношении данного имущества прекратился.

Тот факт определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2022 (по заявлению АО Банк «Венец» о разрешении разногласий) признано оснащение гостиницы «ГончаровЪ» по адресу: <адрес>, указанное в п. 6.5.3 описи имущества должника, обремененным залогом по договору ипотеки № № от 04.03.2020г. лишь регулирует особенности правового статуса данного имущества в целом для рассмотрения дела о банкротстве умершего заемщика, но никак не предопределяет безапелляционно юридическую судьбу данного имущества в дальнейшем в части сохранения залога при выделе части данного имущества иному лицу (в данном случае супруге умершего заемщика).

Соответственно, в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой А.Г. суд отказывает.

В удовлетворении требований к Моисеевой Екатерине Евгеньевне, Кузнецову Даниле Сергеевичу, Финансовому управляющему умершего иное лицо – Курбанову Олегу Джумабоевичу об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказывает как ненадлежащим ответчикам.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИНПРО» к Моисеевой Екатерине Евгеньевне, Кузнецову Даниле Сергеевичу, Финансовому управляющему умершего иное лицо – Курбанову Олегу Джумабоевичу, Кузнецовой Алле Геннадьевне об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок принятия решения в окончательной форме 01.09.2023

Судья:                                                                                                           И.А. Сизов