Определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2016 по делу № 33-49557/2016 от 06.12.2016

Судья Чурсина С.С.

Гр.дело №33-49557

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года                                                         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре М.П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Курылева В.Н. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Курылева В.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года отказано в удовлетворении требований Курылева В.Н. к ЗАО «Связной Банк» о защите прав потребителя, обязании восстановить на счету денежные средства, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2015 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Кассационным определением от 22 декабря 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы Курылева В.Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

30 июня 2016 года в Черемушкинский районный суд г. Москвы поступило заявление представителя Курылева В.Н. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда, в которой заявитель ссылался на то, что определением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2015 года в передаче кассационной жалобы на решение Черемушкинского городского суда г. Москвы от 06 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. 11 декабря 2015 года Курылевым В.Н. была подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда, об итогах рассмотрения жалобы ему сообщено не было. Определение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2015 года Курылеву В.Н. не высылалось, данное определение суда истец получил лишь после подачи заявления о выдаче определения, которое ему было вручено в середине марта 2016 года. Кроме того длительное время Курылев В.Н. не мог получить апелляционное определение от 25 сентября 2015 года, так как гражданское дело своевременно не было возвращено в Черемушкинский районный суд г. Москвы. В связи с длительным не вручением определения судьи Московского городского суда установленный шестимесячный срок для дальнейшего обжалования истек. На основании изложенного Курылев В.Н. просил суд восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

Истец Курылев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Курылева В.Н. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного просит в частной жалобе истец Курылев В.Н.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.1 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, не признав указанные заявителем обстоятельства уважительной причиной, поскольку доказательства невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок     Курылевым В.Н. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку из представленных материалов дела следует, что оспариваемые решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вступили в законную силу 25 сентября 2015 года.

Срок на обжалование решения и апелляционного определения в кассационном порядке истек 26 марта 2016 года. Заявление о восстановлении срока на обжалование подано в суд 30 июня 2016 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, представитель Курылева В.Н. по доверенности Владимиров И.С. принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции 25 сентября 2015 года, следовательно, знал о вынесенных судебных постановлениях и о сроке подачи жалобы.

Доводы частной жалобы о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный срок являются не состоятельным, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности получения определения судьи Московского городского суда от 22 декабря 2015 года в установленный срок. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что объективно была исключена возможность заявителя осуществить судебную защиту в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока является обоснованным.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334  ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

3