Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5240/2014 ~ М-4670/2014 от 24.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2014 года                                                                                      город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Бросовой Н.В.,

при секретаре:                              Копыловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5240/14 по иску Пользовского А.Ю. к ООО «ФИО7» в лице филиала «ФИО8» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пользовский А.Ю. обратился в суд с требованием к ООО «ФИО9» в лице филиала «ФИО10» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи истец приобрел в ООО «ФИО11» автомобиль FORDFocus, №. Согласно п. 3.3. Договора купли-продажи автомобиль подлежит обслуживанию на СТОА авторизованных компаний Форд. Согласно сертификату, письму от ДД.ММ.ГГГГ., гарантийному сертификату и отчету о выполнении планового технического обслуживания официальным дилером по продаже и обслуживанию автомобилей Форд является ООО «ФИО15Трейд». Гарантийное обслуживание машины истца осуществляет ООО «ФИО14». ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ были застрахованы имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением, в связи с повреждением, уничтожением, угоном и хищением автомобиля FORDFocus, №. Страховая премия по договору составила 39289,35 рублей, из которых 15190,57 рублей было оплачено ДД.ММ.ГГГГ., а 24098,78 рублей было зачтено от договора КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ., так как являлось возвратом неиспользованной части страховой премии. Выгодоприобретателем по договору страхования является КБ «ФИО16» (ЗАО), так как автомобиль приобретался на кредитные средства. За период действия страхового полиса произошло два страховых случая. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 7 часов утра он подошел к своему автомобилю, стоявшему у <адрес> (оставлял на ночь) и обнаружил, что на капоте автомобиля, крыше, лобовом стекле и крышке багажника лежит множество тополиных почек. Пытался их стряхнуть щеткой для очистки снега. Смахнуть почки с крыши удалось, а вот с капота, стекла и крыше багажника только частично. Оставшиеся почки «приварились» к металлу и стеклу. Взял губку и моющее средство «FAIRY» и стал оттирать. Все вроде бы оттер. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ.) погода была ясная и солнечная (в предыдущие дни было пасмурно и дожди), помыв машину, обнаружил, что на капоте и крышке багажника покарябан лак, а также имеются царапины на лобовом стекле. В тот же день приехал к Дилеру компании, где ему пояснили, что имеющиеся повреждения на лакокрасочном покрытии капота и крышки багажника свидетельствуют о том, что он пытался оттереть следы от тополиных почек и устранить данное повреждение возможно только путем покраски. Для уменьшения возможных убытков от воздействия внешних факторов на поврежденные капот и крышку багажника в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «АвтоЦентр» были произведены работы по полировке данных деталей. Следы от тополя на крыше автомобиля остались до настоящего времени, полировки не помогла, царапины видны. Также ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16.15 час. он въезжал на территорию служебной стоянки «Регионального делового центра» со стороны ул. <адрес>, путем легкого касания притерся нижней боковой частью переднего бампера автомобиля со стороны водителя к металлическому ограничителю, в результате чего на бампере появился легкий налет краски (красного и белого цвета), видимые повреждения в виде вмятин или трещин отсутствуют. О двух событиях в правоохранительные органы не обращался, так как состав уголовного или административного правонарушения в его действиях не было. О первом страховом случае не сообщил сразу, так как думал, что после полировки инцидент будет исчерпан, а затем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал в г. Самаре, так как находился на отдыхе с семьей в Турции. Сообщение о страховом случае было направлено страховщику в одном обращении со вторым страховым случаем. О втором страховом случае страховщику в установленный 10 дневный срок с момента события, а именно письмо с вложением было направлено ДД.ММ.ГГГГ. (событие произошло ДД.ММ.ГГГГ.), получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении о страховых случаях просил произвести страховую выплату путем направления на ремонт в СТОА осуществляющий гарантийное обслуживание автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. приехал к ответчику, где ему сообщили, что его уведомление находится на рассмотрении «Москвы», в осмотре автомобиля отказали. ДД.ММ.ГГГГ. им было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ., которым ему отказано в страховой выплате по причине нарушения пунктов 11.3.1. и 11.3.2. Правил страхования, а именно в связи с неуведомлением страховщика о страховом случае в течение 10 дней, и отсутствием обращений в правоохранительные органы. По причине отказа страховщика и для установления перечня и стоимости работ (материалов) необходимых для восстановления автомобиля (по повреждениям сообщенным страховщику) в ООО «ФИО17» провели дефиктовку и установили, что устранения имеющихся повреждений будет стоить 71 651 рубль, из которых 34 300 рублей стоимость услуг, 37 351 рубль стоимость запчастей и материалов. Список необходимых работ и материалов указан в предварительной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ. Считает отказ страховщика с производстве страховой выплаты незаконным. По первому страховому случаю, отсутствие у страховщика сведений о страховом случае не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, так как страхователем были своевременно совершены все разумные меры для уменьшения убытков и защиты лакокрасочного покрытия, в том числе полировка капота и крышки багажника. Поврежденное лобовое стекло полировке не подлежит в связи с созданием эффекта линзы и как следствие невозможностью осуществлять управление автомобилем. Положения п. 11.3.1. договора страхования ничтожно, так как противоречит нормам ст. 964 ГК РФ. Кроме того, положениями п. 11.3.3.5. установлена обязанность страховщика, без справки правоохранительных органов, произвести страховую выплату в пределах стоимости ремонта или замены стеклянного элемента без ограничения случаев в период действия договора страхования. При этом согласно п. 1.15 ветровое (лобовое) стекло является стеклянным элементом. По второму событию, уведомление о страховом случае было направлено в установленный п. 11.3.2 договора страхования 10 дневный срок. Положения п. 11.3.1. договора страхования ничтожно, так как противоречит нормам ст. 964 ГК РФ. Кроме того, положениями п. 11.3.3.5 установлена обязанность страховщика, без справки из правоохранительных органов, произвести страховую выплату в пределах стоимости ремонта или замены одного кузовного элемента, но не более одного раза в период действия договора страхования. При этом согласно п. 1.14 Договора бампер является кузовным элементом. В результате неисполнения Страховщиком своих обязательств, истцу причинены нравственные страдания, связанные в том числе с эмоциональными переживаниями по факту необходимости использования автомобиля имеющего повреждения. Моральный вред оценивает в 5 000 рублей. Просит признать незаконным отказ ответчика в производстве страховой выплаты отраженной в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика страховую выплату в размере 71 651 рублей, составляющую размер убытков, которые должен понести истец для восстановления своего права, а именно в размере стоимости ремонта автомашины, путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, взыскать 448 рублей уплаченных за дефиктовку и установления перечня работ необходимых для проведения восстановительных работ, 5000 рублей морального вреда.               

В судебном заседании истец Пользовский А.Ю. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме, уточнив сумму 71 091 рублей, поскольку изначальная стоимость работ по восстановлению автомобиля включает стоимость дефектовки, однако вместо 560 рублей, истец оплатил 448 рублей, которые и просит взыскать, а также 50% штрафа от взысканной судом суммы. Суду пояснил, что калькуляция является допустимым доказательством, к страховой компании обращался, они должны были направить машину на ремонт, но не выполнили этого. Истец обратился к официальному дилеру, у них имеются договорные отношения со страховщиком. Документ по калькуляции не нарушает права страховщика, документ отражает ситуацию на сегодняшний день, указывает на ту денежную сумму необходимую на ремонт, она меньше среднерыночной стоимости у дилера и УТС. Калькуляция является надлежащим доказательством, по закону «о защите прав потребителей» они обязаны провести были оценку. К дилеру, которому он обращался, является единственным официальным дилером, машине пошел второй год, она находится на гарантии у дилера. Кода заключался договор страхования, ему говорили, что будут отсылать к официальному дилеру, на тот момент их было два, но по тем документам, которые предоставлены, остался один только дилер. Было 2 страховых случая, но обращение было одно, по второму случаю уведомление ответчику пришло в течении 10 дней, при этом по второму случаю поврежден бампер, это один кузовной элемент, один элемент они обязаны чинить без справки из правоохранительных органов. Он заявил о повреждении, ответчик обязан был осмотреть, но ему сказали приехать, когда выйдет их специалист из отпуска, он приехал, но она сказала, что ничего смотреть не будут, езжайте в Москву. Это недобросовестное поведение. У них имеется свой оценщик, истец согласен подъехать к нему на осмотр машины. Не согласен с направлением на ремонт бампера, так как в нарушение договора страхования ответчик направляет на ремонт в ООО «ФИО2- ФИО2», но являются ли они официальным дилером и сохранится ли у истца гарантия, доказательств не представили. Поскольку истец обратился с письмом в ООО «ФИО2ФИО18», ему ответили, что они являются единственными официальным дилером в г. Самаре. Кроме того, ответчики не могут ссылаться на иные основания для отказа, чем в письме от ДД.ММ.ГГГГг., это позиция ВС РФ, в письме ответчик не отрицает факта отказа, не отрицают обстоятельства, правильные и своевременные действия истца, не отрицают повреждения, следы тополиных почек, по фотографиям видно что следы остались на крыше после полировки, страховщик застраховал имущество, в том числе и от падение инородных предметов, их описаний в правилах нет, и не исчерпывающий список.

Представитель ответчика по доверенности Канунникова М.В. в судебном заседании исковые требования признала частично и просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. (л.д. 143-145) Суду пояснила, что признают в части ремонта бампера, уже выдано направление на станцию техобслуживания, в остальной части не признают. Считает, что в случае покраски с гарантии не снимут, но на данный момент не может это ничем подтвердить. Заявленные требования не признают, так как в доказательствах приложена предварительная калькуляция, она не подтверждает стоимость ущерба, должен быть отчет независимого эксперта, либо счета оплаченных работ.

Представитель КБ «ФИО19» (ЗАО), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суду представили отзыв на исковое заявление, согласно которого, считают требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. (л.д. 137)

Представитель третьего лица ООО «ФИО20» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В силу п. 3 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и КБ «ФИО21» (ЗАО) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей. (л.д. 111, 139-143)

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № <адрес>, собственником автомобиляФОРД «ФОКУС», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является истец Пользовский А.Ю. (л.д. 40-41)

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Пользовским А.Ю. (страхователем) и ответчиком ООО «ФИО22» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, объектом страхования которого является FORDFocus, №, что удостоверено полисом. (л.д. 42)

Выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем ремонта на СТОА по выбору страховщика. Страховые риски - хищение угон и ущерб. Страховая сумма 750 000,00 рублей, страховая премия 39 289,35 руб.(л.д. 42)

Свои обязательства по договору страхования истец выполнил в полном объеме, что подтверждено справкой ответчика. (л.д. 36)

В период действия договора страхования произошли два страховых случая.

Как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 7 часов утра истец подошел к своему автомобилю, стоявшему у <адрес> (оставлял на ночь) и обнаружил, что на капоте автомобиля, крыше, лобовом стекле и крышке багажника лежит множество тополиных почек. Пытался их стряхнуть щеткой для очистки снега. Смахнуть почки с крыши удалось, а вот с капота, стекла и крыше багажника только частично. Оставшиеся почки «приварились» к металлу и стеклу. Истец взял губку и моющее средство «FAIRY» и стал оттирать. Все вроде бы оттер. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ.) погода была ясная и солнечная (в предыдущие дни было пасмурно и дожди), помыв машину, обнаружил, что на капоте и крышке багажника покарябан лак, а также имеются царапины на лобовом стекле. В тот же день приехал к Дилеру компании, где ему пояснили, что имеющиеся повреждения на лакокрасочном покрытии капота и крышки багажника свидетельствуют о том, что он пытался оттереть следы от тополиных почек и устранить данное повреждение возможно только путем покраски. Для уменьшения возможных убытков от воздействия внешних факторов на поврежденные капот и крышку багажника в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ФИО23» были произведены работы по полировке данных деталей. Следы от тополя на крыше автомобиля остались до настоящего времени, полировки не помогла, царапины видны. Также ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16.15 час. он въезжал на территорию служебной стоянки «ФИО24» со стороны ул. <адрес>, путем легкого касания притерся нижней боковой частью переднего бампера автомобиля со стороны водителя к металлическому ограничителю, в результате чего на бампере появился легкий налет краски (красного и белого цвета), видимые повреждения в виде вмятин или трещин отсутствуют. О двух событиях в правоохранительные органы не обращался, так как состав уголовного или административного правонарушения в его действиях не было. О первом страховом случае не сообщил сразу, так как думал, что после полировки инцидент будет исчерпан, а затем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал в г. Самаре, так как находился на отдыхе с семьей в Турции. Сообщение о страховом случае было направлено страховщику в одном обращении со вторым страховым случаем. О втором страховом случае страховщику в установленный 10 дневный срок с момента события, а именно письмо с вложением было направлено ДД.ММ.ГГГГ. (событие произошло ДД.ММ.ГГГГ.), получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что истец ДД.ММ.ГГГГ. направил уведомление-заявление о страховых случаях и направлении на ремонт. (л.д. 4) Данное заявление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением и не оспаривалось сторонами. (л.д. 5)

Ответ на вышеуказанное заявление истцу был направлен ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому указано, что при заключении договора страхования, ему были вручены Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, с которыми истец был ознакомлении согласен, о чем имеется его подпись в договоре. В соответствии с п.п. 11.3.1 незамедлительно, как только стало известно о страховом событии, заявить в соответствующие компетентные органы. Согласно 11.3.2. письменно заявить Страховщику о повреждении ТС с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия в течение 10 рабочих дней, считая с того момента, когда стало известно о страховом событии, не считая выходных и праздничных дней. На основании изложенного, руководствуясь п. 13.3.10.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ФИО25» в выплате страхового возмещения отказывает. (л.д. 44)

Истец не согласившись с отказом, обратился в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит суд признать незаконным отказ ответчика в производстве страховой выплаты отраженной в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика страховую выплату в размере 71 091 рублей, составляющую размер убытков, которые должен понести истец для восстановления своего права, а именно в размере стоимости ремонта автомашины, путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, взыскать 448 рублей уплаченных за дефиктовку и установления перечня работ необходимых для проведения восстановительных работ, 5000 рублей морального вреда, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.     

Согласно ст.3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Доводы ответчика, что попадание почек на машину не является страховым случаем, не состоятельны.

Согласно п. 4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта под «УЩЕРБОМ» понимается - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП, пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы (град, землетрясение, затопление, ливневые дожди, массовые лесные и торфяные пожары, оползень, оседание грунта, сель, снежная лавина, тайфун, ураган, удар молнии, смерч, цунами), падения на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе снега и льда), попадания инородных предметов, вылетевших из-под колес других ТС, неспровоцированных действий диких или домашних животных, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС). (л.д. 9)

В связи с чем падения на застрахованное ТС инородных предметов, то есть тополиных почек является страховым случаем. В данном пункте имеется ссылка - в том числе снега и льда, однако не указано, что только снега и льда, то есть перечень не является исчерпывающим.

Ссылки ответчика, что в результате умышленных действий автомобилю причинен ущерб, голословны и ничем не подтверждены.

К тому же согласно п. 4.2.15.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта не являются страховыми случаями: в результате умышленных действий Страхователя, Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным ТС по договору страхования, пассажира застрахованного ТС, направленных на наступление страхового случая, либо при совершении или попытке совершения вышеуказанными лицами умышленного преступления.

Однако доказательств того, что истец умышленно причинил повреждения транспортному средству не представлено.

Доводы ответчика, что истец нарушил п. 11.3.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, согласно которому истец должен был письменно заявить страховщику о повреждении ТС с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия в течение 10 рабочих дней, считая с того момента, когда страхователю стало известно о страховом событии, не считая выходных и праздничных дней (л.д. 20), в связи с чем ему отказано в выплате несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Отказывая в удовлетворении требований истца на основании пункта 2 статьи 961 ГК РФ в связи с несвоевременным извещением страховщика о наступлении страхового случая, ответчик не учел, что согласно диспозиции данной нормы права это нарушение дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения только в случае, если будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что неисполнение истцом указанных обязанностей сказалось на обязанностях ответчиков по выплате страховых возмещений, а именно повлияло на возможность определения наступления страхового случая и суммы причиненного ущерба. Более того, ответчик не оспаривал событие по делу и размер причиненного истцу вреда.

Ссылки ответчика на необращение истца в правоохранительные органы, не состоятельны.

При разрешении таких споров необходимо руководствоваться статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования.

В вышеуказанных нормах отсутствует основания для отказа в выплате страхового возмещения, как необращение истца в правоохранительные органы. К тому же обязанность Страховщика произвести страховую выплату без справки из правоохранительных органов прямо предусмотрено Правилами.

Согласно п. 11.3.3.5. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, согласно которому если иное не предусмотрено договором страхования, то при отсутствии соответствующей справки в случаях, указанных в п.п. 11.3.3.1. - 11.3.3.3, выплата страхового возмещения производится в пределах стоимости ремонта или замены одного кузовного (п. 1.14) или стеклянного (п. 1.15) элемента застрахованного ТС только по страховым случаям, заявленным в период действия договора страхования. При этом возмещение выплачивается не более одного раза в период действия договора страхования (или каждого года действия страхования, если договор страхования заключен на срок более одного года) при повреждении одного кузовного элемента ТС, и без ограничений по количеству случает повреждения или уничтожения стеклянных элементов застрахованного ТС. (л.д. 21)

Истец не согласившись с тем, что ему не было выдано направление на ремонт, обратился к официальному дилеру для определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, принадлежащего ему в ООО «ФИО26». (л.д. 45)

В соответствии с предварительной калькуляцией по заявке-договору ООО «ФИО27» ДД.ММ.ГГГГ. ориентировочная стоимость 71 651 рубль. (л.д. 51-52, 173-174)

Судом установлено, что машина на гарантийном обслуживании в ООО «ФИО28», что подтверждается сервисной книжкой (л.д. 182-193), гарантийным сертификатом (л.д. 128), согласно сертификата, подтверждающего, что компания ООО «ФИО2ФИО29», является официальным дилером ООО «ФИО30» в г. Самаре и осуществляет продажи и обслуживание автомобилей Форд до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 126), согласно справке ООО «ФИО31» в г. Самаре ООО «ФИО32» является единственным официальным дилером ООО «ФИО33» (л.д. 127), также между ответчиком и ООО «ФИО34» имеется договор, который не расторгнут и является действующим, что подтверждается справкой (л.д. 147), к тому же согласно сообщения ООО «ФИО35», калькуляцией установлены виды работ и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта по устранению повреждений, общая стоимость которых составляет 71 091 рубль, данная калькуляция является актуальной, установленные сервисной книжкой гарантии ФОРД (на лакокрасочные покрытия, аксессуары, отремонтированные и замененные детали) действуют, только если ремонтные операции выполнялись авторизированным дилером ФОРД с использованием оригинальных запчастей и эксплуатационных жидкостей ФОРД. (л.д. 175)

При анализе представленных суду доказательств, суд принимает во внимание вышеуказанную калькуляцию, представленную истцом, поскольку машина находится на гарантийном обслуживании, и ремонт необходимо проводить именно в ООО «ФИО36», так как именно они являются единственными дилерами в г. Самаре, доказательств иного суду не представлено. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих данную калькуляцию, не представлено, машина ответчиком не осмотрена. Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, от проведения экспертизы ответчик отказался.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что повреждения причинены в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком. При этом Договор заключен по варианту возмещения - восстановительный ремонт на СТОА, истец согласен был на ремонт, но страховая компания отказала в ремонте. На судебное заседание ответчиком было предоставлено направление на ремонт бампера в ООО «ФИО2», однако доказательств того, что они являются официальными дилерами машин ФОРД, и после проведения ремонта у истца будет сохранено право на гарантийное обслуживания, суду не представлено. (л.д. 170)

Доводы ответчика, что калькуляция не является доказательством размера причиненного ущерба, несостоятельны.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВФ РФ № №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доводы ответчика, что истец не имеет право на заявление требований о взыскании страхового возмещения, поскольку заключил договор на возмещение в виде направления на ремонт, не состоятельны.

Согласно разъяснения указанным в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с чем суд считает, требования истца о возмещении затрат на ремонт обоснованными.

Проведя дефектовку и определяя расчет восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, указанный расчет при рассмотрении дела по существу ответчиком оспорен не был, является обоснованием размера страхового возмещения.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца за составление вышеуказанной дефектовки подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, подтверждены документально и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст.94ГПК Российской Федерации. Оплата произведена истцом Пользовским А.Ю. в размере 448 рублей, что подтверждено заказ-нарядом и квитанцией.( л.д. 171, 172)

Истец заявляет требования о взыскании морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Поскольку согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю по вине ответчика, является сумма в размере 3 000 рублей.

Согласно разъяснения указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила согласно претензии, ходатайств о снижении не заявляла, в связи с чем имеются законные основания для взыскания штрафа, подлежит взысканию штраф в сумме 37 045,50 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Исходя из взысканных сумм, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 431 рубль 69 копеек, в доход государства, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Пользовского А.Ю. к ООО «ФИО37» в лице филиала «ФИО38» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО39» в пользу Пользовского А.Ю. страховую выплату в размере 71 091 (семьдесят одна тысяча девяносто один) рубль, расходы по составлению дефектовки в сумме 448 (четыреста сорок восемь) рублей, моральный вред в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 37 045 (тридцать семь тысяч сорок пять) рублей 50 копеек, а всего 111 584 (сто одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «ФИО40» госпошлину в доход государства 3 431 (три тысячи четыреста тридцать один) рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий                                 Н.В. Бросова