Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2017 ~ М-731/2017 от 04.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

     14 июня 2017 года Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.

при секретаре Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-862-17 по иску Пазий Елены Ивановны к СНТ «Эврика» о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец и ее представитель по доверенности ФИО4 просят признать незаконными действия ответчика по отключению принадлежащего истцу жилого дома, расположенного на садовом участке по адресу: М.О., Озерский р-он, вблизи д. Липитино, СНТ «Эврика», уч. № от электроенергии, взыскать с ответчика убытка в размере 30 000 руб., связанные с подключением участка к электросетям, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по представительству в суде 35 000 руб., указывая на то, что истцу принадлежит на праве собственности участок №, на котором имеется жилой дом, подключенный к электросети СНТ с 2010г. 08.01.17г. без законных оснований ответчиком был отключен от электричества дом, 10.01.17г. она вынуждена была обратиться в частном порядке к электрику для подключения дома к электросети, стоимость работы которого составила 30 000 руб. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, т.к. она в этот период проживала в доме и пострадала от холода.

Председатель СНТ ФИО5, представители ответчика по доверенностям ФИО6, ФИО7 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истец членом СНТ не является в связи с выбытием (исключением) 17.06.16г., договор об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества СНТ с нею не заключен; договор от 01.04.16г. ничтожен, т.к. подписан от имени СНТ лицом не имеющим на это полномочий - решение собрания, на котором ФИО8 была избрана председателем признано судом недействительным, поэтому истец не имеет права пользоваться электросетями, принадлежащими СНТ.

Представитель третьего лица – ПАО «МОЭСК»-Восточные электрические сети по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, в котором иск считала обоснованным, действия СНТ – незаконными, ссылаясь на то, что истец, как лицо ведущее хозяйство на территории СНТ в индивидуальном порядке, предоставила договор от 01.04.16г. о пользовании объектами инфраструктуры, 21.12.16г. с нею заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям, выданы технические условия, 20.01.17г. подписан акт технологического подсоединения.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.2,3 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.04г. № собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации электропринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что истец являлась членом СНТ с 2001г. по 17.06.16г., имеет в собственности с 28.05.09г. земельный участок №, на котором расположен жилой дом (свидетельство о госрегистрации права от 10.11.10г.), подключенный к электрическим сетям с 2010г. Как лицо ведущее хозяйство на территории СНТ в индивидуальном порядке, в соответствии с письмом председателя СНТ, истец получила технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям от 19.12.16г., заключила с ПАО «МОЭСК» 21.12.16г. соответствующий договор, составлен акт осмотра электроустановки и допуска приборов учета к электросети от 28.12.16г., оплатила расходы по присоединению 21.12.16г.

Истцом представлен договор от 01.04.16г. (который ответчик считает ничтожным) о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, заключенный с ней как с лицо ведущее хозяйство на территории СНТ в индивидуальном порядке, и чеки об оплате ответчику за электроэнергию, включая техпотери по трансформатору и кассовое обслуживание по договору ежемесячно за период с 04.05.16г. по настоящее время. Данные платежи ответчиком приняты, что подтвердили представители в судебном заседании.

Согласно ст.183 ГК РФ При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку СНТ принимало платежи истца по договору № от 01.04.16г. о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, данными действиями оно одобрило данный договор. Соответственно, данный договор считается заключенным между истцом и СНТ.

Ответчиком доказательств неудовлетворительного состояния энергетических установок истца, что угрожало бы аварией или создавало угрозу жизни и безопасности граждан не представлено. 28.12.16г. электроустановки и прибор учета истца были проверены специалистом ПАО «МОЭСК», признаны пригодными к эксплуатации.

Таким образом, суд считает доказанным, что законных оснований для отключения садового участка истца от электрических сетей СНТ не имелось, действия ответчика по отключению принадлежащего истцу садового участка от электроенергии являются незаконными. Поскольку истец для восстановления нарушенного права произвела расходы по подключению дома к сетям в размере 30 000 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ и распиской, данная сумма, как убытки истца, подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителей ответчика судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

Ссылка на отсутствие договора между истцом и СНТ о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ необоснованна, т.к. противоречит ст.183 ГК РФ.

В части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». СНТ поставщиком электрической энергии не является. Доказательств причинения физических или нравственных страданий в соответствии со ст.151 ГК РФ суду не представлено.

Доводы истца и ее представителя в этой части судом отклоняются как непотвержденные доказательствами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по представительству в суде в размере 35 000 руб. подтверждаются договором, распиской. С учетом количества судебных заседаний, объема представленных доказательств, сложности дела, частичного удовлетворения иска. Суд считает разумным взыскать с ответчика 15 000 руб., отказав в остальной части.

Доводы истца и ее представителя в этой части судом приняты быть не могут как противоречащие принципу разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск удовлетворить частично.

    Признать действия СНТ «Эврика» по отключению от электроэнергии дома, расположенного на садовом участке по адресу: М.О., Озерский р-он, вблизи д. Липитино, СНТ «Эврика», уч. №114 незаконными.

Взыскать с СНТ «Эврика» в пользу ФИО2 убытки в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в остальной части иска отказать.        

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд Московской области в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 21.06.17г.