Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4224/2021 ~ М-2593/2021 от 14.04.2021

66RS0004-01-2021-004145-44 Дело № 2-4224/2021 (15)

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалькова Валентина Павловича к Ковальковой Наталье Салаватовне, Ковалькову Егору Павловичу, Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о признании договора приватизации жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ковальков В.П. обратился в суд с иском к Ковальковой Н.С., Ковалькову Е.П., 30.04.2007 года рождения, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, от <//> недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что на основании ордера от <//> № Ковалькову В.П. с учетом членов его семьи предоставлено жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Вместе с Ковальковым В.П. правом на занятие данной жилой площади имели члены его семьи: Ковалькова М.Д. (жена), Ковальков П.А. (сын), Ковальков М.В. (сын). В связи с прекращением семейных отношений с Ковальковой М.Д. Ковальков В.П. выехал из указанного жилого помещения, в последующем предпринимал попытки вселиться в жилое помещение, однако в этом ему препятствовала Ковалькова М.Д. Истец полагал, что ордер на жилое помещение утерян, однако в ноябре 2020 года Ковалькову В.П. стало известно о том, что <//> между А. г. Екатеринбурга и Ковальковым П.В. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> передано в общую долевую собственность Ковалькова П.В. и Ковалькова Е.П., <//> года рождения, каждому по 1/2 доле. В последующем <//> Ковальков П.В. умер. Поскольку истец не давал своего письменного согласия на приватизацию жилого помещения, не отказывался от участия в приватизации жилого помещения, ранее не использовал свое право на приватизацию, его отсутствие в жилом помещении носило временный и вынужденный характер, было связано с прекращением семейных отношений с Ковальковой М.Д., Ковальков В.П. полагает, что договор приватизации жилого помещения от <//> является недействительным.

В судебном заседании истец Ковальков В.П. и его представитель Закирова А.Е. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Ковальковой Н.С. – Мирошин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что Ковальков В.П. был снят с регистрационного учета по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, выехал из данного жилого помещения на другое постоянное место жительства по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где проживал совместно со своей супругой. Данные действия истца свидетельствуют об утрате им права пользования спорным жилым помещением.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Кенебас И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчики Ковалькова Н.С., Ковальков Е.П., представитель ответчика А. Л. <адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от <//> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от <//> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

По смыслу приведенных положений закона жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам, в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные положения содержались в ст.ст. 53, 89 Жилищного кодекса РСФСР.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании ордера от <//> № Ковалькову В.П. с учетом членов его семьи предоставлено жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В ордер вместе с Ковальковым В.П. включены члены его семьи: Ковалькова М.Д. (жена), Ковальков П.А. (сын), Ковальков М.В. (сын).

Согласно выписке из поквартирной карточки по состоянию на <//> в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> зарегистрирован Ковальков Е.П., <//> года рождения, с <//>. Ранее по указанному адресу были зарегистрированы: собственник Ковальков П.В. с <//> по <//>, отец Ковальков В.П. с <//> по <//>, мать Ковалькова М.Д. с <//> по <//>, Ковальков М.В. с <//> по <//>, Федосова С.Н. с <//> по <//>.

Из материалов приватизационного дела следует, что на основании распоряжения Главы А. Л. <адрес> г. Екатеринбурга от <//> № между А. Л. <адрес> г. Екатеринбурга и Ковальковым П.В. <//> заключен договор социального найма № в отношении жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселяется сын Ковальков Е.П., <//> года рождения (п. 3 договора).

<//> между А. г. Екатеринбурга и Ковальковым П.В. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> передано в общую долевую собственность Ковалькова П.В. и Ковалькова Е.П., <//> года рождения, каждому по 1/2 доле. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» по состоянию на <//> (на момент заключения договора приватизации) в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> были зарегистрированы наниматель Ковальков П.В. и сын Ковальков Е.П., <//> года рождения.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <//> следует, что жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> находится в общей долевой собственности Ковалькова П.В. (1/2 доли), Ковалькова Е.П. (1/2 доли).

Согласно свидетельству о смерти от <//> Ковальков П.В. умер <//>.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Ковалькова П.В. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после его смерти, обратилась Ковалькова Н.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Ковалькова Е.П., который является единственным наследником Ковалькова П.В.

Из пояснений истца Ковалькова В.П. следует, что в 1982 году в связи с прекращением семейных отношений с Ковальковой М.Д. он выехал из жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а также снялся с регистрационного учета по данному адресу. Брак между ним и Ковальковой М.Д. был расторгнут. В последующем он зарегистрировал брак с Масленниковой Н.А. и стал проживать совместно с ней по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Данные объяснения согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в частности, с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <//> о наличии у Ковалькова В.П. права собственности на 5/36 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а также с выпиской из поквартирной карточки от <//>, из которой следует, что в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> зарегистрирован Ковальков В.П. с <//> в качестве супруга Масленниковой Н.А.

Таким образом, на момент заключения договора передачи квартиры в собственность Ковалькова П.В. и Ковалькова Е.П. <//> истец Ковальков В.П. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку снялся с регистрационного учета по спорному адресу <//>, выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства (г. Екатеринбург, <адрес>), где проживал и был зарегистрирован по месту жительства с <//>.

Доводы истца о том, что его отсутствие в спорном жилом помещении носило временный и вынужденный характер, судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Факт вступления истца в новый брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> свидетельствует о том, что выезд истца из спорного жилого помещения носил постоянный характер. На это указывает и наличие в собственности истца 5/36 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Доказательств создания препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением не представлено.

Учитывая, что истец длительный период времени не проживал в спорном жилом помещении и не был там зарегистрирован на момент заключения договора приватизации спорного жилого помещения <//>, суд приходит к выводу о том, что истец утратил право пользования спорным жилым помещением и не имел права на участие в приватизации спорной квартиры.

Кроме того, суд учитывает, что договор социального найма жилого помещения № 04/2482 от 06.05.2019, заключенный между Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга и Ковальковым П.В., не был оспорен в судебном порядке и не признан недействительным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку доказательства признания договора социального найма от 06.05.2019 недействительным отсутствуют, отсутствуют и основания для признания недействительным договора приватизации жилого помещения от 20.05.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ковалькова Валентина Павловича к Ковальковой Наталье Салаватовне, Ковалькову Егору Павловичу, Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о признании договора приватизации жилого помещения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: