Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2013 (2-3831/2012;) ~ М-3693/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-410/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И. с участием истца Орлова А.А. при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.А. к Гринкевичу Ю.Г. о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 161100 рублей 01 копейки в порядке регресса по исполненному обязательству, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил и не представил доказательств уважительности этих причин и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Из текста искового заявления и объяснений истца, данных им в ходе судебного заседания, видно, что 28 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись истец и ответчик, управлявшие автомашинами, а также К. - пассажир машины под управлением ответчика. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру К. был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года виновным в данном ДТП был признан ответчик Гринкевич Ю.Г. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года с него, истца, и ответчика в солидарном порядке было взыскано 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу К.. Он, истец, в настоящее время полностью выплатил присуждённую сумму, а именно: 161100 рублей 01 копейку с учётом исполнительского сбора. Принимая во внимание изложенное, он просит взыскать указанную сумму с ответчика, так как именно тот виновен в совершении ДТП.

Согласно копий приговора Серпуховского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года и решения Серпуховского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года – имело место вышеуказанное ДТП, в ходе которого потерпевшему К. был причинен тяжкий вред здоровью; участниками данного ДТП являлись стороны по делу, управлявшие автомашинами; виновным в данном ДТП был признан ответчик Гринкевич Ю.Г., в отношении которого вынесен обвинительный приговор; с Орлова А.А. и Гринкевича Ю.Г. в пользу К. солидарно было взыскано 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда как с владельцев источников повышенной опасности, а также по 100 рублей с каждого в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины; данные судебные постановления вступили в законную силу (л.д.7-14, 15-16).

В соответствии с квитанцией и копиями платёжных поручений истец Орлов А.А. внёс через службу судебных приставов 161100 рублей 01 копейку в качестве исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу К. с учётом исполнительского сбора (л.д.17-19).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в частности, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, пассажиру К. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью взаимодействием источников повышенной опасности – автомашин под управлением сторон по настоящему делу. С учётом изложенного в пользу К. с Орлова и Гринкевича солидарно была взыскана компенсация морального вреда. Истец исполнил солидарную обязанность.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Виновным в данном ДТП был признан только ответчик Гринкевич Ю.Г. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 150 000 рублей, то есть сумма, выплата которой являлась солидарной обязанностью сторон по отношению к К..

Согласно ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Принимая во внимание положение указанной нормы, суд считает возможным отказать во взыскании денежной суммы в размере 11 100 рублей 01 копейки, так как данная сумма включает в себя исполнительский сбор и взыскание расходов К. по оплате госпошлины и не входит в размер вышеуказанной солидарной обязанности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.323, 325 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Гринкевича Ю.Г. в пользу истца Орлова А.А. 150 000 рублей в качестве задолженности в порядке регресса по исполненному обязательству, 4200 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать на общую сумму 154 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований отказать.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2013 года.

Судья Крючков С.И.