Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1841/2013 ~ М-1690/2013 от 06.05.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    18 июня 2013 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Базарновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Первый универсальный центр услуг» (ООО «ПЦУ») к Бобровник И.В., Гайнулину Р.М. о взыскании задолженности, по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первый универсальный центр услуг» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бобровник И.В. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% за каждый месяц пользования займом. Для обеспечения исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЦУ» и Гайнулиный Р.М. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед ООО «ПЦУ» за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств Бобровник И.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Бобровник И.В. обязательства по договору займа не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было вручено требование о возврате задолженности по договору займа. До настоящего времени денежные средства по договору не возвращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма займа, <данные изъяты>. – проценты за пользование денежными средствами за 2 месяца, согласно п. 2.2. договора, 15 000руб. – пени за просрочку оплаты процентов и возврата суммы займа за 30 дней согласно п.5.1. договора Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога – автомобиль ГАЗ-31105, 2006 года выпуска, №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаврилов Г.О. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств в нарушение ст. 167 ГПК РФ не представили. Суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЦУ» и Бобровник И.В. заключен договор займа №, на основании которого истец предоставил Бобровник И.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% за каждый месяц пользования займом. для оплаты автотранспортного средства ГАЗ-31105, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак №, цвет сильвер. В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу в залог указанное автотранспортное средство.

Истец выполнил условия договора, предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств в сумме <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЦУ» и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед истцом за не исполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств Бобровник И.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

В установленный договором займа срок, заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы займа. По стоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма займа, <данные изъяты>. – проценты за пользование денежными средствами за 2 месяца, согласно п. 2.2. договора, <данные изъяты>. – пени за просрочку оплаты процентов и возврата суммы займа за 30 дней согласно п.5.1. договора.

В соответствии со ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенными между сторонами кредитным договором, материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Установлено, что условия кредитного договора ответчиком были нарушены, поэтому требования истца о солидарном взыскании с них задолженности в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Согласно договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Первый универсальный центр услуг» и Бобровник И.В., Бобровник И.В. передает в залог транспортное средство - ГАЗ-31105, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак №, цвет сильвер. Поскольку обязательство по кредитному договору не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество также подлежит удовлетворению. Договором от ДД.ММ.ГГГГ установлена залоговая стоимость транспортного средства <данные изъяты>.

Начальную продажную стоимость суд считает возможным определить в размере установленном договором залога.

На основании ст.98 ГПК РФ солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Первый универсальный центр услуг» (ООО «ПЦУ») к Бобровник И.В., Гайнулину Р.М. о взыскании задолженности, по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Бобровник И.В., Гайнулину Р.М. в пользу ООО «Первый универсальный центр услуг» (ООО «ПЦУ») задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Бобровник И.В.– автомобиль ГАЗ-31105, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак №, цвет сильвер, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>. и установив порядок реализации имущества с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.06.2013г.

Судья