Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5757/2013 ~ М-5228/2013 от 04.07.2013

Дело № 2-5757/2/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием истца Колесникова Д.В., ответчика Чубукова М.В., представителя ответчика ОАО «Альфа-Страхование» Герасина И.Л., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесников Д.В. к ООО «Альфа-Страхование», Кочневу Г.П., Чубукову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кочнев Г.П., управляя а/м «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащей Чубукову М.В., совершил небезопасный маневр, приведший к столкновению с на а/м «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу и под управлением последнего. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО. В соответствии с актом о страховом случае потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. - с учетом износа. Утрата товарная стоимости составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор - <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), с ответчиков Кочнева Г.П., Чубукова М.В. - солидарно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В последствии исковые требования были изменены с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, проведенной <данные изъяты> Размер ущерба, определенный в данном заключении судебной экспертизы, превышает размер ущерба, изначально заявленный истцом при обращении в суд, поэтому истец просил взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), с Чубукова М.В. и Кочнева Г.П. в солидарном порядке - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Также просит взыскать со страховой компании штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> % от <данные изъяты>).

Истец в судебном заседании измененные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагал о необходимости отложения дела слушанием по причине заболевания его представителя.

Ответчик Чубуков М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования полагал необоснованными, указав, что Кочнев Г.П. в момент ДТП управлял его автомобилем на основании доверенности, поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ являлся законным владельцем транспортного средства, обязан нести ответственность по возмещению ущерба потерпевшему. С учетом данных обстоятельств считает себя ненадлежащим ответчиком. Истец по настоящему делу должен доказать взаимосвязь между неправомерными действиями ответчиков и вредом, который был причинен истцу. В материалах дела отсутствует постановление, решение, приговор, вступивший в законную силу, которым установлена вина ответчиков. Считает, что Кочнев Г.П. при движении по перекрестку траекторию движения не менял, истец совершал попытку по обгону автомобиля «<данные изъяты>» слева, однако скорости и расстояния ему не хватило. Полагает, что в данном ДТП также имеется вина истца. В материалах дела отсутствует заключение экспертов, в которых при анализе дорожно-транспортного происшествия была бы установлена вина водителя Кочнева Г.П. Считает выводы судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости автомашины истца необоснованными, поскольку в открытых источниках имеется информация о стоимости аналогичного транспортного средства не более <данные изъяты> руб.

Ответчик Кочнев Г.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений по существу иска не высказал. В прошлое судебное заседание ответчик также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в представленном суду сообщении выразил согласие о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебном заседании возражений по существу выводов судебной оценочной экспертизы по определению восстановительного ремонта автомашины истца не высказал, указав, что свои обязательства с учетом лимита ответственности страховая компания исполнила, перечислив на счет истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. С учетом данных обстоятельств просит уменьшить размер судебных расходов. Полагает надлежащим ответчиком по делу Кочнева Г.П., который на законных основаниях управлял автомашиной Чубукова М.В. при наличии соответствующей доверенности. При назначении судебной оценочной экспертизы причинителем вреда не заявлялось ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы, вина водителя Кочнева Г.П. не оспаривалась. Страховой компанией вина в ДТП данного водителя также не оспаривается, ДТП признано страховым случаем, ущерб истцу возмещен в полном объеме до принятия судом решения по существу заявленных требований.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает измененный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кочнев Г.П., управляя а/м «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащей Чубукову М.В., совершил небезопасный маневр, приведший к столкновению с на а/м «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу и под управлением последнего.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ответчиками не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Вина водителя Кочнева Г.П. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела, ответчиками Кочневым Г.П., ОАО «АльфаСтрахование» не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Гражданская ответственность владельца автомашины «Вольво», при управлении которого имуществу истца причинен вред, застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с актом о страховом случае потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. - с учетом износа. Утрата товарная стоимости составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб.

По ходатайству истца судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно заключению независимого оценщика <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., размер УТС- <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика Чубукова М.В. судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомашины истца и стоимости ликвидных остатков автомашины истца.

Согласно заключению независимого оценщика <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков определена в размере <данные изъяты> руб.

Истец изменил исковые требования с учетом проведенного по делу судебного исследования по определению восстановительного ремонта автомашины.

Суд полагает необходимым принять во внимание вышеуказанное заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

При этом, суд учитывает, что рыночная стоимость автомашины истца превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, поэтому принимает решение в части необходимости возмещения ущерба истцу, связанного с восстановлением его транспортного средства.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному судебному заключению, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, проведено специалистом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом с учетом износа, определенного судебной экспертизой, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

До принятия судом решения по настоящему делу страховой компанией в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в оставшейся сумме, то есть в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

С учетом данного обстоятельства оснований для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба, не имеется.

Иск в части взыскания штрафа также удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Учитывая обстоятельства дела, факт исполнения обязательств вышеуказанного ответчика перед истцом до принятия судом решения по существу заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании суммы штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора.

Иск в части возмещения ущерба с причинителя вреда подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между ущербом с учетом износа и без него составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. (стоимость ремонта без учета износа) + <данные изъяты> руб. (УТС) + <данные изъяты> руб. (расходы на эвакуатор) + <данные изъяты> руб. (расходы по оплате оценки ущерба) = <данные изъяты> руб. (общий размер ущерба) - <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховой компании) = <данные изъяты> руб).

Данная сумма с учетом требований ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя вреда Кочнева Г.П.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кочнев Г.П. в момент ДТП управлял автомашиной Чубукова М.В. по доверенности, то есть на законных основаниях.

С учетом данного обстоятельства суд возлагает на данного ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба в указанной части.

В этой связи оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Чубукова М.В., являющегося собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред имуществу истца, не имеется, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в общем размере <данные изъяты> руб.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям в силу ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб. (от <данные изъяты> руб.).

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу со стороны ответчика Кочнева Г.П. в вышеуказанном размере.

Кроме того, с ответчика Кочнева Г.П. в пользу <данные изъяты>. подлежат возмещению расходы, связанные с проведением заключений эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта об определении рыночной стоимости автомашины истца и стоимости ликвидных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ г., в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

С учетом возложения на данного ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, расходы экспертного учреждения по проведению судебных экспертиз, не оплаченных стороной истца и ответчика Чубукова М.В., по ходатайству которых назначались экспертные исследования, подлежат возмещению со стороны Кочнева Г.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колесникова Д.В. к ООО «Альфа-Страхование», Кочневу Г.П., Чубукову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Кочнева Г.П. в пользу Колесникова Д.В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Кочнева Г.П. в пользу <данные изъяты> в счет оплаты за проведение экспертного исследования № (счет №) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., за проведение экспертного исследования № (счет №) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 17.12.13 г.