Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1904/2014 ~ М-1261/2014 от 26.02.2014

Мотивированное решение

изготовлено 01.04.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Титовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карманова <иные данные> к ООО «СК «Цюрих», <ФИО>2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 35 мин. на автодороге Верхняя Пышма-Среднеуральск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <иные данные> под управлением <ФИО>2, «Пежо 308», государственный регистрационный номер <иные данные>, под управлением <ФИО>6 (собственник автомобиля <ФИО>1).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Пежо 308», государственный регистрационный номер <иные данные>96, получил механические повреждения, собственнику автомобиля <ФИО>1, причинен материальный ущерб.

По мнению истца, лицом, причинившим ущерб, является водитель автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <иные данные> нарушивший п.10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.08.2013.

Гражданская ответственность <ФИО>2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Цюрих»,

Согласно отчету ООО «Союз Оценщиков» № ОО 1129 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308» государственный регистрационный номер <иные данные> составила <иные данные> 55 коп, также в соответствии с заключением ООО «Союз Оценщиков» величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила <иные данные> коп. Расходы на оплату услуг по оценке стоимости поврежденного автомобиля составили 4 <иные данные> коп.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» <иные данные>. 00 коп. С ответчика <ФИО>2 взыскать <иные данные> руб. <иные данные>., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <иные данные>. Кроме того истец полагает, что с <ФИО>2 подлежит взысканию стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный номер <иные данные> в размере <иные данные>.

        Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «СК «Цюрих» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись момента столкновения автомобилей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено следующее. Истец <ФИО>1 является собственником автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный номер <иные данные>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и сведениями, представленными из ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 35 мин. на автодороге Верхняя Пышма-Среднеуральск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <иные данные> под управлением <ФИО>2 и автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный номер <иные данные>

<иные данные> обстоятельствах. Третье лицо <ФИО>6, управляя автомобилем «Пежо 308», государственный регистрационный номер <иные данные>, принадлежащим на праве собственности истцу, двигаясь по автодороге Верхняя Пышма-Среднеуральск в прямом направлении намеревалась выполнить маневр разворота. Перед данным маневром водитель <ФИО>6 заблаговременно перестроилась в крайнее левое положение, снизила скорость, заняла крайнее левое положение, включила левый указатель поворота и пропустив движущиеся во встречном направлении автомобили практически завершила маневр разворота, находясь на полосе встречного движения. Именно в этот момент и произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль под управлением ответчика <ФИО>2 ударил правой передней частью в левую часть под управлением третьего лица. В результате чего механические повреждения получили оба автомобиля.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика <ФИО>2, стали причинной данного дорожно-транспортного происшествия, и причиной причинения ущерба имуществу истца.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании ч.1 ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более <иные данные> тысяч руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

Как следует из отчета ООО «Союз Оценщиков» № ОО 1129 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308» государственный регистрационный номер <иные данные>, с учетом износа заменяемых деталей. Величина утраты товарной стоимости составляет <иные данные>.

Ни характер повреждений автомобиль, ни размер причиненного истцу ущерба ответчиками не оспаривался.

Гражданская ответственность водителя <ФИО>2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Цюрих».

Исследовав в судебном заседании представленное истцом заключение, суд считает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба принять во внимание заключение, составленное экспертом ООО «Союз Оценщиков», поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, применении действующей нормативной методики по оценке ущерба, выводы специалиста достаточно мотивированы и обоснованны.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Цюрих» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <иные данные>.

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика <ФИО>2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суммы страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба истцу, соответственно, оставшаяся часть причиненного ущерба автомобилю истца в <иные данные> коп. подлежит взысканию с ответчика <ФИО>2

Кроме того, суд полагает, что и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <иные данные> коп. подлежит взысканию в ответчика <ФИО>2 При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <иные данные>., с ответчика <ФИО>2 <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Карманова <иные данные> к ООО «СК «Цюрих», Майорову <иные данные> о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Карманова <иные данные> страховое возмещение в размере <иные данные>. коп.,

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в доход местного бюджета госпошлину в размере <иные данные>.

    Взыскать с Майорова <иные данные> в пользу Карманова <иные данные> в счет возмещение ущерба <иные данные> коп., величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца в размере <иные данные>., а также расходы по проведению экспертизы в размере <иные данные> руб.

Взыскать с Майорова <иные данные> в доход местного бюджета госпошлину в размере <иные данные>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.     

Судья