Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2020 (2-916/2019;) ~ М-831/2019 от 06.09.2019

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2020 г.                             с. Кинель-Черкассы

    Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по иску Макиной <данные изъяты>, Снежковой <данные изъяты>, Бочаровой <данные изъяты>, Реневой <данные изъяты>, Мозгуновой <данные изъяты>, Платоновой <данные изъяты>, Блохиной <данные изъяты>, Зубковой <данные изъяты>, Ерушевой <данные изъяты>, Милешиной <данные изъяты>, Шалиной <данные изъяты>, Тарасовой <данные изъяты>, Гапрелян <данные изъяты>, Тихоновой <данные изъяты>, Савич <данные изъяты>, Ховриной <данные изъяты>, Глотовой <данные изъяты>, Телегиной <данные изъяты>, Цибиногиной <данные изъяты>, Кудряшовой <данные изъяты> к Кинель-Черкасскому районному потребительскому Обществу, Максимову <данные изъяты>, третьим лицам – пайщикам Кинель-Черкасского районного потребительского Общества, третьему лицу Самарскому областному союзу потребительских обществ о признании незаконными решений участковых собраний пайщиков, решений уполномоченных Кинель-Черкасского районного потребительского Общества, признании незаконными действия председателя Кинель-Черкасского районного потребительского Общества Максимова Е.А., взыскании денежных средств

Установил:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, впоследствии уточнив его текст и исковые требования, указав, что частью 3 ст. 15 Закона РФ от 19.06.1992г. № 3085-1 «О потребительской кооперации в РФ», в период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет. Председатель и члены совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа не допускавших нарушений прав пайщиков и указанного закона пайщиков потребительского общества (часть 2 ст. 19 Закона).

Организация работы совета пунктом 9.10 Устава Кинель-Черкасского районного потребительского общества отнесена к компетенции председателя совета.

Председатель совета несет ответственность за выполнение положений Устава в соответствии с действующим законодательством (п. 9.11 Устава).

Председателем совета и советом Общества не исполнены возложенные на них Законом и Уставом Общества обязанности по управлению Обществом, созданию и организации работы органов управления и контроля Общества (в том числе его кооперативных участков), допущены многочисленные нарушения Закона и Устава, в том числе

Частью 1 ст. 17 закона установлено, что в случаях, когда пайщиками потребительского являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества.

В соответствии со статьей 1 Закона уполномоченным потребительского общества признается пайщик, избранный на собрании пайщиков кооперативного участка и наделенный полномочиями вопросы на общем собрании уполномоченных потребительского общества. Он является связующим звеном между потребительским обществом и пайщиками, организует деятельность потребительского общества на кооперативном участке.

Общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.

В пункте 6.2 Устава Общества указано, что свои полномочия высшего органа общее собрание Общества осуществляет через собрания пайщиков кооперативных участков Общества и общее собрание уполномоченных Общества. Кооперативные участки должны были быть созданы советом Общества и осуществлять свою деятельность в соответствии со статьями 17,18 Закона и Уставом Общества (пункт 7.1 Устава).

Устав Общества (п. 3.12) предусматривает право пайщиков получать информацию от органов управления и органов контроля Общества об их деятельности. На данном основании 03 июня 2019 года инициативной группой пайщиков председателю совета Общества Е.А. Максимову
был направлен запрос с просьбой предоставить документы Общества.

На запрос Е.А. Максимов ни протоколы собраний на 11 кооперативных участках Общества за 2017-18 годы, ни реестр пайщиков Общества на 01.06.2019 г., ни ряд иных запрошенных документов не передал. Часть представленных Е.А. Максимовым 07.06.2019 г. документов составлены с грубыми нарушениями требований законодательства. Протоколы собраний на кооперативных участках, а также собрания уполномоченных пайщиков от 17.04.2014г. не содержат списков присутствующих и голосовавших пайщиков Общества. Таким образом, 07.06.2019 г. стало достоверно известно о том, что документы, подтверждающие формирование, работу кооперативных участков и избрание уполномоченных, отсутствуют, значит в ходе отчетно-выборной компании Общества в феврале - марте 2018 г., в том числе на собрании уполномоченных Общества 30.03.2018 г., нарушены права пайщиков участвовать и быть избранными в органы управления и контроля Обществом.

Также отсутствуют списки участников собраний в других протоколах Общества. Например, в материалах проверки, проведенной в отношении Е.А. Максимова ГУМВД РФ по Самарской области летом 2018 года, содержатся переданные истцам в июне 2019г. копии протоколов, якобы составленных 01.03.2018 г. при проведении собрания пайщиков кооперативного участка № 1. В данном протоколе также нет списка присутствующих и голосовавших пайщиков.

Пункт 2 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ предусматривает, что сведения о лицах, принявших участие в собрании юридического лица, должны быть указаны в протоколе о результатах очного голосования.

Председателем совета и советом Общества нарушено множество иных положений Устава Общества, регулирующих формирование и работу кооперативных участков Общества, избрание председателя и уполномоченных пайщиков Общества, например:

пунктом 7.16 Устава Общества на Совет Общества возложена обязанность создания на каждом кооперативном участке опорного пункта, в котором должны быть, в числе прочего: постановление Совета общества о создании кооперативного участка (указывается номер участка, его наименование, местонахождение). Такие постановления на участках и вообще в обществе отсутствуют, они никогда Советом Общества не принимались.

список пайщиков кооперативного участка и уполномоченных, избранных от данного кооперативного участка. В Обществе и на кооперативных участках до настоящего времени нет
достоверных списков пайщиков. Представленные председателем Совета Общества Е.А. Максимовым, в середине 2018 года по требованию правоохранительных органов, списки пайщиков составлены якобы в конце февраля - начале марта 2018 года, а в действительности задним числом, не имеют важнейших данных (номеров членских книжек, подписей пайщиков), содержат искаженные сведения - не включены действительные члены кооператива и не исключены выбывшие члены. Ряд протоколов, якобы составленных на кооперативных участках Общества, содержатся в материалах проверки, проведенной 6 отделом УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Самарской области по коллективному обращению (вх. № 3/175206696545 от 28.12.17 г.) пайщиков к депутату Матвееву М.Н. о нарушении их прав.

Комиссии на кооперативных участках не сформированы, положения о них не принимались.

На кооперативных участках Общества собраниями пайщиков участков (п. 7.4 Устава) должны создаваться комиссии (п. 7.15 Устава): организационная, просветительская и кооперативного
контроля, работающие под руководством одного из уполномоченных Общества.

На организационную комиссию возлагаются обязанности, в числе прочих:

-    подготовки, проведения собраний пайщиков участка и доведение их решений до Совета Общества, хранение документации таких собраний;

-    извещения пайщиков участка о месте, времени и вопросах, подлежащих рассмотрению на собрании пайщиков участка не позднее, чем за 7 дней и не ранее, чем за 30 дней до проведения
собрания (п. 7.15 Устава).    

Однако, в Совете Общества и на участках нет документов, подтверждающих создание на кооперативных участках Общества комиссий, о работе таких комиссий пайщикам не известно, следовательно - на участках собрания не готовились и не проводились, документация не хранилась, пайщики о собраниях и рассматриваемых на них вопросах надлежащим образом и в надлежащие сроки не уведомлялись.

В соответствии с пунктом 7.11 Устава собрание пайщиков кооперативного участка, помимо прочего, должно избрать председателя кооперативного участка. В обязанности последнего входят: созыв собраний пайщиков кооперативного участка и определение их повестки, организация работы созданных собранием пайщиков участка комиссий (п. 7.7 Устава).

В Совете Общества и участках нет документов, подтверждающих избрание на кооперативных участках Общества председателей, об их избрании и работе пайщикам ничего не известно. Можно сделать вывод, что на участках собрания не собирались и не проводились, повестка не определялась, работа комиссий не организовывалась.

В соответствии с п. 7.11 Устава общее собрание пайщиков кооперативного участка должно избирать из числа пайщиков Общества на 5 лет уполномоченных пайщиков.

От имени пайщиков на собраниях уполномоченных пайщиков действуют лица, присвоившие полномочия последних.

Сформированные в соответствии с Законом и Уставом кооперативные участки отсутствуют, собрания пайщиков (в том числе по избранию уполномоченных) на участках не проводились, пайщики соответствующих участков своих уполномоченных не избирали. Отчетно-выборные собрания на кооперативных участках в феврале - марте 2018 г. должны быть признаны незаконными, так как пайщики не приглашались на участковые собрания по выборам уполномоченных, чем нарушен п. 6 ст. 16 Закона. Данный факт отражен в ответе прокурора Самарской области от 15.08.2018 г. № 07/3-36558-18/7-1484-2017, а также в материалах проверки № 09-18 от 11.01.2018г. по заявлению Макиной Л.И., проведенных следственным отделом по г. Отрадный следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области.

Уполномоченными стали, в основном, работники правления (совета) кооператива, количество которых превышает предусмотренные 30% от количества пайщиков.

Как установлено частью 6 ст. 17 Закона, Уполномоченные потребительского общества допускаются к участию в общем собрании уполномоченных потребительского общества при
наличии выписки из протокола, подписанной председателем и секретарем собрания пайщиков кооперативного участка. Ввиду фактического отсутствия кооперативных участков их председатели и
секретари надлежащим образом не избирались, собрания кооперативных участков не проводились, протоколы не составлялись. Истцы предполагают, что действительные выписки из протоколов этих собраний, уполномоченные представить не могли, а все представленные, если таковые были, являются подложными.

Решения, принятые на собрании пайщиков кооперативного участка, обязательны для уполномоченных, избранных от данного кооперативного участка, при их голосовании на общем собрании уполномоченных Общества (п. 7.10 Устава Общества). Так как в действительности кооперативные участки в Обществе не создавались и собрания на них не проводились, то лица, выдающие себя за уполномоченных пайщиков, голосовали по тем вопросам и принимали те решения, которые им предлагал Е.А. Максимов.

Истцами сделан вывод, что избрание председателя Общества Максимова Е.А. проведено неуполномоченными лицами; выдающими себя за уполномоченных пайщиков Общества с нарушением пункта 6 статьи 17 и пункта 2 статьи 18 Закона и положений устава Общества.

Максимов Е.А. с 1997 года бессменно является председателем совета общества. Как руководитель Общества он регулярно допускал и продолжает совершать нарушения законодательства, Устава Общества, прав и законных интересов пайщиков.

Пунктом 2 ст. 19 Закона установлено, в частности, что председатель и члены совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа не допускавших нарушений прав пайщиков и настоящего Закона пайщиков потребительского общества.

Однако, в ходе ряда проверок прокуратурой и иными правоохранительными органами выявлены многочисленные нарушения руководителем Общества. Согласно ответу прокуратуры Самарской области от 21.04.2008 г. № 7-201-08 на коллективное обращение пайщиков, в ходе дополнительной проверки прокуратурой Кинель-Черкасского района выявлены нарушения Закона Кинель - Черкасским РайПО при проведении общих собраний уполномоченных пайщиков и принятии решений об отчуждении недвижимого имущества. Согласно статьям 17 и 18 Закона, правом принимать решения об отчуждении недвижимого имущества делено общее собрание уполномоченных при присутствии на нем более трех четвертей уполномоченных потребительского общества, при этом за решение должны проголосовать не менее трех четвертей присутствующих на этом собрании уполномоченных.

Однако, здание администрации, расположенное по ул. Красноармейской, 71 с. Кинель-Черкассы, продано Обществом физическому лицу 26.08.2004 года, а вопрос о продаже указанного здания на общем собрании уполномоченных пайщиков Общества был решен 15.10.2004 года;

    протокол собрания уполномоченных пайщиков от 14.12.2007 г., на котором решался вопрос об обмене помещения магазина «Молоко» на однокомнатную квартиру, не содержит сведений об участвующих в собрании уполномоченных пайщиков, отсутствуют их подписи;

вопреки ст. 28 Закона, обязывающей потребительское общество хранить по месту нахождения совета общества протоколы общих собраний и решений правления общества, протокол собрания уполномоченных пайщиков от 19.03.2004года, на котором решался вопрос об отчуждении здания магазина «Обувь», расположенного по адресу с. Кинель - Черкассы, ул. Красноармейская, 89, на момент проверки прокуратурой оказался утерянным. По информации председателя Максимова Е.А., на указанном собрании был решен вопрос об отчуждении здания для нужд управления культуры администрации Кинель-Черкасского района, а в последствии, вопреки принятому решению, было продано физическому лицу. По указанным выше нарушениям председателю совета Общества прокурором района 16.04.2008г. вынесено представление об устранении нарушений Закона.

В ответе прокуратуры Самарской области от 15.08.2018г. № 07/3-36558-18/7-1484-2017 Снежковой В.П. и другим пайщикам установлены следующие нарушения законодательства, Устава Общества и прав пайщиков Е.А. Максимовым:

-    нарушено законодательство при проведении отчетно - выборных участковых собраний. В нарушение части 2 ст. 18 Закона пунктов 8.5, 8.9 Устава РайПО пайщики в установленном порядке о
проведении отчетно — выборного собрания уведомлены не были. По данному факту прокуратурой района 12.03.2018 г. в адрес председателя РайПО внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено;

-    в нарушение ст. 27 Закона в реестре пайщиков отсутствуют сведения о сумме паевого взноса. По данному факту прокуратурой Кинель - Черкасского района Самарской области в адрес председателя совета РайПО 27.04.2018г. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

-    в нарушение п. 1 ст. 11 Закона пайщикам не предоставляются льготы и преимущества. По данным фактам прокурором Кинель - Черкасского района Самарской области 27.04.2018 г. в отношении председателя Кинель-Черкасского РайПО Максимова Е.А. и юридического лица возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых, постановлениями должностного лица управления Роспотребнадзора по Самарской области от 17.05.2018г. назначены наказания в виде предупреждений.

Вышесказанным подтверждается, что Е.А. Максимов, находясь на должности председателя Общества, регулярно допускал многочисленные нарушения прав пайщиков. Следовательно, Е.А. Максимов не имел права выдвигать свою кандидатуру на должность председателя Совета Общества на выборах 30 марта 2018 года, а в случае выдвижения его на эту должность иными пайщиками - обязан был заявить самоотвод. Уполномоченные, в случае выдвижения пайщиками или самовыдвижения Е.А. Максимова на указанную должность, на выборах 30 марта 2018 года должны были отклонить его кандидатуру, как не соответствующую критериям, предусмотренным частью 2 ст. 19 Закона.

В силу положений ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Протокол собрания, помимо прочего, должен содержать сведения о лицах, принявших участие в собрании и в голосовании (п. 2 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ).

Совет Союза потребительских обществ соответствующего субъекта Федерации для защиты прав пайщиков потребительского общества - члена союза и интересов такого потребительского общества при поступлении жалобы пайщика потребительского общества на действия органов управления организации потребительской кооперации вправе назначить наблюдателя, который проводит, в том числе с привлечением аудиторской организации (индивидуального аудитора), анализ финансового состояния потребительского общества или союза потребительских обществ и в случае

юдимости созывает и проводит общее собрание потребительского общества (ч. 1 ст. 38.1 закона).

    В 1991-1993 годах по решению правления РайПО каждым из работников Общества, в целях пополнения оборотных средств, были переданы в Общество по 10 000 рублей в виде займа. На заемные средства должны были начисляться проценты в размере 12 % годовых, были выданы заемные книжки пайщика.    В ходе судебных разбирательств в 1999- 2000 г., по требованию совета Общества и Е.А. Максимова, суд вынес решение о признании переданных ФИО178 Обществу заемных средств в сумме 10 000руб. денег паевыми.

Позднее, часть пайщиков также потребовали от Общества возврата им своих заемных средств и полагающихся процентов. Совет Общества и лично Е.А. Максимов отказались удовлетворить эти требования, объявив, на основании судебного решения по ФИО178, данные денежные средства паевыми, а значит - подлежащими выдаче пайщикам только при выходе из общества и без начисления на них процентов. Между тем, прямой запрет на выдачу дополнительных паевых средств в законодательстве отсутствует, а значит допустимо при условии не противоречия ее иным положениям Закона и Уставу Общества.

    Считают, что сделка по уменьшению размера пая должна быть признана законной, так как: устав общества не содержит запрета на внесение дополнительных взносов; Устав Общества не содержит запрета на уменьшение пайщиком своего пая до размеров
основного    пая    по    собственному    желанию; заявление пайщика о возврате ему пая было направлено только в отношении его дополнительной
(необязательной)    части; решение общего собрания уполномоченных Общества о возврате стоимости дополнительного пая не противоречит Уставу.

    Согласно п. 1 ст. 9 Закона размер паевого взноса указан в уставе Общества (п. 3.5): вступительный взнос 200 рублей, паевой взнос — 800 рублей. При этом, определение размера паевого взноса относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков (п. 2 ст. 16 Закона). А значит, и решение о возврате необязательной части пая тоже может приниматься общим собранием пайщиков, в данном случае — уполномоченных.

В 1998 году в Российской Федерации была проведена деноминация рубля. Во избежание обесценивания сумм вложенных паев пайщики в своих наказах уполномоченным потребовали не применять к ним деноминацию.

На общем собрании уполномоченных 25.04.2008 г. Максимов Е.А. лично сообщил, что одним из наказов пайщиков на участковых собраниях был возврат заемных средств пайщикам. Напомнил, что в 1992-1993 гг. были приняты от работников РайПО денежные средства пайщиков. По решениям судов эти деньги были признаны паевыми. Предложил не применять деноминацию к паевым средствам и восстановить их в бухгалтерском учете в неденоминированные суммы (п. 9.2.1 Протокола). За данное предложение проголосовали все 22 уполномоченных. Уполномоченные также поддержали предложение Е.А. Максимова с целью получения средств выплаты паевых продать магазин «Мебель», находящийся по адресу: Самарская область, с. Кинель-Черкассы, ул. Крестьянская, д. 86А по рыночной стоимости, ориентировочно 14 млн. руб. При этом на собрании ни Е.А. Максимовым, ни кем-либо не оговаривалось, что выдача пайщикам по 10 000руб. будет производиться только при их выходе из Общества.

    Решением собрания уполномоченных от 28.11.2008 г. для продажи вышеуказанного магазина была создана комиссия. Уполномоченный ФИО179 на собрании поинтересовался, есть ли экономический расчет об использовании денежных средств от продажи здания. Главный бухгалтер Общества Зубкова Л.А. ответила, что деньги пойдут на погашение расчетов с пайщиками.

В ответе исх. № 41 от 16.04.2009 г. на заявление пайщика В.И. Мозгуновой от 02.04.2009 г. о переводе ее денег с паевого фонда в заемные в сумме 10,0т.р. Е.А Максимов указал, что решением общего собрания уполномоченных от 25.04.2008 г. возврат паевых взносов по 10 000 р. пайщикам будет осуществляться после продажи магазина «Мебель» по адресу с. Кинель-Черкассы ул. Крестьянская 86А.

ФИО180, бывший с 10.04.2008 г. уполномоченным пайщиков участка № 21, в ходе его опроса, проведенного 13.12.2017г. старшим о/у 6 отдела УЭБиПК ГУМВД по Самарской области ФИО598 подтвердил, что на общем собрании уполномоченных Общества 25.04.2008 г. принималось решение выплатить пайщикам внесенные ими ранее в 1991-1993 гг. денежные средства по 10 000 рублей, и что для этих целей было принято решение продать магазин «Мебель» по адресу с. Кинель-Черкассы ул. Крестьянская, 86А.

05.08.2014 года с нарушением Устава Общества единолично Е.А. Максимовым магазин «Мебель» был продан частному лицу за 3 000 000 руб., однако денежные средства по 10 000руб. никому возвращены не были.

С даты продажи магазина общество незаконно пользовалось денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование обществом денежными средствами за период с июля 2016 г. по август 2019 г., включительно, составляют 2 499,47 руб. каждому истцу.

Просят признать незаконным бездействие председателя совета Кинель-Черкасского районного потребительского общества Е.А. Максимова в период с 01 января 2017 г. по 29 марта 2018 года и в период с 30 марта 2018 года до дня рассмотрения дела судом, выразившееся в неисполнении им обязанностей по организации и обеспечению работы в надлежащем составе совета Общества, по созданию кооперативных участков Общества и их органов управления и контроля, по обеспечению доступа пайщиков к документам Общества;

признать закончившимися 29 марта 2018 года полномочия председателя совета Кинель-Черкасского районного потребительского общества Максимова Е.А., членов совета, уполномоченных на кооперативных участках № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 Общества;

признать незаконной отчетно-выборную кампанию февраля — марта 2018 года по избранию уполномоченных пайщиков на кооперативных участках № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 Общества;

признать незаконным собрание уполномоченных пайщиков Общества от 30 марта 2018 года;

признать незаконными все решения собрания уполномоченных пайщиков Общества от 30 марта 2018 года, в том числе, решение об избрании председателем совета Общества на очередной выборный период с 25 апреля 2019 г. по 25 апреля 2023 г. Е.А. Максимова;

признать незаконными все решения совета Общества и собраний уполномоченных пайщиков с 30 марта 2018 г. до дня рассмотрения дела судом;

обязать совет Самарского областного союза потребительских обществ для зашиты прав пайщиков и интересов Общества назначить наблюдателя с полномочиями, при участии истцов провести анализ финансового состояния Общества, уведомить пайщиков Общества о выявленных нарушениях финансовой дисциплины, подготовить отчет о финансовом состоянии Общества, созвать и провести собрания пайщиков кооперативных участков Общества, подготовить рекомендации для принятия этими собраниями решений об избрании уполномоченных пайщиков кооперативных участков, их председателей, органов управления и контроля, созвать и провести общее собрание уполномоченных Общества, подготовить рекомендации для принятия этим общим собранием решений об избрании выборных должностных лиц, о назначении, об увольнении членов исполнительного органа Общества.

признать незаконным бездействие председателя совета Кинель-Черкасского РайПО Е.А. Максимова, выразившееся в неисполнении решения общего собрания уполномоченных от 25.04.2008 г. восстановить денежные средства истцов в размере 10 000 руб. в бухгалтерском учете в неденоминированные суммы;

признать незаконным отказ председателя совета Кинель-Черкасского РайПО Е.А. Максимова исполнить решение общего собрания уполномоченных от 25.04.2008 г. выплатить Истцам по 10 000 руб.

взыскать с Кинель-Черкасского районного потребительского общества по 10 000 (Десять тысяч) руб. в пользу каждого Истца;

взыскать с Кинель-Черкасского районного потребительского общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2499,47 руб. каждому Истцу;

взыскать с Кинель-Черкасского районного потребительского общества госпошлину в пользу каждого Истца в размере 500 рублей, а в пользу Истца Снежковой В.П. - в размере 800 рублей.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

    Представитель ответчиков Кинель-Черкасского районного потребительского Общества, Максимова Е.А. исковые требования не признал, представил возражения, в которых указано, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с законом и уставом созданы 15 кооперативных участков, проведены собрания и избраны уполномоченные, организована и проводится хозяйственная деятельность.

    Подготовка и проведение, упоминаемых в исковом заявлении собраний пайщиков кооперативных участков весной 2018 г. и общего собрания уполномоченных пайщиков 30 марта 2018 г. проведены в строгом соответствии с действующим законодательством и Уставом Общества, что

подтверждается протоколами собраний, доводы о нарушении закона при их проведении голословны и не подтверждены какими-либо фактами или документально, более того, истцы как пайщики закреплены за участками № 3, 4, 7, а потому не вправе требовать отмены решений и оспаривать порядок проведения собраний пайщиков на других участках, т.к. данные собрания и решения не затрагивают их права и у истцов не возникло существенных неблагоприятных последствий, что является в силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ обязательным условием для оспаривания подобных решений.

    Нарушения в работе Общества, выявленные в ходе проверок органов прокуратуры и правоохранительных органов, своевременно исправлялись и не являются существенными, о чем свидетельствует и приведенный истцами факт вынесения административного наказания в виде предупреждения, которое в соответствии с КоАП РФ выносится в отношении лиц за малозначительные правонарушения, впервые привлекаемых к административной ответственности.

    В соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Учитывая, что истцы принимали участие в участковых собрания пайщиков участков № 3 Платонова Н.П., Снежкова В.П., участка № 4 Макина Л.И., Бочарова Л.А., участка № 7 - Ренева Л.М., Мозгунова В.И, а принимать участие и голосовать на общем собрании уполномоченных пайщиков не имели права в принципе, т.к. в силу недостаточного доверия со стороны иных пайщиков не были избраны уполномоченными от своих участков, а также отсутствия доводов о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий после проведения соответствующих собраний и принятых на них решений, считает требования незаконными.

    Не подлежит удовлетворению и требование об обязании судом Самарского облпотребсоюза назначить наблюдателя в Кинель-Черкасское РайПО, т.к. в соответствии с ч.2 ст. 38.1 Закона РФ № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) Российской Федерации», основанием для назначения наблюдателя являются образовавшиеся у потребительского общества убытки, либо поступление жалобы пайщика на действия органов управления организации потребительской кооперации. Учитывая, что Кинель-Черкасское РайПО не

является убыточным, а истцы не предоставили доказательств обращения с заявлением о назначении наблюдателя от Самарского облпотребсоюза и последующего отказа в назначении такового.

того.

    Заявляет об истечении срока исковой давности для оспаривания в суде
решений, как участковых собраний пайщиков, так и общего собрания уполномоченных пайщиков, являющихся предметом иска, который в соответствии с ч. 5 ст. 181.4 установлен в 6 месяцев, что подтверждается в Постановлениях Пленумов ВС РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» и № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности».

    В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников Общества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения.

В представленных материалах отсутствуют документальные подтверждения об уведомлении истцами остальных пайщиков общества в письменной форме о намерении обратиться с данным иском, чем нарушены их права и законные интересы, в связи с чем, в силу ч. 1 ст.136 ГПК РФ, надлежит оставить данное заявление без движения, данная позиция изложена в Постановлениях Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (п. 115) и Определением Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 220-О.

    Указанная в исковом заявлении, в качестве истца, Зубкова <данные изъяты> не является и никогда не являлась пайщиком Кинель-Черкасского РайПО, а, следовательно, не вправе выдвигать заявленные в исковом заявлении требования и является ненадлежащим истцом.

Надуманными и не подлежащими удовлетворению являются требования истцов о признании незаконным бездействие Председателя Совета т.к. в Обществе в соответствии с законодательством и Уставом созданы 15 кооперативных участков, в строгом соответствии с законом на них проведены собрания и избраны уполномоченные, организована и проводится хозяйственная деятельность Общества в целом, что, безусловно, подтверждается представленными документами подтверждающими создание кооперативных участков, а также протоколами проведения участковых собраний пайщиков и общего собрания уполномоченных пайщиков, оформленных в строгом соответствии с действующим законодательством, доводы о нарушении закона при их проведении не подтверждены, более того истцы как пайщики закреплены за участками № 3, 4, 7, 10, 15, а потому не вправе требовать отмены решений и оспаривать порядок проведения собраний пайщиков на других участках, т.к. данные собрания и решения никак не затрагивают их права и у истцов не возникло существенных неблагоприятных для них последствий, что является, в силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, обязательным условием для оспаривания подобных решений.

Доводы о якобы имевшихся нарушениях при продаже объектов недвижимости являлись предметом многочисленных проверок со стороны правоохранительных органов, однако никаких нарушений выявлено не было.

Все сделки прошли соответствующую правовую экспертизу и зарегистрированы в установленном порядке в органах реестра РФ.

Не соответствуют действительности и не подтверждены документально заявления истцов о передаче ими в заем РайПО по 10 000 рублей, более того Правление никогда подобных решений не принимало.

    Дополнительные взносы в паевой фонд РайПО, сделанные отдельными пайщиками в начале 90-х годов прошлого века, что подтверждено неоднократными судебными решениями Кинель-Черкасского районного суда, оставленными без изменений вышестоящими судебными инстанциями, увеличили размер паевых взносов, но не сделали их какими-то дополнительными обособленными или какими-то иными, т.к. ни Закон, ни Устав Общества не содержат подобных понятий, эти взносы являются едиными и отражены по каждому пайщику индивидуально в реестре пайщиков.

    Ни Закон, ни Устав Общества, не предусматривает возможности уменьшения паевого взноса по личной инициативе пайщика и выдачи его части, т.к. с момента его внесения, денежные средства поступают в паевой фонд Общества, который, в соответствии с законом (ст.23), является одним из источников формирования имущества потребительского Общества, собственником которого, в соответствии со ст. 21 Закона, является потребительское общество как юридическое лицоо. Случаи возврата паевого взноса пайщику прописаны в ст. 14 Закона и п.3.16 Устава, список ситуаций исчерпывающий, а именно: выход пайщика из Общества, исключение пайщика из общества, наследникам, умершего пайщика, если это было предусмотрено соглашением сторон при вступлении в Общество, и расширительному толкованию не подлежит.

    В рамках проведенной в 1998 году деноминации номинальная стоимость паевых взносов пайщиков и всего паевого фонда была уменьшена в 1000 раз, на настоящий момент весь паевой фонд РайПО составляет чуть больше 4000 рублей, а самопроизвольное его увеличение до дееноминированного размера на основании Решения собрания уполномоченных пайщиков бщества, без дополнительных взносов в паевой фонд невозможно и противозаконно, о чем свидетельствует и Протест прокурора Кинель-Черкасского района от 16.09.2009 г., в котором Решение общего собрания уполномоченных пайщиков Кинель-Черкасского РайПО от 25.04.2008 г., в частности п. 9.2.1, в части самопроизвольного увеличения паевого фонда до деноминированного размера, без дополнительных взносов пайщиков, признано несоответствующим законодательству РФ и требует привести п. 9.2.1. в соответствие с требованиями федерального законодательства, о чем известно истцам, так как истец Макина Л.И. ссылается на вышеупомянутый акт прокурорского реагирования в своем обращении к прокурору Кинель-Черкасского района Самарской области от 01.10.2018 г.

После признания части вышеупомянутого Решения собрания уполномоченных пайщиков незаконным, вопрос о выплатах каких-либо средств из паевого фонда перед уполномоченными не ставился и решений не принималось, поэтому совершенно абсурдными выглядят требования о выплате каждому из них по 10 000 тысяч рублей из паевого фонда и процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что истцы Снежкова В.П., Ерушева Г.В., Милешина В.Н., и Шалина Т.И. подобных дополнительных взносов в паевой фонд не делали, а Зубкова <данные изъяты> не является, и никогда не являлась пайщиком Кинель-Черкасского РайПО.

Исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В судебном заседании истцы Макина Л.И., Снежкова В.П., Бочарова Л.А., Платонова Н.П., Блохина Л.И., Зубкова Л.М., Гапрелян Н.Г., Тихонова Г.А., Савич Н.В., представитель истца Ховриной А.Н. по доверенности Попова Н.А., Глотова А.А., Телегина К.В., Цибиногина Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы Мозгунова В.И., Кудряшова Л.В., Милешина В.Н., Тарасова Т.А., Ерушева Г.В., Шалина Т.И., Ренева Л.М. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Шевчук Н.Д., Карпусь Р.П., Колпакова Т.В., Самарцева М.М., Семенищев Н.Б., Проскурина Е.В., Янзина З.Г., Долгова В.М., Полетаева В.А., Данильченко М.В., Никитина Н.М., Колесниченко В.П., Колесниченко В.Т., Полуднева Т.А., Костюкова В.Т., Мозгунова Л.Ф., Жукова Н.Н., Зимовец С.В., Глазкова В.В., Илларионова Н.И., Романова Л.М., Андросова Е.В., Каляева Р.П., Таидзе А.И., Таидзе Т.М., Осипова Т.В., Языкова Н.В., Баландина Л.М.,Гончарова М.Г., Гребеньщикова Л.И., Кирина В.П., Иванова Н.С., Павлова Н.И., Кириллова Л.М., Горичева Т.М., Пашенцева А.А. Ильина Р.Л., Бондарева А.С., Наследова Т.И., Стрельцова М.Ф., Прошина А.В., Смирнова Т.Ф., Пономарева Т.Н., Ушарова В.М., Петрова В.Н., Чаплыгина В.С., Мороз Е.Б., Гончарова Г.Н., Павлова Е.М., Пашенцев А.П., Макина О.Ю., Долина Л.А., Долматова В.Ф., Чертыковцева М.М., Льготина Л.М. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Щепетова В.Д. просила решение вынести на усмотрение суда.

Третье лицо Чертыковцева В.М. поддержала исковые требования.

    Третьи лица представитель Самарского областного союза потребительских обществ, Коледов И.И., Чернова Л.И., Ванюхина В.Г., Хатунцев Н.И., Хатунцева В.И, Валитова И.С., Гладышева Л.И., Гончарова Г.Н., Гордиенко Н.Н., Мухатаева А.В., Попова Т.Я., Филиппова В.С, Кочеткова А.А., Кочетков А.С., Ржевская Е.В., Зубков Н.И., Зубкова Л.Н., Гладышев Г.Н., Гладышева Т.И., Полетаева В.А., Макин А.А., Чертыковцев В.А., Павлова Е.М., Стрельникова Н.В., Никонорова О.И., Козлова А.Н., Сидоренко О. В., Пичкурова Т. Н., Горяева Л. Г., Плет Т.П., Плет С.В., Репьева М.В., Репьев В.И., Назарова Л.А., Абдурахманов Р.М., Абдурахманова Т.Д., Абдурахманова А.Р., Абдурахманова Д. Р., Фролов В.И., Фролова Е.А., Мозгунов В.М., Мозгунова З.М., Негодчева А.А., Пашенцева А.А., Телевяк А.Н., Бочаров В.В., Бочарова И.Н, Кончакова Л.И., Максимов А.Ф., Максимова Т.П., Черных Л.Ф., Рожкова М.А., Ермолаева М.В., Долгополова В. А., Попова О.Н., Жидкова Т.В., Игонин С.П., Шанина Н.П., Крючкова Н.И., Баландина Н.С., Пятых Л.И., Кирина В.П.,, Бородина Л.Ю., Астрелина Н.В., Кунавина Е.А., Гладышева С.И., Савосина О.Н., Ерусланкина А.М., Синютин В.А., Синютина В.А., Каляева Г.А., Сазонов А.Н.., Пуговкина В.Н., Попова Л.Г., Снежков Г.И., Снежкова Н.Г., Пасечникова А.П., Ибряшкина Т.И, Макин А.В., Пятых Н.В., Попова В. Н., Попов А.И., Наследова Т.И., Мухатаева Л.И., Шурасьева Т.Ю., Ширнина Н.Е., Ширнин П.Е., Бессарабова А.Н., Иванова Н.С., Иванов В.И., Жукова Н.Н, Чертыковцева Л.И., Третьякова Л.С., Астрелина К.И., Астрелина И.А., Кошарная Л.Н., Павлова Н.И., Хоружев В.Н., Хоружева Т.В. Чернова Т.., Самарцева М.М., Петрова В.., Гладышева О.А., Портнова Л. И., Чаплыгина В.С., Галочкина Г.Г., Светлышева Н.Н., Опаркина Л.П, Опракин В.Д., Казакова Л.Н., Городняя А.П., Стрельникова В.Н., Клевкова Н.П., Филатова Т. В., Талалаева Т.Ф., Талалаев Н.Б., Хаустова В.В., Стрельцов В.М., Попова Р.В., Попов Г.А., Чертыковцева Р.И., Дурасова С.Г., Куницына А.Н., Доровских Н.Ф.,Чертыковцева В.М, Тарабрина Л.М., Звягина Т.А., Колпакова Т.В., Городниченко В.Т., Грибцова В.И., Бугаков А.А., Бражникова М.М., Полуднева М.М., Андросова Е.В., Андросов Н.А., Коновалова А.Г., Гончарова В.М.,, Гончарова М.Г., Гончаров Г.А, Андросов В.Е., Андросова Л.В., Бугакова Н.В., Ковалева А.И., Бойко Г.Г., Ларина Л.А., Кирина В.А., Семенищева Е.В., Долгополова О.А., Никонова А.П., Иванова В.А., Иванов Д.Н., Бахаева Л.А., Бахаев В.С., Панкова Л.Е, Козеева Г.И., Имангулова Д.Х., Мухин А.Б, Голева-Мухина М.Д., Стрюкова В.С., Лаптева Л.С., Лаптев И.Г., Грищенко Т.И., Егорова Л.А., Максимцова Т.Н., Осипову Н.А., Казакова Н.А., Казаков Н.Н., Пушкина В.П., Пушкин Ю.П., Долгополову Нину Алексеевну, Долгополов В. А., Третьякова В.И., Гордеева Л.И., Хмелевская В.Я., Иванова В.А. Дрозд Е.И., Дрозд Н.М., Ильина Р.Л., Щербакова Т.Н., Бондарева А.С., Колоскова В.Ф., Третьякова Л. В., Сапожникова Л.И., Короткова П.И., Мячина Г.Н., Коновалов М.М., Коновалова Е.А, Фролова В.И., Сауткина И. А., Карасева Л.А., Мозгунов А.М., Галочкина Н.В., Алтунин Н.Н., Алтунина Е.Е, Миркьянович Г.Г., Кистанову М.Н., Кизельбашева З. К., Мальцева Е. А.,, Бузуева Г.К., Баландина Л.М., Зубков В.И., Портнова О.В., Сакина З. В., Вальцева М. Я., Тарасова Р.А., Тарасов А. З., Егорова Н. А., Оленин В.А., Оленина Р.И., Овчаренко Е.В., Бугурусланова Т.Н., Ваняшкина М.Н., Оленина Г. Н., Игнатьева-Собянина Г.М., Антонова М.Ф., Илларионов А.И., Павлова В.И., Серегина З.П., Костюкова В.Т, Антонова-Костина Л.С., Костин А.А., Семенова В.И., Булавцева Р.К., Афанасьева Т.Н., Пургаева В.М., Кубеткина Л. В., Крылатова Ф.В., Наракшина З. А., Андреева В.И., Журавлева А.А., Емельянцева Т.Ф., Арнаутова А. И., Мазур Н. П., Тихонова С.П., Янзин М.Ф., Тырсин Н.С., Прокаева Т. К., Прокаев К.Г., Черепанова О. И., Шевчук Н.Д., Клементьева Е.Н., Еремина В.П., Спорыш Е.Ф., Краснощекова И.П., Еркова Е.А., Краснощекова А.П., Ананьева Г.А., Глазкова В.В., Горлов В.М., Пономарева Т.Н., Полуднева Л.В., Пыльнова Л.В., Кулакова В.П., Антимонов В.В., Алтунина Р.В., Алтунин Н.В., Нагина В.И., Филиппова Т.Д., Пополитова В.В., Плешакова Г.П., Сорокин И.Ф., Прокофьева В. И., Милованова Н.П., Дмитриева Л.С., Евдокимова З.П., Щепина Н.П., Щепин С.Н., Журавлева А. А., Пугачёва К.Г., Абрамова А.В., Ермаков А.И., Ермакова Н.И., Тузлаева В.М., Попов Н.И., Попова Л.А., Царева Н.М., Моргункова В.Л., Романова Н.В., Канонирова А.Д., Канониров А. С., Барашкина О.И., Туникина С.Н., Верховцева Л.В., Евдокимова Н.Т., Селянкина Н.В., Авинова Н.Н., Мантрова В. В., Петрова В.Г., Лазарева В.В., Жаркова О.В., Бахия С.В., Митофанова Т.Н., Жигалова Т.В., Мавлютова Х. М., Никитина Н.М., Данильченко М.В., Кондратьева И.В., Ромаева Л. В., Тарасова Л.И., Амзина Т.А., Епишева В.М., Новичкова Р. С., Илларионова Н. И., Языкова Н.В., Романова Л.М., Томченко В.Н., Половинкина Н.С., Савинцева Г.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Снежкова В.П. пояснила, что в 2018 г. на 3-м участке проходило отчетно-выборное собрание, она присутствовала как уполномоченная, пришло 3-4 человека. Пришло несколько человек с доверенностями, которые написаны были в произвольной форме.

    Истец Платонова Н.П. пояснила, что за один час до собрания Панкова принесла ей домой доверенность, попросила подписать, т.к. она не могла участвовать на собрании из-за болезни, подписала чистый лист доверенности, после чего, позвонила сыну, который поехал в райпо, порвал эту доверенность.

Истец Бочарова Л.А. пояснила, что исковые требования поддерживает, собрание в 2018г. проходило в кафе «Молодость», присутствовало 20 человек из 57 по списку. Макина указывала, что надо назначить председателя и секретаря, но Максимов ответил, что он будет председателем. ФИО409 была секретарем, ФИО604 пайщиком не является, но голосовала. Предлагали свою кандидатуру, но Максимов сказал, что будет Зубкова и не дал им слово. По кооперативным выплатам пояснил, что выплат не будет, необходимо приобрести оборудование. Когда она была уполномоченной, на участке были комиссии кооперативного контроля, в каждом магазине были участки, был председатель, секретарь, велся протокол собрания на участке, были всегда объявления о проведении собраний. В магазине был уголок пайщика, где были вывешены объявления, ушла из райпо в 1993г.

Прочитала объявление о проведении участкового собрания в магазине, в нем была указана дата проведения, повестки дня не было в нем. По результатам собрания никто не уведомлял.

Истец Тихонова Г.А. исковые требования поддержала, пояснила, что в реестре указаны не все пайщики. Ее лично никто не оповещал ни о проведении собраний, ни о решениях этих собраний, где находятся пункты, не знает. О последнем собрании ничего не знает, ей никто сведений по нему не давал, в газете объявления о нем я не видела, о проведении собрания 30.03.2018 г. ее не оповещали, о нем не знала.

Представитель истца Блохиной по доверенности Макина Л.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

    Истец Зубкова Л.М. исковые требования поддержала.

Представитель истца Ховриной А.Н. по доверенности Попова Н.А. исковые требования поддержала, пояснила, что не оповещались о проведении собраний.

Истец Глотова А.А. исковые требования поддержала, пояснила, что на собрание 30.03.2018 г. ее не приглашали, какие вопросы на нем рассматривались не знает, результаты этого собрания до пайщиков не доводили.

Истец Телегина К.В. пояснила, что поддерживает исковые требования, оповещали ее иногда, звонили, но не каждый год. Когда она присутствовала на собраниях, на них всегда было несколько человек примерно 6-7, сначала собрания проводили на хлебозаводе, который относится к райпо, затем в кафе «Молодость», ей далеко было ходить и она не ходила. Никакой информации и объявлений не было.

Истец Цибиногина Л.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Щепетова В.Д. пояснила, что она была уполномоченной, представляла 3-й участок по ул. 2-й Садовый пер., живет на этом участке более 40 лет, всех знает, всех пайщиков вызывала. Как должен формироваться участок по закону не знает, как и когда был сформирован, не знает. Пайщики знали, на каких участках и когда будут проводиться собрания. Кем возглавлялся кооперативный участок не знает. Председатель кооперативного участка не избирался, был только уполномоченный. Создавалась ли организационная комиссия, не знает, на ежегодные собрания приходили те, кто были главными пайщиками. О проведении собраний узнавала по телефонному звонку, объявления на стендах не было времени смотреть, т.к. было много работы. Иногда ее письменно уведомляли, чтобы пришла на собрание и, возможно, как уполномоченная, оповестила пайщиков об этом. Выборное собрание зимой 2018г. было, лично обходила по всем пайщикам и извещала их о собраниях.

Третье лицо Шаврыгина Т.В. пояснила, что исковые требования не поддерживает, является председателем правления, участки очень старые, переходят из года в год, они образовались во времена работы Макиной, Бочаровой по улицам и количеству людей. До сих пор списки эти сохранились и переписываем по ним всех. Пайщики знают, что есть пункты - это магазин, больница. Вся информация о проведении собрания обсуждается в магазинах райпо. До сегодняшнего дня во всех деревнях есть магазины от райпо, в них имеются всегда объявления о собраниях, люди общаются между собой, приходят в магазин и знают о собраниях. В первую очередь стараются отремонтировать магазины, т.к. они находятся в плачевном состоянии, просят поставить кондиционер - выделяют средства на это, покупается новое оборудование. Магазины достались разрушенные и организация была признана банкротом. Документация вся хранится в райпо в с. Кинель-Черкассы, ул. Ленинская,41, пайщики об этом знают, в каждом магазине есть доска объявлений, где указаны все данные общества, выписка из устава, телефоны, по которым можно позвонить. Сама она уполномоченная по участку номер которого не помнит, знает его по улицам. Организации 90 лет, основные истцы тоже были уполномоченными, но не Макина, ни Бочарова, ни Снежкова не дали объяснений, не подсказали, как работать по пайщикам. Не слышали от них, что надо работать в соответствии с уставом. За 10 дней до начала собрания вывешивают объявления на магазинах, также во всех деревнях на магазинах, оповещают по телефону.

На всех участках есть только уполномоченные, председателей и комиссий по участкам нет. Проводятся участковые собрания, на которых присутствуют пайщики, на них идет отчет работы за прошедший год, затем выясняется сколько получено прибыли и от ее суммы по уставу отчисляется 20%. На каждом участке пайщики дают наказ что надо сделать, купить оборудование или что-то другое. Получается на каждого пайщика примерно 200 руб. это все указано в протоколах собрания. Уполномоченный должен голосовать так, как указывают пайщики. На ее участке имеютсяобъявления, когда и где состоятся участковые собрания, указана улица и номер дома где будет проходить собрание и повестка дня. Пайщикам преклонного возраста звонят по телефону.

30.03.2018 г. было собрание пайщиков, повестка этого собрания была на участковых собраниях, она переходила на общее собрание. О повестке дня пайщики знали. Документация никогда в магазинах не хранилась. Как руководство передали эти участки по списку, так они и шли всегда. Изначально Макина и Бочарова вели книги, все паевые взносы хранились там, у них были книги. Когда произошло объединение Кинель-Черкасского сельпо, все книги были переданы в райпо.

Третье лицо Ибряшкина Н.С. пояснила, что является уполномоченной, член ревизионной комиссии, с 1985 г. бухгалтер. Вопросы по паевым взносам решает совет. Она отчитываюсь на собраниях ежегодно от ревизионной комиссии. В ревизионной комиссии 3 человека, в ее полномочия входит контроль за финансовой деятельностью райпо. На основании заявлений, поступивших от детских садов, школ, которые просят помощи, выделяются денежные средства, оказывается помощь ветеранам, о чем отчитываются на собраниях. Ревизия в обществе проходит один раз в год, один раз в квартал проводится ревизия по магазинам. Является уполномоченным на 7-м участке, в нем состоит 35-50 пайщиков, опорный пункт участка - кафе «Молодость», старых пайщиков обзванивает, уведомление в письменном виде не практикуется. Председателя участка нет. Орган правления - пайщики, комиссии кооперативного контроля нет. На собраниях присутствовала как уполномоченная, была секретарем, председателем был избран Максимов. На отчетно-выборном собрании Максимов был как представитель райпо. Когда вывешивается объявление о проведении собрания, в нем указывается повестка дня, выборные вопросы решаются на собрании.

Свидетель ФИО180, показал, что 25.04.2008г. на общем собрании пайщиков был избран членом совета, был уполномоченным с 25.04.2008г. по 17.04.2017 г. Все решения принимались на общем собрании пайщиков. Каждый уполномоченный представляет определенную территорию пайщиков. В целях доступности правление приглашало пайщиков на собрания через СМИ и телевидение, уполномоченный мог сообщать по телефону, размещались объявления на стенде. Сам он принимал людей в универмаге, где был стенд информации, заведующая универмагом ФИО408, либо другие работники обзванивали пайщиков и уведомляли о дате собрания. К нему, как к главе сельского поселения, могли люди обращаться по телефону. Пайщики избрали уполномоченного, доверяли ему представлять свои интересы и этот человек доводит сведения до своих пайщиков. Имелся стенд информации, на котором размещались объявления о собрании в магазине Райпо в с. Тимашево. Пайщики обсуждали все вопросы на собраниях. Если была прибыль, то решался вопрос в первую очередь об улучшении материально-технической базы. На опорных пунктах документация не хранилась, т.к. это магазин, а не административное здание, там нет кабинетов. Вся информация была в райпо, на месте нахождения участков хранение документов не осуществлялось, хранились в органе управления и у него. О работе участка информацию до пайщиков доводила ФИО408, также доводила им повестки дня, об общем решении собрания пайщиков. О собрании пайщиков на его участке он должен был, как уполномоченный, уведомлять их, также уведомляла Ромаева, которая была избрана информатором.

Когда он был уполномоченным на своем участке, не было председателя кооперативного участка. Его допрашивали в правоохранительных органах, все пояснения по ним имеются в материалах. Давал показания им в части продажи магазина «Мебель». По факту реализации магазина «Мебель» пояснил, что данный магазин длительное время находился в аренде, за время аренды здание пришло в негодное состояние, было разрушение задней стены магазина, видел, т.к. я проживал на тот момент в районе этого магазина. Продав магазин, в первую очередь надо было погасить кредиты, зарплата шла сотрудникам, которые являлись пайщиками.

Свидетель ФИО210 показала, что присутствовала на собрании зимой 2018 г. своего участка, на котором решался вопрос по участкам. Участвовала секретарем не на всех собраниях, участки создавались по территориям. Проводилась подготовительная работа перед собраниями, совет райпо устанавливал график проведения собраний и повестку дня, об этом вывешивались объявления и по этим графикам выезжали на собрания. В феврале-марте 18 г. на собрание ее пригласил бывший уполномоченный Хатунцев, который на тот момент был уполномоченным. Кто был еще на том собрании не помню, была гл. бухгалтер Зубкова, Валитова, Ванюхина, Максимова не было. В протоколе собрания все указано, кто отчитывался на том собрании не помнит. Комната опорного пункта кооперативного участка находится в торговом магазине. Являлась секретарем на всех участках, протокол оформлялся отделом кадров, как это было заведено раньше. Пайщиков о проведении собраний оповещала, печатала объявления по всем участкам, раздавала их уполномоченным по с. Кинель-Черкассы, по селам ездили и раздавали объявления специалисты. Объявления развешивали на тех участках, на которых проводились собрания. Проводилась проверка прокуратурой, были выявлены нарушения в ведении реестра пайщиков. Свидетель разработала электронную форму реестра, и в таком формате представила в прокуратуру. Со стороны руководства были вынесены замечания за это. Раньше велись реестры - это были большие книги, когда она начала работать, то эти списки по участкам, улицам сформировала в электронном реестре, в них не были указаны даты рождений пайщиков, на что ей было указано. Бланки доверенностей есть у всех, кто выезжает на участки. Все доверенности приобщены к протоколу собрания, доверенности подписывают сами пайщики. По каждому участку ходят ответственные люди, приглашают пайщиков на собрание, извещают по телефону. Другой человек мог представлять интересы пайщика, который дал ему доверенность. Доверенности распечатывали на компьютере и люди ставили в них подписи. На 4-м участке о проведении собрания 02.03.2018 г. пайщиков оповещали путем вывешивания объявлений на участке, обзванивали по телефону, давали объявление через телевидение.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщики потребительского общества имеют право:

вступать в потребительское общество и выходить из него на добровольной основе;

участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов;

получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества;

приобретать (получать) преимущественно перед другими гражданами товары (услуги) в организациях торговли и бытового обслуживания потребительского общества, осуществлять на основе договоров гарантированный сбыт изделий и продукции личного подсобного хозяйства и промысла через организации потребительского общества;

пользоваться льготами, предусмотренными для пайщиков общим собранием потребительского общества. Эти льготы предоставляются за счет доходов, получаемых от предпринимательской деятельности потребительского общества;

сдавать организациям потребительского общества в первоочередном порядке сельскохозяйственные продукцию и сырье для переработки, в том числе на давальческих началах;                                быть принятыми в первоочередном порядке на работу в потребительское общество в соответствии с их квалификацией и с учетом потребности в работниках;

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)

получать направления на обучение в образовательные организации потребительской кооперации;

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)

пользоваться объектами социального назначения на условиях, определяемых общим собранием потребительского общества;

получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности;

обращаться к общему собранию потребительского общества с жалобами на неправомерные действия других органов управления и органов контроля потребительского общества;

обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.    

Общее собрание потребительского общества может устанавливать и иные права пайщиков, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Законе РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" срок обжалования решения общего собрания не установлен, а потому до 01.09.2013 г. должен применяться общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года.

С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.                В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.                            Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.2 ГК РФ определен порядок принятия решения собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

2. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В судебном заседании установлено, что Кинель-Черкасское районное потребительское общество было создано 21.12.1993 г.

    Согласно реестра на 01.01.2018 г. пайщиками Кинель-Черкасского районного потребительского общества являются 393 человека.

    В обществе сформированы 15 участков, которые объединяют пайщиков общества и распределены по селам Кинель-Черкасского района.

    В обществе сформированы органы управления: совет, правление, на каждом участке выбраны уполномоченные пайщиков, которые координируют пайщиков, представляют интересы пайщиков на общих собраниях, доводят их требования до руководства общества.    

    Истцы, не согласные с решениями выборных органов общества, процедурой выборов уполномоченных пайщиков, обратились в суд с указанными выше требованиями.

Определением суда от 16.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, были привлечены пайщики общества, сведения о которых в реестре пайщиков позволили идентифицировать последних и известить.

Судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказано содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав путем направления запросов об истребовании доказательств, вызове свидетелей, однако истцы ограничились доводами, указанными в исковом заявлении, не представив доказательств, подтверждающих основания своих требований.

Доводы, указанные в исковом заявлении, носят предположительный характер, основанный на субъективном понимании законодательства истцами.

Не приведены доказательства нарушений председателем совета и советом общества обязанностей по управлению обществом, влекущих недействительность решения собрания уполномоченных пайщиков Общества от 30 марта 2018 года.

В судебном заседании не представлено доказательств, позволяющих установить наличие оснований, указанных в ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, в соответствии с которыми решение собрания уполномоченных пайщиков Общества от 30 марта 2018 года является недействительным.

Представителем ответчика представлены доказательства относительно созыва, подготовки и проведения собрания, из анализа которых следует, что изначально, на каждом кооперативном участке было проведено отчетно-выборное собрание пайщиков, на котором избран уполномоченный пайщиков, с наделением его полномочиями в решении всех вопросов, рассматриваемых на собрании уполномоченных пайщиков Кинель-Черкасского районного потребительского общества, в том числе с участием истцов Снежковой, Бочаровой, Макиной. При этом, из протокола № 3 кооперативного участка № 3 от 01.03.2018 г. следует, что кандидатура Снежковой также обсуждалась, но не набрала большинства голосов.

Согласно доклада мандатной комиссии общего собрании уполномоченных пайщиков Кинель-Черкасского районного потребительского общества, все уполномоченные избраны в соответствии с Законом «О потребительской кооперации в РФ».

Сам протокол общего собрания уполномоченных пайщиков от 30.03.2018 г. содержит все необходимые сведения.

Доказательств наличия существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания, наличие нарушений равенства прав участников собрания при его проведении, существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, принятие решения при отсутствии необходимого кворума, по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а также противоречащему основам правопорядка или нравственности, вниманию суда со стороны истцов представлено не было, как и доказательств наличия существенных нарушений при проведении отчетно-выборных собраний пайщиков, на которых избраны уполномоченные пайщики, влекущими признание таких собраний недействительными. Напротив, письменные доказательства относительно созыва, подготовки и проведения собрания, отчетно-выборных собраний пайщиков согласуются с показаниями свидетелей ФИО180, ФИО210, третьих лиц Ибряшкиной Н.С., Шаврыгиной Т.В., Щепетовой В.Д., и истцов Телегиной К.В., Бочаровой Л.А., Платоновой В.В., Снежковой В.А., из которых следует, что пайщики извещались о проводимых собраниях, об этом свидетельствует и участие самих истцов в собраниях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании закончившимися 29 марта 2018 года полномочия председателя совета Кинель-Черкасского районного потребительского общества Максимова Е.А., членов совета, уполномоченных на кооперативных участках № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 Общества; признании незаконной отчетно-выборную кампании февраля — марта 2018 года по избранию уполномоченных пайщиков на кооперативных участках № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 Общества, признании незаконным собрания уполномоченных пайщиков Общества от 30 марта 2018 года суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными всех решений собрания уполномоченных пайщиков Общества от 30 марта 2018 года, в том числе, решения об избрании председателем совета Общества на очередной выборный период с 25 апреля 2019 г. по 25 апреля 2023 г. Е.А. Максимова, признании незаконными всех решения совета Общества и собраний уполномоченных пайщиков с 30 марта 2018 г. до дня рассмотрения дела судом, поскольку указанные требования не конкретизированы, не указано какие именно решения необходимо признать незаконными, в силу каких обстоятельств данные решения должны быть признаны недействительными и наличие оснований для признания их таковыми.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд осуществляет только руководство процессом и не определяет, произвольно, пределы требований, тем самым подменяя одну из сторон в процессе.

Требование об обязании совета Самарского областного союза потребительских обществ назначить наблюдателя, провести анализ финансового состояния Общества, уведомить пайщиков Общества о выявленных нарушениях финансовой дисциплины, подготовить отчет о финансовом состоянии Общества, созвать и провести собрания пайщиков кооперативных участков Общества, подготовить рекомендации для принятия этими собраниями решений об избрании уполномоченных пайщиков кооперативных участков, их председателей, органов управления и контроля, созвать и провести общее собрание уполномоченных Общества, подготовить рекомендации для принятия этим общим собранием решений об избрании выборных должностных лиц, о назначении, об увольнении членов исполнительного органа Общества не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 38.1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" основаниями для назначения наблюдателя являются образование у потребительского общества или союза потребительских обществ убытков по итогам двух финансовых лет подряд, составляющих 10 процентов стоимости активов (за исключением инвестиционных расходов), образование убытков по итогам финансового года, составляющих 20 процентов стоимости активов, поступление жалобы пайщика потребительского общества на действия органов управления организации потребительской кооперации, непредставление документации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных выше, являющихся основанием для назначения наблюдателя, истцами не представлено.

Требования о признании незаконным бездействие председателя совета Кинель-Черкасского РайПО Е.А. Максимова, выразившееся в неисполнении решения общего собрания уполномоченных от 25.04.2008 г. восстановить денежные средства истцов в размере 10 000 руб. в бухгалтерском учете в неденоминированные суммы, отказ председателя совета Кинель-Черкасского РайПО Е.А. Максимова исполнить решение общего собрания уполномоченных от 25.04.2008 г. выплатить истцам по 10 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования не основаны на нормах права, а доводы истцов в части указания на дополнительные паевые взносы надуманны, кроме того, суд принимает во внимание заявление представителя истца о пропуске срока исковой давности, который, с учетом норм права, указанных выше, составляет три года, и к моменту обращения в суд 06.09.2019 г. истек, а оснований для его восстановления суд не усматривает, т.к. с момента принятия обжалуемого решения прошло более 11 лет.

Оснований для взыскания с Кинель-Черкасского районного потребительского общества по 10 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2499,47 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, в пользу каждого истца, а в пользу истца Снежковой В.П. в размере 800 рублей суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств наличия оснований для такого взыскания.

Доказательств наличия виновных действий ответчика Максимова Е.А. материалы дела не содержат. Согласно исследованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2018 г. вынесенного по результатам проверки по заявлению Макиной Л.И., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях Максимова Е.А. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 201 УК РФ.

Ссылка на ответы прокуратуры Самарской области от 15.08.2018 г. и 21.04.2008 г. не свидетельствуют о таких нарушениях, которые бы явились основанием для удовлетворения требований истцов.

    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.    

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Макиной <данные изъяты>, Снежковой <данные изъяты>, Бочаровой <данные изъяты> Реневой <данные изъяты>, Мозгуновой <данные изъяты>, Платоновой <данные изъяты>, Блохиной <данные изъяты>, Зубковой <данные изъяты>, Ерушевой <данные изъяты>, Милешиной <данные изъяты>, Шалиной <данные изъяты>, Тарасовой <данные изъяты>, Гапрелян <данные изъяты>, Тихоновой <данные изъяты>, Савич <данные изъяты>, Ховриной <данные изъяты>, Глотовой <данные изъяты> Телегиной <данные изъяты>, Цибиногиной <данные изъяты>, Кудряшовой <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20.01.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>