Приговор по делу № 1-14/2018 от 05.02.2018

№ 1-14/18 (11702930005040917)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года село Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С-Ч.С.,

с участием: государственного обвинителя ССС,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ВВВ, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ППП-ооловича,

при секретаре Донгак Х.Х., переводчике ХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, получившего копию обвинительного заключения и его перевод на тувинский язык ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов рубил дрова в ограде своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В это время в ограду вышеуказанного дома зашел, находившийся в состоянии алкогольного опьянения родной брат жены ФИО1 - ФИО2, которого накануне ФИО1 выгнал из своего дома. Далее ФИО2 заметив, что ФИО1 рубит дрова, пошел в его сторону, чтобы с ним разобраться по поводу того, что он ранее выгнал его из дома, при этом выражаясь нецензурной бранью. Тогда ФИО1, увидел, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 идет в его сторону, при этом предъявляет к нему претензии по поводу того, что тот ранее выгнал из своего дома, выражаясь нецензурной бранью и был агрессивно настроен. На почве этого, у ФИО1 из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО2

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ между 18 и 19 часами, ФИО1 находясь в ограде своего дома, расположенного по адресу: <адрес>.<адрес>, <адрес>., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО2, возникших на почве личных неприязненных отношений к последнему из-за того, что ФИО2 агрессивно настроившись, предъявляет претензии к нему по поводу того, что он ранее выгнал его из дома, при этом выражаясь нецензурной бранью, схватив лежащий на земле деревянную палку, нанес ею один удар в область левого плеча ФИО2, после чего повалив последнего на землю, нанес неоднократные удары этой же деревянной палкой по различным частям тела ФИО2 Затем ФИО1, осознавая, что ФИО2 не прекратит свое агрессивное поведение, вооружившись топором, и используя топор в качестве орудия преступления, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая наступления этих последствий, с целью причинения смерти последнему, умышленно, нанес два удара топором в жизненно важный орган человека - в голову ФИО2, который в это время, пытался встать с земли, продолжая оскорблять ФИО1 нецензурной бранью, от ударов ФИО2 также упал на землю.

В результате преступных действий, ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в виде: трех ушибленных ран в лобной области по срединной линии, в теменной области слева и на левой ушной раковине, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. Открытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на уровне правого полушария головного мозга с прорывом крови в желудочки мозга; кровоизлияния в серое и белое вещество височной доли левого полушария головного мозга; разрыва твердой мозговой оболочки на уровне левого полушария; фрагментарно-оскольчатого перелома костей свода и основания черепа; рубленной раны в теменно-височной области слева волосистой части головы (по данным секции); субарахноидального кровоизлияния, очагов деструкции головного мозга с кровоизлияниями (по данным гистологии), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть ФИО2 на месте преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину, по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично, и показал, что не хотел убивать потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда ФИО2 шел на него со словами «ааа вот ты здесь стоишь, с тебя и начнем первым» при этом держа руку правую в чуни, в это время он увидел что-то блестящее, и понял, что ФИО2 достает свой нож. Он в это время испугался, опасаясь за свою жизнь и жизнь своих детей, пошел на опережение, взяв палку ударил ФИО2 первым, от чего ФИО2 упал на землю. Потом когда и как ударял ФИО2 топором, он не помнит, так как был в шоковом состоянии.

Однако, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что по вышеуказанному адресу проживает со своей семьей: жена Свидетель №1, и тремя несовершеннолетними детьми <данные изъяты>. В настоящее время он не работает, проходит курс лечения в туберкулезном диспансере <адрес>. Свидетель №1 работает в ГБУ РТ «<адрес>», медсестрой. ФИО2 является младшим родным братом его жены Свидетель №1. ФИО2 постоянно пил спиртные напитки и систематически в нетрезвом виде приходил к ним домой. Дома постоянно устраивал скандалы, ругался с Свидетель №1, бил ее, а также бывали случаи, что он поднимал руки на его сыновей. В пьяном виде ФИО2 постоянно издевался и угрожал физической расправой над его семьей. С ДД.ММ.ГГГГ года он находился на стационарном лечении в туберкулезном диспансере <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> к себе домой, так как в диспансере начался ремонт, и врачи разрешили по заявлению съездить домой, с условием, что необходимо было вернуться в понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ, чтобы продолжить курс лечения. ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время он не помнит, когда всей семьей находились у себя дома, к ним пришел ФИО2, в нетрезвом виде. Дома ФИО2 снова начал ругаться, говорил, что всех изобьет, в живых никого не оставит, все они плохие, кто проживает в этом доме. Свидетель №1 стала на ФИО2 ругаться, прогонять из дома, но ФИО2 не хотел уходить и ударил Свидетель №1 по лицу колой, в которой была жидкость, а потом кулаком. Тогда он заступился за Свидетель №1, и прогнал ФИО2 из дома. Когда ФИО2 вышел на улицу, ФИО2 провоцировал его на драку, засовывал свою руку в свой сапог и говорил, что сейчас зарежет его, при этом оскорблял нецензурной бранью. Он ФИО2 просил успокоиться, но ФИО2 продолжал высказываться нецензурной бранью, кричал, что зарежет его, после чего сам ушел из их дома и больше в этот день ФИО2 не приходил. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он гулял с дочкой на детской площадке в садике. Потом они с ней гуляли возле школы. После прогулки с дочкой собрались идти домой и по дороге домой встретили сына Айрана, который сказал, что дядя ФИО2 бил его в грудь, спину и голову у них дома, испугавшись ФИО2, Айран убежал из дома. Он в этот момент подумал, что с ФИО2 лучше поговорит, когда он протрезвеет, так как в этот день ФИО2 также был пьяным. Потом дочка попросила его показать ей дом культуры <адрес>-Свидетель № 3, так как там имеются рисунки, картинки. После дома культуры с дочкой вернулись домой примерно в 15 часов, но может ошибиться, так как не смотрел на время. Примерно в 16 часов 30 минут домой пришли сыновья, и они вчетвером находились дома, он в это время топил печь. Жена в этот день работала на смене. В этот же день около 18 часов он вышел на улицу, чтобы нарубить дрова. Когда он нарубил дрова и сложил их на руки, он услышал, как открылась калитка и шаги человека. Когда зашел этот человек во двор дома, он понял что это был ФИО2, так как он разговаривал сам с собой, говорил вслух «вчера они меня тут били, сейчас всех зарежет», потом он закашлял, и ФИО2 увидел его и сказал «ааа ты тут стоишь, с тебя и начнем», и быстрым шагом ФИО2 направился в его сторону, при этом засунул свою правую руку в правую чуню (сапоги). Он в этот момент понял, что ФИО2 хочет его зарезать, а после того как ФИО2 зарежет его, пойдет убивать его детей, этого он испугался. В этой связи, он бросил дрова, которые держал в руке, поднял палку с земли, которая лежала рядом с ним, и ею ударил в левой плечо ФИО2. Далее ФИО2 приблизившись к нему, схватился за его куртку одной рукой, где была правая рука ФИО2, он не видел, так как было все моментально, тогда он ФИО2 тоже схватил за куртку, дернул на себя и бросил на землю животом вниз, при этом палку, которую держал, он также бросил на землю. Когда ФИО2 упал на живот, он снова поднял эту же деревянную палку и ударил ею по спине ФИО2. Потом ФИО2 хотел встать и со словами «я тебя сейчас убью», он продолжил наносить удары палкой, которая впоследствии сломалась. От его ударов палкой ФИО2 лежал на животе, стонал и пытался встать обеими руками, в этот момент он увидел рядом с собой топор которым рубил дрова, и испугавшись ФИО2, что тот встанет и убьет его, взял топор за рукоять обеими руками обухом вниз, лезвием клина вверх и нанес два удара по голове ФИО2 и бросил топор на землю. От его ударов ФИО2 только дышал, ничего не говорил. Потом он зашел домой, ходил по дому, думал, что ФИО2 придет в себя и зайдет в дом. Но ФИО2 не заходил в дом, тогда он вышел снова на улицу, перевернул ФИО2 лицом вверх и увидел, что ФИО2 уже мертв. Тогда он зашел домой и позвонил в полицию и сообщил им, что убил человека. Вину признает полностью, но он не хотел его убивать. Вопрос следователя: вам на обозрение предоставляется топор изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пер. Центральный, <адрес> <адрес>. Этим топором Вы наносили удары по голове ФИО2 ? Ответ: да, этим топором ударил два раза по голове ФИО2. Хочет добавить, что после допроса добровольно передаст следователю свои камуфлированные штаны синего цвета, упакованные в черный пакет, которые были надеты на нем, когда он бил ФИО2 топором по голове. (том 1, л.д. 78-81).

Указанные показания ФИО1 данные в качестве подозреваемого, являются последовательными, имеется полная сохранность воспоминаний о том периоде, месте и времени.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, суд находит их последовательными, не содержащими противоречий, и нашедшими объективное подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, выводами судебно-медицинской экспертизы трупа, выводами судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз, и другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу.

Показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, суд признает как допустимое доказательство, поскольку они получены в присутствии защитника, с разъяснением им процессуальных прав и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме показаний подсудимого, виновность ФИО1 в умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании.

Так, потерпевший ППП-оолович показал суду, что ФИО2 является его вторым сыном. А ФИО1, является его зятем, мужем его старшей дочери Свидетель №1. При каких обстоятельствах произошло это преступление ему не известно. Его сын частенько выпивал спиртные напитки, после того как три года назад расстался с гражданской женой. ФИО2 занимался калымом, также помогал ему по хозяйству. По характеру ФИО2 был агрессивным когда выпивал, но при этом в его присутствии это никогда не показывал. У него имеются претензии к подсудимому.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов она дома находились всей семьей. В это время к ним домой пришел ее брат ФИО2 в нетрезвом состоянии. ФИО2 стал устраивать скандалы, требовать от нее еду. Из-за этого она разозлилась на ФИО2, стала ругаться, тогда ФИО2 ударил ее колой от пива, а потом ударил кулаком по ее лицу. Все это видел ее муж, ФИО1 стал их успокаивать, после чего ФИО1 выпроводил из дома ФИО2. ФИО2 когда уходил из дома сказал, что убьет их всех. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу с утра. Примерно около 19 часов она позвонила на свой номер, который оставила дома. Телефон взял ФИО1 и сообщил ей, что сегодня днем ФИО2 бил их сына ААА у них дома. Потом ФИО1 сообщил ей, что когда он рубил дрова во дворе дома зашел ФИО2 и кричал что:-«меня вчера здесь избивали, их всех тут надо убить». Тогда ФИО1 топором ударил по голове ФИО2, так как испугался за семью и за себя.

Свидетель Свидетель №2-оолович показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он шел в сельский клуб, и на перекрестке улиц <адрес>, к нему подъехала на автомашине заместитель председателя администрации села <адрес> Свидетель №4-ооловна, и сообщила, что ФИО2 забил ФИО1, и то, что она боится это сообщение проверить. Он пошел к ним домой по <адрес>, <адрес> Зайдя во двор увидел как его встречает ФИО1 и они вместе зашли к нему домой, он спросил где ФИО2, и то что правда, что ты забил его, на что ФИО1 сказал, что ФИО2 лежит на улице и его мозги лежат отдельно. Он ушел к родителям ФИО2, чтобы сообщить им. Сообщив отцу ФИО2 они с отцом ФИО2, ППП-ооловичем ФИО2 и родным братом АСС пришли обратно к дому ФИО1, где прикрыли ФИО2 простыней. ФИО1 в доме уже не было.

Из оглашенных с согласия сторон обвинения и защиты показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии следует, что ФИО1 ей приходится младшим родным братом. ФИО1 проживает по адресу <адрес> <адрес>-Свидетель № 3, ФИО1 женат на Свидетель №1, и имеет троих несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней домой пришел ее брат ФИО1, который был в трезвом состоянии. Он когда зашел в дом, в это время она стирала одежду и внимания на него не обращала. ФИО1 обратившись к ней, сказал на тувинском языке «что он кого-то убил». Кого именно он убил, ФИО1 ей не говорил. После этих слов, ФИО1 вышел из дома и ушел в неизвестном направлении. При выходе из дома ФИО1 сказал, что ждет полицию. Через некоторое время не поверив сказанному его брата, она пришла домой к ФИО1 и от людей которые уже находились возле дома ФИО1 слышала, что ФИО1 убил ФИО2.(том 1, л.д.57-61).

Свидетель Свидетель №4-ооловна показала суду, что работает заместителем председателя по социальной политике администрации села <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей на сотовый телефон позвонили с дежурной части ОП № МО МВД РФ «Кызылский» <адрес> и попросили проверить информацию о том, что он ФИО1 убил топором своего родственника. После чего она подъехала к дому ФИО1 по <адрес> <адрес>., но она испугалась и не заходила в дом. Решила взять кого-нибудь из работников Дом культуры, по дороге встретила двух мужчин ЧЧЧ и Свидетель №2. И она попросила их посмотреть дом ФИО1 и проверить переданную ей информацию. ЧЧЧ и Свидетель №2 зашли в дом. Из дома вышел ЧЧЧ и сказал, что тело лежит с пробитой головой. После чего она позвонила в дежурную часть полиции.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными и не содержащими противоречий, согласующимися и дополняющими друг друга, и нашедшими объективное подтверждение показаниями подсудимого ФИО1, данными в качестве подозреваемого, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, выводами судебно-медицинской экспертизы трупа, выводами судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз, и другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу.

Кроме показаний подсудимого, данных в качестве подозреваемого, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния, также доказана следующей совокупностью доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является <адрес> по пер. Центральный <адрес>-Свидетель № 3 <адрес> Республики Тыва. Дом расположен в центральной части села. Вход на территорию дома осуществляется через деревянную калитку. На момент осмотра ворота приоткрыты. При входе на территорию дома установлено, что слева от входа имеется жилой дом, вход в дом осуществляется с восточной стороны. Напротив ворот которые приоткрыты, имеется дровяник с поленьями. На расстоянии 0,5 м. от восточной стороны забора обнаружен труп мужчины в положении лежа на спине, накрытый материалом. На трупе одето: куртка синтепоновая цвета хаки с капюшоном, кофта серая синтетика, кофта водолазка серо-синяя синтетика, кофта серая, футболка хлопчатобумажная с белыми горизонтальными полосками, брюки спортивные черные синтетика, подштанники серые синтетика, трусы серые синтетика, обувь чуни. В ходе осмотра сняты экспертом ННН, внутри войлочный нос???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????(????????(??????????(???????(??????(??????(???(?????Є????????????•???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????°?????????????????(???„??????¤?„??????(???„??????„??????(???„??????„??????(??????????(????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????????J?J???????????????J?J????????J?J????????J?J????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????`??????J?J???????????J?J???????????J?J?????????????????????????????????????J?J????????????J?J???????????????J?J???????????J?J???????????????J?J??-????????????????????????????????????????????????????

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что выемка произведена в служебном кабинете № Каа-Хемского МСО СУ СК РФ по <адрес> у подозреваемого ФИО1 была изъята его одежда -камуфлированные штаны синего цвета. (том 1, л.д. 97-100).

Выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 на момент осмотра каких-либо телесных повреждений не выявлено. (том 1, л.д. 108).

Выводами судебно-медицинской экспертизы (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных лабораторных методов исследования, в соответствии с вопросами постановления эксперт приходит к следующим выводам: 1. При судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. Открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под мягкой мозговой на уровне правого полушария головного мозга с прорывом крови в желудочки мозга; кровоизлияния в серое и белое вещество височной доли левого полушария головного мозга; разрыв твердой мозговой оболочки на уровне левого полушария; фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа; рубленная рана в теменно-височной области слева волосистой части головы (по данным секции); субарахноидальное кровоизлияние, очаги деструкции головного мозга с кровоизлияниями (по данным гистологии). Данное телесное повреждение, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.1., 6.1.2. и 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ), могла образоваться от действия рубящего предмета, например топора, незадолго до наступления смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. 1.2.Три ушибленные раны в лобной области по срединной линии, в теменной области слева и на левой ушной раковине, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, могли образоваться от действия твердого тупого предмета (ов), незадолго до наступления смерти и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. 1.3.Три ссадины в височно-скуловой области слева, на спинке носа слева, в заушной области слева и кровоподтек на верхнем веке левого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, могли образоваться от действия твердого тупого предмета (ов), в течение 12 часов до момента наступления смерти и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Смерть гр-на ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют: кровоизлияние под мягкой мозговой на уровне правого полушария головного мозга с прорывом крови в желудочки мозга; кровоизлияния в серое и белое вещество височной доли левого полушария головного мозга; разрыва твердой мозговой оболочки на уровне левого полушария; фрагментарно - оскольчатый перелом костей свода и основания черепа; рубленная рана в теменно-височной области слева волосистой части головы (по данным секции); субарахноидальное кровоизлияние, очаги деструкции головного мозга с кровоизлияниями (по данным гистологии). На вопрос № ответ дан в подпунктах №.1., 1.2., 1.3. данных выводов. В момент получения телесных повреждений, описанных в подпунктах №.1., 1.2., 1.3. данных выводов, положение ФИО2 могло быть любым. Учитывая объем телесного повреждения, описанного в пункте №.1. данных выводов, совершение каких-либо самостоятельных действий самим потерпевшим, после получения этого повреждения, маловероятно. При судебно-медицинском исследовании трупа каких-либо морфологических признаков заболеваний не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на ФИО2 этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,5 промилле, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) На вопрос № ответ дан в подпункте №.1. данных выводов. 9. На вопрос № ответить не представляется возможным, для получения ответа на данный ответ необходимо предоставить кожный лоскут с раной № в медико-криминалистическое отделение ГБУЗ РТ «БСМЭ. (том 1, л.д. 123-133).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, объектом осмотра является топор с деревянным топорищем серого цвета и металлической накладкой. Топор имеет следующие размеры: длина всего топора - 64 см., длина топорища - -55 см., длина металлической части топора - 50 см., длина обуха - 8,9 см., длина режущей части - 15 см. На поверхности топорища обнаружены засохшие пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. На поверхности топора также обнаружены засохшие пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. С поверхности топора на чистый марлевый тампон получен смыв вещества бурого цвета похожие на кровь, который вместе с контрольным тампоном упакован в бумажный конверт. Далее топор помещен в цианоакрилатовую камеру «СА-3000», где после окуривания парами цианоакрилата на поверхности осматриваемого топора следов рук человека пригодных для идентификации не обнаружено.(том 1, л.д. 162-170).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра являются камуфлированные штаны с рисунком синего, серого и коричневого цветов. Спереди имеются прорезные карманы, также имеется накладной карман. Штаны грязные, имеются многочисленные мелкие дефекты. На передней поверхности левой штанины имеются точечные пятна красно-бурого цветов, похожие на кровь. Аналогичные пятна красно-бурого цветов, похожие на кровь имеются на правой половине штанов сзади. (том 1, л.д. 174-175).

Выводами судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым кровь потерпевшего ФИО2 относится в 0?? группе. В смыве с топора и на брюках ФИО1 пятна образованы кровью человека. При определении групповой принадлежности крови в смыве с топора и в группе пятен на передней поверхности правой половины брюк выявлен антиген Н, характеризующий 0?? группу. Значит, кровь в этих следах может принадлежать ФИО2 (том 1, л.д. 191-193).

Указанные экспертизы, осмотр места происшествия, выемка, осмотр предметов, были проведены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Судебно-медицинская экспертиза трупа, судебно-медицинская, судебно-биологическая экспертизы по делу, проведены компетентными экспертами, их выводы также подтверждаются показаниями подсудимого, данными в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в суде о том, что потерпевший напал на него с ножом, и что не помнит как потерпевшего топором ударял, так как был в шоковом состоянии, суд относится к ним критически, расценивая как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются его собственными показаниями, данными в качестве подозреваемого, о том, что быстрым шагом ФИО2 направился в его сторону, при этом засунул свою правую руку в правую чуню, тогда он ударил ФИО2 палкой и бросил ФИО2 на землю и также палкой наносил удары по спине ФИО2, которая впоследствии сломалась, потом он взял топор за рукоять обеими руками обухом вниз, лезвием клина вверх и нанес два удара по голове ФИО2.

Кроме того, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, где установлено, что в ходе осмотра места происшествия каких-либо блестящих предметов похожих на нож, не было обнаружено. Во время осмотра места происшествия, были сняты и осмотрены чуни (сапоги) потерпевшего, где также предметов похожих на нож, не было обнаружено.

Также, из выводов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы видно, что у ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не наблюдалось признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, об этом свидетельствуют данные об отсутствии у него какой-либо психотической симптоматики, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, у него имеется полная сохранность воспоминаний о том периоде.

Предварительное следствие по делу, собирания и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, так как он около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> расположенного по <адрес> <адрес> Республики Тыва, умышленно причинил смерть ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде было упорядочено, он на учетах психиатра и нарколога не состоит. (том 1, л.д.92).

Выводами амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, и иным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. Следовательно, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у подэкспертного, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не наблюдалось признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, об этом свидетельствуют данные об отсутствии у него какой-либо психотической симптоматики (бреда и галлюцинаций), его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, у него имеется полная сохранность воспоминаний о том периоде, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный, также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. ФИО1 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В направлении на принудительное лечение в психиатрическом стационаре ФИО1 не нуждается. (том 1, л.д. 206-208).

Таким образом, психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния, вменяемым.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено особо тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны (том 1, л.д. 89, 94), ранее не судим (том 1, л.д. 87), женат, имеет 3 несовершеннолетних детей (том 1, л.д. 83-86, 95).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит плохое состояние его здоровья, то что он болеет туберкулезом, положительные характеристики по месту жительства, совершение преступления впервые, отсутствие судимостей, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, то, что он не привлекался к уголовной и административной ответственности, является кормильцем семьи, участвует в общественной жизни села, района и школы детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, его личность, суд считает невозможным применение ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно то, что подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд назначает ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Принимая во внимание, совершение ФИО1 преступления против личности, с учетом повышенной общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельства дела, также учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое согласно ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, не усматривая оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд счел возможным подсудимому ФИО1 не назначать.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться от суда и воспрепятствовать исполнению приговора.

В срок наказания ФИО1 необходимо зачесть время нахождения его под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: топор, камуфлированные штаны, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок наказания, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: топор, камуфлированные штаны, уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей основной апелляционной жалобе либо в возражении на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий С-Ч.С. Монгуш

Приговор по делу № 1-14/2018 от 05.02.2018

1-14/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица