Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7734/2016 ~ М-7092/2016 от 19.07.2016

2-2308/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Голубовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санжарова М. Я. к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ... г. в 07:45 ч. на <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца №» г/н №, 61 были причинены значительные повреждения. В связи с наступлением страхового случая, ... г. Санжаров М.Я. обратился в САО «Надежда» с заявлением о ПВУ, убыток № ЕА 1707327. Таким образом, учитывая что обращение поступило в страховую компанию ... г., то страховая выплата должна была произведена в срок до ... г. включительно. Однако страховая выплата была произведена только частично в размере 55000 руб. и только ... г. (платежное поручение № от ... г.). Просрочка по выплате части страхового возмещения в размере 55000 руб. составила 15 дней. С размером суммы страхового возмещения Санжаров М.Я. был не согласен, полагая что ему причинен ущерб в большем размере. Для определения размера выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО Санжаров М.Я. по своей инициативе обратился в независимое экспертное учреждение «ИП Мальков И.В.» Согласно экспертного заключения № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на дату происшествия (... г.) без учета износа составила 141959,99 руб., с учетом износа 100491,29 руб.

... г. представителем по доверенности была подана претензия в САО «Надежда» с приложением к ней оригинала экспертного заключения № от ... г. и оригинала квитанции об оплате экспертных услуг на сумму 6000 руб. Санжаров М.Я. просил страховую компанию пересмотреть его страховое дело и произвести доплату страхового возмещения в размере 44991,29 руб., а также возместить ему расходы, сопряженные с оплатой услуг эксперта в размере 6000 руб. Однако в установленный законом срок выплата так и не была произведена, в связи с чем Санжаров М.Я. был вынужден обратится в суд с исковым заявлением о взыскании части недоплаченного страхового возмещения. После подачи искового заявления, ... г. САО «Надежда» была произведена доплата страхового возмещения в размере 51151,29 руб. Просрочка в осуществлении части выплаты страхового возмещения в размере 51151,29 руб. составила 126 дней.

... г. Санжаров М.Я. обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате неустойки (пени) в размере 77740,63 руб., однако данное обращение осталось без ответа.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу Санжарова М. Я. неустойку в размере 77740,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска, просила суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. в 07:45 ч. <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «...» г/н №, 61 были причинены значительные повреждения. В связи с наступлением страхового случая, ... г. Санжаров М.Я. обратился в САО «Надежда» с заявлением о ПВУ, убыток № ЕА 1707327.

Страховая выплата была произведена ответчиком частично в размере 55000 руб. ... г. (платежное поручение № от ... г.).

С размером суммы страхового возмещения Санжаров М.Я. был не согласен, полагая что ему причинен ущерб в большем размере. Для определения размера выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО Санжаров М.Я. по своей инициативе обратился в независимое экспертное учреждение «ИП Мальков И.В.» Согласно экспертного заключения № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на дату происшествия (... г.) без учета износа составила 141959,99 руб., с учетом износа 100491,29 руб.

... г. представителем по доверенности была подана претензия в САО «Надежда» с приложением к ней оригинала экспертного заключения № от ... г. и оригинала квитанции об оплате экспертных услуг на сумму 6000 руб. Санжаров М.Я. просил страховую компанию пересмотреть его страховое дело и произвести доплату страхового возмещения в размере 44991,29 руб., а также возместить ему расходы, сопряженные с оплатой услуг эксперта в размере 6000 руб. Однако в установленный законом срок выплата так и не была произведена, в связи с чем Санжаров М.Я. был вынужден обратится в суд с исковым заявлением о взыскании части недоплаченного страхового возмещения. После подачи искового заявления, ... г. САО «Надежда» была произведена доплата страхового возмещения в размере 51151,29 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования».

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет неустойки за период с 13.09.2017 г. по 28.109.2017 г., из расчета (55000*1%*15)= 8250 руб., с 17.09.2017 года по 17.01.2018 года, из расчета (51151,29 руб. Х1%Х126)= 69490,63 руб., находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец просит взыскать неустойку в сумме, не превышающей размер страхового возмещения, суд считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 – 1101 ч. 2 ГК РФ).

Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1 000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично по следующим основаниям.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем по делу работы.

Как видно из материалов дела, между Санжаровым М.Я. и Миняйленко Е.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг от 20.03.2018 года.

Представитель Санжарова М.Я. (исполнитель) участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, продолжительность которого была незначительной. С учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю, для подготовки к данному делу, принципа разумности в пользу Санжарова М.Я. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., которые подтверждаются договором от 20.03.2018 года, имеющимися в материалах гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2832,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санжарова М. Я. к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Санжарова М. Я. неустойку в размере 77740,63 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2832,22 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2018 года.

Судья