Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7602/2015 ~ М-6004/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-7602/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болонина В.Ю. к ООО «ответчик » о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за неисполнение условий договора, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор № уступки прав требований с односторонним переводом долга по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресуАДРЕС. Садовая. Предметом договора уступки является однокомнатная квартира, расположенная в трехсекционном доме корпус №, этаж №, площадь всех частей объекта с учетом неотапливаемых помещений 39,3 кв.м., строительный номер №, расположение объекта долевого строительства в осях 9-11, Б-Е Оплата по договору уступки в размере 1977509 руб. истцом выполнена в полном объеме. Согласно условий договора, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени истцам не передана.

Просрочка составила 397 дней. Просит взыскать неустойку в размере (1977509:100%х8,25%:150х397=431789,09 руб., где 8,25 – ставка рефинансирования, также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения судом исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласност. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1ст.330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силуст. 10Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверхнеустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительстванеустойку(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указаннаянеустойка(пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. уступки права требования с одновременным переводом долга по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенного между ЗАО «наименование» и Болониным В.Ю., последнему передано право требования к Застройщику на передачу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, строительный номер №, общей площадью 39,3 кв.м., на № этаже. А истец обязался в полном объеме произвести оплату по договору в сумме 1977509 руб. Ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.6-11).

Истцом в полном объеме выполнено обязательство по оплате квартиры, однако обязательства ответчика по передаче истцу квартиры до настоящего времени не выполнены.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 150000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77500 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болонина В.Ю. к ООО «ответчик » о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик » неустойку в размере 150000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 77500 руб., а всего взыскать 232500 руб.

В удовлетворении исковых требований Болонина В.Ю. к ООО «ответчик » о взыскании неустойки в размере 281789 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 45000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «ответчик » в доход государства государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова