Решение по делу № 33-1403/2019 от 04.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД

                                    Дело №33 – 1403

Строка №203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» марта 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Данцер А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение,

(судья районного суда ФИО5),

установила:

заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ранее ВТБ24 ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в отмене заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное заочное решение.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 172-175).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного определения, как незаконного и необоснованного (л.д. 176).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Воронежского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На основании статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 районный суд исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, беспомощное состояние и другое), и иные обстоятельства, относящиеся к личности заявителя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть заочного решения Центрального районного суда <адрес>, которым требования истца удовлетворены. Ответчик, извещенный надлежащим образом о предстоящем судебном заседании, при оглашении резолютивной части решения не присутствовал (л.д. 107-110).

Мотивированное решение было изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113). Копия решения не была получена ответчиком, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой почты «за истечением срока хранения» (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление об отмене заочного решения (л.д. 135-136). Данное заявление рассмотрено судом и определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-148). Копия определения направлена по указанному ответчиком адресу (л.д.151). Копия определения также не была получена ответчиком, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой почты «за истечением срока хранения» (л.д. 152).

Соответственно, в данном случае месячный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, установленный статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не знал о результате рассмотрения его заявления и не мог своевременно обратиться с жалобой, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о повторной выдаче ему копии заочного решения и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены копия заочного решения, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ было известно об определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в отмене заочного решения. С жалобой ответчик обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку причины, объективно препятствующие своевременной подаче жалобы по настоящему делу, отсутствуют, доказательства в обоснование уважительности пропуска срока стороной заявителя не представлены.

При этом суд исходит из того, что установление процессуальных сроков обжалования судебных постановлений призвано дисциплинировать участников судебного разбирательства, которые в силу требований части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае законодатель четко предусмотрел срок обжалования решения суда, исчисляемый со дня принятия решения суда в окончательной форме, данный срок законодатель посчитал достаточным и в индивидуальном порядке не изменяемым.

С данными выводами суда судебная коллегия полностью согласна, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: