Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-14/2017 (2-1090/2016;) ~ М-908/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-14/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 февраля 2017 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Артеева ГГ к Петросову ОН о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

    Артеев Г.Г. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Петросову О.Н. о возмещении убытков в порядке регресса в сумме <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Петросов О.Н. около <данные изъяты> минут, управляя автомобилем Renauit Premiym, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак №, принадлежащими истцу, на <данные изъяты> км автодороги Сыктывкар-Ухта нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение со стоявшим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Агафонову И.И.

Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан Петросов О.Н.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение за вред, причиненный имуществу Агафонова И.А., в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» к Петросову О.Н., Артееву Г.Г., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении убытков в размере выплаченного страхового возмещения требования истца удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Артеева Г.Г. взыскано в пользу ООО «Росгосстрах» в счёт возмещения убытков <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исковые требования ООО «РГС» к Петросову О.Н. оставлены без удовлетворения.

В настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено истцом в полном объеме.

Поскольку вина Петросова О.Н. в причинении ущерба имуществу третьих лиц установлена вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то по мнению истца, к рассматриваемому спору подлежат применению положения ч.1 ст.1081 ГК РФ.

Истец Артеев Г.Г. в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

    Представитель истца Артеева Г.Г. – Плыгач А.В. в суде на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петросов О.Н. и его представитель Шабаков П.М. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии со статьёй 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав объяснения представителя истца – Плыгач А.В., исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела № по иску ООО «Росгосстрах» к Петросову О.Н., ИП Артееву Г.Г., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении убытков, а также исследовав исполнительное производство №-ИП в отношении Артеева Г.Г., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что Артеев Г.Г. является собственником тягача седельный РЕНО Premium 400.18, государственный регистрационный знак №, полуприцепа тентованный Тонар №, государственный регистрационный знак №, грузоподъемностью <данные изъяты> кг.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта, Петросов О.Н., управляя автопоездом в составе транспортных средств: тягача седельного <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и полуприцепа тентованного Тонар №, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал во время движения скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не контролировал дорожную обстановку, не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением автопоездом, и совершил столкновение полуприцепом Тонар со стоявшим на обочине автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп Тонар получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми Петросов О.Н. по указанному факту нарушения Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, письменного объяснения Петросова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, Петросов О.Н. являлся водителем индивидуального предпринимателя Артеева Г.Г.

Из материалов гражданского дела № следует, что в связи с произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплатой, ООО «Росгосстрах» обратилось в Сосногорский городской суд РК с иском к Петросову О.Н. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> копеек, как к лицу, причинившему вред.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Артеев Г.Г., РСА.

Суд оценив представленные доказательства пришёл к выводу, что в обязанности Петросова О.Н. входили лишь обязанности по управлению автопоездом в составе транспортных средств тягача седельного <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и полуприцепа тентованного Тонар №, государственный регистрационный знак №, по заданию в интересах индивидуального предпринимателя Артеева Г.Г.

Решением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» к Петросову О.Н., ИП Артееву Г.Г., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении убытков требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично.Указанным решением с индивидуального предпринимателя Артеева Г.Г. в пользу ООО «РГС» в счет возмещения убытков взыскана сумма <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Исковые требования ООО «РГС» к Петросову О.Н. оставлены без удовлетворения, поскольку в его обязанности входило только управление транспортным средством.

Не согласившись с указанным решением, Артеев Г.Г. обратился с апелляционной жалобой в Верховный суд РК.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артеева Г.Г. без удовлетворения, поскольку лицом ответственным за убытки ООО «Росгосстрах», является владелец транспортных средств, двигавшихся в составе автопоезда.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по г.Сосногорску во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнено должником Артеевым Г.Г.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Возражение на исковое требование и доказательства в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем суду не представлены.

Таким образом, исковые требования Артеева Г.Г. к Петросову О.Н. о возмещении убытков в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Артеева Г.Г. при рассмотрении гражданского дела представлял Плыгач А.В., действовавший на основании доверенности, который принимал участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление. За оказание юридических услуг, в соответствии с условиями договора об оказании возмездного оказания услуг истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьёй 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Кроме того, из квитанций чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Артеевым Г.Г. понесены расходы, связанные с переводом денежных средств на счёт УФК по РК (ОСП по г.Сосногорску УФССП России по РК), в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, подтверждены материалами дела, в связи с чем с ответчика Петросова О.Н. следует взыскать в пользу Артеева Г.Г. ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оплатой банковских комиссий по переводу денежных средств на депозитный счёт отдела судебных приставов по г.Сосногорску, в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое требование Артеева ГГ к Петросову ОН удовлетворить.

Взыскать с Петросова ОН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Микунь Коми АССР, в пользу Артеева ГГ ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оплатой банковских комиссий по переводу денежных средств на депозитный счёт отдела судебных приставов по г.Сосногорску, в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                             В. В. Катрыч

Копия верна: судья- В. В. Катрыч