Решение по делу № 2-940/2012 ~ М-471/2012 от 08.02.2012

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2012 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Попова А.О.

при секретаре Герасимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандановой Е.С. к Автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Республики Бурятия «Республиканский институт кадров управления и образования» об отмене дисциплинарного взыскания

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Манданова Е.С. с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде «выговора» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: контроль за организацией учебной и учебно-методической работы кафедр, лабораторией Института, контроль за подбором и качеством лекторского состава, контроль за расписанием и режимом занятий на курсах повышения квалификации и профессиональной переподготовки в Институте, информирование ректора о ходе выполнения учебного плана, единого графика учебного процесса, расписания учебных занятий, издание распоряжений и указаний, обязательных для сотрудников подразделений, подчиняющихся . Данный приказ принят на основании справки Министерства образования и науки РБ от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам проведенной ведомственной проверки деятельности института. Однако с указанной справкой она была ознакомлена только вместе с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания она не согласна и просит отменить его, по следующим мотивам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внепланово на кафедре « Экономики и управления образованием», проходили внебюджетные курсы профессиональной подготовки «Менеджмент в образовании» для руководителей интернатных учреждений, указанные курсы не входили в учебный план Института, ректор назначил М. Проведение курсов, назначение руководителя с ней не согласовывались и в известность об их проведении её не поставили. За три дня до начала курсов ни ей, ни в учебный отдел расписание занятий, учебный и учебно-тематический планы предоставлены не были. По состоянию здоровья М поручила все оргвопросы У . Расписание для утверждения ей было представлено только ДД.ММ.ГГГГ. При проведении курсов были выявлены факты срыва занятий преподавателями, о чем были составлены акты, от заведующей кафедрой Тимофеевой поступали служебные записки, в связи с чем ею было издано распоряжение о возложении обязанностей руководителя курсов на Тимофееву Л.А., со стороны и.о. ректора В никаких действий предпринято не было. При наложении взыскания не была учтена ни тяжесть проступка, ни обстоятельства совершения, работодатель знал о «ненадлежащем» исполнении ею обязанностей уже в ДД.ММ.ГГГГ года, однако приказ о дисциплинарном взыскании был принят только ДД.ММ.ГГГГ. В течение года на неё было наложено два дисциплинарных взыскания, которые решениями суда были отменены, считает, что в отношении неё имеет место дискриминация в сфере трудовых отношений. Просит признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его, обязать ректора Автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Бурятия «Республиканский институт кадров управления и образования» устранить допущенные нарушения.

Определением суда от истца принято увеличение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..

В судебном заседании Манданова Е.С. и её представитель Бадлуев Б.Э. действующий по заявлению истца в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, на требованиях настаивали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решениями суда, отменены приказы ректора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарных взысканий в виде выговора. О проведении внеплановых курсов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, её в известность до ДД.ММ.ГГГГ не поставили, также до начала занятий ей не было известно о том, что была назначена М.. Все документы по проведению курсов учебный план, учебно-тематический план, расписание занятий ей предоставили только ДД.ММ.ГГГГ, и она подписала эти документы. ДД.ММ.ГГГГ учебно-тематический план она не подписывала. Указывает, что о проведении курсов ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от зав.кафедрой Т. При проведении курсов преподаватели допустили срывы занятий, о чем были составлены акты, в которых также подписалась и.о. ректора Ваганова, работодатель знал о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны истца, еще в ДД.ММ.ГГГГ года, однако к дисциплинарной ответственности она была привлечена только в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за пределами срока установленными ТК РФ. Обращает внимание, что ректор Бадмаев В.М. издал приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснительной, при этом основанием указана проведенная проверка Минобразования и науки РБ и служебная записка и.о. Т от ДД.ММ.ГГГГ, на просьбу предоставить заключение проверки Минобразования, ей было отказано, при этом ректор мотивировал, что проверка не закончена, но на самом деле заключение уже поступило в РИКУиО.

Представитель ответчика Шабжуров С.Н. действующий по доверенности в судебном заседании с требованиями истца не согласился, представил письменные возражения и указывая, что в образовательном учреждении была проведена ведомственная проверка деятельности института со стороны Минобразования и науки РБ, и были выявлены нарушения должностных обязанностей проректора по учебно-методической работе по не обеспечению должного контроля за организацией учебной и учебно-методической работы, подбором и качеством лекторского состава, за расписанием и режимом занятий на курсах повышения квалификации и профессиональной подготовки, не информирование ректора о ходе выполнения учебного плана, единого графика учебного процесса, при проведении курсов профессиональной переподготовки. Независимо от того плановые курсы, или не плановые, расписание, учебно-тематический план, и другие сопутствующие документы, утверждает проректор по учебно-методической работе, также проверкой установлено, что занятия проводились не на должном уровне, наблюдались срывы занятий, за что также отвечает проректор по учебно-методической работе. была назначена М., и ею необходимая документация по организации курсов была заблаговременно подготовлена, как следует из объяснительной У в связи с болезнью М ей было поручено подготовить необходимые документы, однако зав.кафедрой Экономики и управления образования Т и Манданова уклонялись от подписания расписаний занятий, при этом причину уклонения У пояснила, что Манданова и Т не были назначены лекторами. ДД.ММ.ГГГГ года Манданова подписала учебно-тематический план, однако расписание было утверждено только ДД.ММ.ГГГГ, после выхода с больничного М Кроме того, Манданова зная о срывах занятий, не предприняла мер распорядительного характера по предотвращению нарушений учебного процесса, не информировала ректора о ходе проведения учебного процесса по курсам, все эти нарушения выявлены в ходе проверки Минобразования и науки РБ, в период с ДД.ММ.ГГГГ Министерство образования запрашивало объяснительную Мандановой, ДД.ММ.ГГГГ у Мандановой ректором была истребована объяснительная, однако от дачи объяснительной истец отказалась, дисциплинарное взыскание было наложено с учетом тяжести совершенного проступка, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Мункуева А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, сведениями о причине ее неявки суд не располагает, учитывая, что один из представителей ответчика в суд явился, оснований для отложения судебного заседания суд не находит. Ранее представитель ответчика Мункуева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно её назначили , со стороны проректора по учебно-методической работе Мандановой контроль был не содержательный, у неё как у ДД.ММ.ГГГГ истец не интересовалась вопросами организации и контроля, Мандановой были составлены акты срыва занятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако все занятия проводились, ДД.ММ.ГГГГ было лабораторно- практическое занятие на базе школы ..., ДД.ММ.ГГГГ занятия были в здании по ул.Гагарина. Непосредственным подбором лекторского состава занималась М., как , действительно она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, но документация была подготовлена до начала занятий. Расписание и учебно-тематический план были поданы на утверждение Мандановой ДД.ММ.ГГГГ, на расписании не было подписи зав.кафедрой Т, поэтому расписание Манданова утвердила только после её выхода с больничного - ДД.ММ.ГГГГ. Курсы проведены своевременно и качественно, при этом срывов занятий не было. Т как завкафедрой отказалась подписать расписание, т.к. не была включена в лекторский состав. Учебный план и учебно-тематический план были подписаны истцом ДД.ММ.ГГГГ. Просит в исковых требованиях отказать, полагая, что истец правомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности, Мункуевой представлено письменное возражение, в котором указано, что со стороны Мандановой к ней имеется неприязненное отношение, ДД.ММ.ГГГГ она болела, но проректором Мандановой не была произведена замена руководителя курсов, ДД.ММ.ГГГГ, когда курсы почти завершились, Манданова издала распоряжение о замене руководителя курсов, без ознакомления со служебной запиской Т. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Манданова Е.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком – в должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ректора ... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании справки Министерства образования и науки РБ по результатам ведомственной проверки деятельности АОУ ДПО РБ « РИКУиО» от ДД.ММ.ГГГГ на Манданову наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, контроль за организацией учебной и учебно-методической работы кафедр, лабораторией Института, контроль за подбором и качеством лекторского состава, контроль за расписанием и режимом занятий на курсах повышения квалификации и профессиональной переподготовки в Институте, информирование ректора о ходе выполнения учебного плана, единого графика учебного процесса, расписания учебных занятий, издание распоряжений и указаний, обязательных для сотрудников подразделений, подчиняющихся

С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в приказе.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом дисциплинарное взыскание должно быть наложено с соблюдением порядка и сроков, установленных ст.193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на базе АОУ ДПО РБ « РИКУиО» были организованы внебюджетные внеплановые курсы профессиональной переподготовки по программе «Менеджмент в образовании».

Согласно должностной инструкции , утвержденной ректором АОУ ДПО РБ «РИКУиО» от ДД.ММ.ГГГГ (с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ) в должностные обязанности проректора входит в том числе – «проведение контроля за организацией учебной и учебно-методической работы кафедр, лабораторий института. (п.2.4 инструкции). Проводить контроль за подбором и качеством лекторского состава ( п. 2.7). Проводить контроль за расписанием и режимом занятий на курсах повышения квалификации и профессиональной переподготовки в Институте ( п. 2.8), Информировать ректора о ходе выполнения учебного плана, единого графика учебного процесса, расписания учебных занятий (п.2.9). Издает распоряжения и дает указания, обязательные для сотрудников подразделений, подчиняющихся

Из представленного суду плана- проспекта образовательных услуг АОУ ДПО РБ «РИКУиО» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года запланировано было около 20 курсов повышения квалификации по разным направлениям, при этом курс « Менеджмент в образовании» не указан как плановый.

Как следует из пояснений сторон, внеплановые курсы « Менеджмент в образовании» были организованы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен учебно-тематический план, согласно которого, тематика курсов «Менеджмент в образовании» срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 196 часов, учебно-тематический план утвержден подписью Мандановой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений самой истицы следует, что подпись на указанном плане действительно принадлежит ей, однако дата не соответствует действительности, этот план ею был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля У., которая суду пояснила, что учебно-тематический план ею был представлен на подпись Мандановой и подписан последней именно ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Манданова не подписала расписание занятий, т.к. не было подписи завкафедрой Т, которая отказалась подписывать расписание, т.к. её не включили в лекторский состав. Расписание было утверждено только ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля Т следует, что расписание занятий курсов она подписала ДД.ММ.ГГГГ, однако за день до начала курсов У ей приносила расписание занятий, она не подписала расписание, т.к. один из модулей программы должна была читать она, но в лекторский состав её не включили. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что учебно-тематический план истец Манданова подписала именно ДД.ММ.ГГГГ, достоверных доказательств тому, что этот план был подписан позднее, суду не представлено. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что о проведении внеплановых курсов, истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно до их начала. Вместе с тем, суд отмечает, что стороной ответчика не представлено доказательств тому, что с приказом о зачислении слушателей курсов и назначении М, истец Манданова была своевременно ознакомлена. Поскольку бремя доказывания лежит на стороне ответчика, суд приходит к выводу, что фактически о проведении курсов Мандановой стало известно только со слов У ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сам работодатель своевременно не довел до сведения Мандановой о проведении внеплановых курсов. О несвоевременности доведения информации работодателем о внеплановых курсах свидетельствуют показания ММ, которая пояснила, что узнала о курсах от У только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом из представленного листа не трудоспособности установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ М.- была нетрудоспособна и находилась на больничном. Из представленного суду расписания занятий курса переподготовки, также из пояснений как истца, так и представителей ответчика, из пояснений свидетеля У судом установлено, что расписание занятий было утверждено Мандановой только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период когда занятия уже начались и проводились.

Согласно представленного суду приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ, ректор образовательного учреждения Бадмаев В.М. находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений сторон и из показаний свидетеля В следует, что в период отпуска ректора Бадмаева, она временно исполняла обязанности ректора и являлась руководителем образовательного учреждения. Указанное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.

Из пояснений истца следует, что она не информировала ректора Бадмаева о ходе проведения курсов, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ не знала о их проведении. Учитывая, что ректор Бадмаев исполнял свои обязанности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец Манданова, узнав о проведении курсов даже ДД.ММ.ГГГГ обязана была до ДД.ММ.ГГГГ проинформировать ректора о ходе проведения курсовых занятий, что документация учебные платы и расписание не утверждены.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отсутствии на рабочем месте лекторов Будаевой Э.А., Раднаевой Л., при этом при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала и подписала акт и.о. ректора В. Из показаний свидетеля В данных в суде установлено, что она знала о проведении внеплановых курсов, действительно акт об отсутствии на рабочем месте лектора Будаевой ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан, она провела устные опросы, всех вызывала и разговаривала, провела проверку, но все было в устном виде, её недоработка, т.к. письменном виде ничего составлено не было, о ходе проведения курсов её как руководителя не информировали до ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля Т следует, что она устно обращалась к В, курсы проводятся, а организацией занимается У и она составляет расписание.

Кроме того, суд принимает во внимание представленные стороной ответчика справки, директора школы- интернат ..., что ДД.ММ.ГГГГ, на базе интерната было проведено обучение слушателей курсов « Менеджмент в образовании» с 9 до 17 час. 50 мин., а 01 июня проводились занятия слушателей курсов по адресу .... Из пояснений М следует, что курсы проведены и нареканий со стороны слушателей не имелось, имелись только благодарственные отзывы.

Суд принимает во внимание, что Мандановой ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение об отстранении М от руководства курсами и назначении руководителем Т, однако фактически указанное распоряжение исполнено не было.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину выполнять установленные нормы труда и др.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовой договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, о том, что со стороны Мандановой имел место проступок- ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, однако о допущенном проступке со стороны Мандановой по ненадлежащему контролю за организацией учебной работы, и режимом занятий на курсах, не информирование ректора о ходе выполнения учебного плана, расписания учебных занятий, на ДД.ММ.ГГГГ было известно руководителю образовательного учреждения и.о. ректора В, однако, дисциплинарное взыскание, в течение одного месяца на Манданову наложено не было.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности (время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников) не установлено.

Кроме того, судом установлено, что справка по результатам ведомственной проверки деятельности АОУ ДПО РБ « РИКУиО» была утверждена замминистра Бочеевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, из справки следует, что проверка была проведена с ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя ответчика Шабжурова следует, что справка из Минобразования и науки РБ поступила в АОУ ДПО РБ « РИКУиО», и на момент совещания при ректоре ДД.ММ.ГГГГ справка была у ответчика, кроме того, пояснил, что в связи с проверкой Минобразования, также параллельно проверку провело АОУ ДПО РБ « РИКУиО. Из пояснений истца Мандановой следует, что когда у неё работодатель требовал объяснительную, она просила предоставить для ознакомления справку по результатам проверки Министерства образования и науки РБ, однако указанную справку ей не предоставили, мотивировав тем, что проверка не окончена. Суду представлен протокол совещания при ректоре АОУ ДПО РБ « РИКУиО» от ДД.ММ.ГГГГ ..., из которого следует, что ректор Бадмаев предоставил Мандановой Е.С. для ознакомления приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании объяснительной, пояснив, что проверка со стороны Министерства образования и науки РБ не окончена, А (лицо проводившее проверку от Минобразования) требует объяснительную от Мандановой. Кроме того, суду представлен приказ ректора АОУ ДПО РБ « РИКУиО» ... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснительной Мандановой, в котором указано, что основанием является проведенная проверка Министерства образования и науки РБ и служебная записка и.о. зав.кафедры Т от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со п. 1 ст. 55, Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 01.04.2012) "Об образовании" Работники образовательных учреждений имеют право на участие в управлении образовательным учреждением, на защиту своей профессиональной чести и достоинства. Согласно п. 2 указанного закона дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику. В соответствии с п.2 ст. 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" предоставляет педагогическому работнику возможность получить информацию о существе жалобы, послужившей основанием для дисциплинарного расследования, и направлен на создание гарантий защиты его прав и законных интересов.

Поскольку установлено, что на момент требования объяснительной у Мандановой, работодатель АОУ ДПО РБ « РИКУиО» получили справку по результатам проверки, и это явилось основанием для истребования объяснительной. Суд считает, что работодатель ввел истца в заблуждение, в нарушение Закона об образовании нарушил права истца ознакомиться с результатами проведенной проверки, поскольку основанием наложения дисциплинарного взыскания указана именно справка Минобразования и науки РБ по результатам проверки деятельности АОУ ДПО РБ «РИКУиО» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не учтено, что с приказом о проведении внеплановых курсов и назначении М., истец Манданова не была ознакомлена, о проведении курсов ей стало известно со слов У, кроме того, негативных последствий от проступка Мандановой не наступило, так из пояснений представителя ответчика М следует, что весь запланированный курс лекторами был прочитан, все занятия по плану проведены, имеются положительные отзывы слушателей, отсутствие своевременно утвержденного расписания не сказалось на образовательном процессе.

Анализируя обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, на основании чего имеются все основания для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного.

Вместе с тем требования истца, изложенные в исковом заявлении обязать ректора Автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Бурятия «Республиканский институт кадров управления и образования» устранить допущенные нарушения, суд считает не обоснованными, поскольку фактически суд пришел к выводу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и подлежащим отмене, и настоящим решением суда нарушение трудовых прав истца устраняется.

В соответствии с абз.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав Мандановой, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с работодателя компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд, с учетом степени вины ответчика и степени перенесенных истцом страданий, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., полагая его разумным и справедливым. Суду представлена амбулаторная карта Мандановой из которой следует, что она обращалась к неврологу ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств тому, что имеется причинно следственная связь между наложенным дисциплинарным взысканием и ухудшением состояния Мандановой не имеется. Суд также принимает во внимание, что ранее работодатель дважды налагал на истца дисциплинарные взыскания в виде выговора, которые в последующем были судом отменены.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном разбирательстве данного дела участвовали истец и ее представитель Бадлуев Б.Э., действовавший по устному ходатайству в силу договора оказания юридических услуг, которым с учетом соглашения стоимость услуг определена в размере 15 тыс. руб.

На основании изложенного суд, с учетом продолжительности судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ей расходы в размере 15 тыс. руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мандановой Е.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Бурятия «Республиканский институт кадров управления и образования» ... от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Мандановой Е.С. выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Взыскать с Автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Бурятия «Республиканский институт кадров управления и образования» в пользу Мандановой Е.С. 25000 рублей 00 коп. (двадцать пять тысяч рублей 00 коп), из которых 10000 руб. компенсация морального вреда и 15000 руб. расходы за услуги представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Попова