Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1885/2020 ~ М-584/2020 от 29.01.2020

72RS0014-01-2020-000774-52

Дело № 2 – 1885/2020

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                          17 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.

с участием прокурора Весниной Т.А.,

при секретаре Мресовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1885/2020 по иску Яркова ФИО13 к ООО «Элвест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Элвест», в должности старшего производителя работ. Трудовой договор был заключен с ним на неопределенный срок. В процессе осуществления рабочей деятельности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен ответственным представителем лица, выполнившего работы подлежащие освидетельствованию но объекту: «<данные изъяты>». <данные изъяты>». При этом ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление от работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой, в связи с расторжением трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истец явился в отдел по работе с персоналом ООО «Элвест», где и был ознакомлен с приказом об увольнении, в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Как следует из приказа, причиной увольнения, является прогул. С данным увольнением он не согласен, считаю его незаконным, поскольку ответчиком нарушены положения ст. 192, 193 ТК РФ. Просил признать увольнение незаконным; восстановить его на работе в занимаемой должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

    Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были увеличены, истец просил признать увольнение незаконным; восстановить его на работе в занимаемой должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

    Истец Ярков ФИО14 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, суду пояснил, что работал у ответчика вахтовым методом на объекте «<данные изъяты>» в <адрес>. В период работы ему приходилось тратить свои личные деньги на нужды работодателя, в связи с чем, впоследствии он писал служебные записки, и появлялся в бухгалтерии не реже 1 раза в месяц. Кроме того он был в офисе ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодатель не затребовал от него ни каких объяснений. На работу его вызывали посредством телефонного звонка. Начальник участка ФИО5 звонил и уточнял готов ли он выехать на конкретную дату работу, он давал согласие, затем работодатель готовил приказ, после чего в бухгалтерии происходили начисления для выезда на вахту. На вахте он отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушел в отпуск на <данные изъяты> дней примерно до ДД.ММ.ГГГГ или до ДД.ММ.ГГГГ. Больше на работу, на вахту, не ездил, ФИО5 ему не звонил. Пока он находился в отпуске, на объекте работал другой производитель работ. Адрес места жительства, указанный в трудовом договоре он не менял, каких-либо уведомлений, кроме уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой он не получал. Пояснить, почему в приказе об его увольнении в качестве основания указано его заявление он не знает. Заявления об увольнении он не писал.

    Представитель истца Демченко ФИО15 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление он считает не состоятельными, поскольку истец был в офисе работодателя ДД.ММ.ГГГГ, однако ни каких объяснений у него не потребовали. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика в суд не явился, надлежаще извещен, направил письменный отзыв, в котором указывает, что исковые требования считает необоснованными, поскольку на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ярков ФИО16 был принят на работу в ООО «Элвест» на должность старшего производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с должностным талом <данные изъяты> рублей, о приеме на работу был издан приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 9.1. трудового договора режим труда и отдыха работника определяется действующим в Обществе Правилами внутреннего трудового распорядка и положениями - трудового законодательства. Работник ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка и другими и локальными нормативно-правовыми актами, действующими в ООО «Элвест», о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). При увольнении Яркову ФИО17 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. При этом задолженности по выплате заработной платы на момент подачи искового заявления не имеется. Указывает, что поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию послужили докладные записки начальника участка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, 15.0.2019, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии Яркова ФИО18. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, табелт учета рабочего времени, согласно которым истец отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом работодатель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно пытался связаться с истцом для выяснения причин, послуживших отсутствию на рабочем месте длительный период времени. За указанный период больничных, заявлений на отпуск либо увольнении в отдел кадров ООО «Элвест» не поступало, о причинах своего отсутствия Ярков ФИО19 никого не информировал. В связи с чем, истцу работодателем направлено уведомление о необходимости предоставлении объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте в указанные выше даты, однако данное требование было возвращено отправителю за истечением срока хранения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе истцом в предоставлении письменных объяснений. Просили в удовлетворении иска отказать.

    С учетом мнения лиц участвующих в деле суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела.

    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требований иска подлежат удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО «Элвест» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-П старшим производителем работ в основное структурное подразделение, с полной занятостью, с испытательным сроком 3 месяца. Работа по указанному договору является основной, осуществляется по месту нахождения Общества: <адрес>. Трудовым договором также предусмотрено, что работник также может направляться в служебные командировки с оплатой в соответствии с действующим законодательством.

    Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Яроков ФИО20 был принят с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей с надбавкой <данные изъяты>% районный коэффициент (л.д. 199).

    Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственного представителя лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию по объекту: « <данные изъяты>» ФИО27. назначен ответственным представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию – прораба <данные изъяты> (л.д. 36).

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о премировании, Положением о командировках, Должностной инструкцией, Инструкцией по технике безопасности, Положением о защите персональных данных работника, Положением об охране труда и Положением о коммерческой тайне. Экземпляр трудового договора и должностной инструкции получил, о чем имеется подпись истца и не оспаривается сторонами (л.д. 200-202).

    В соответствии с приказом ООО «Элвест» от ДД.ММ.ГГГГ №-У трудовые отношения между обществом и Ярковым ФИО22 прекращены, истец уволен за прогул по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании личного заявления Яркова ФИО23 (л.д.203).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пунктах 38 и 39 этого же Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

    В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

    Стороной ответчика в подтверждение своих доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление были предоставлены суду докладные записки начальника участка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии Яроква ФИО24. на рабочем месте в течение всей рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 94-100).

    Как следует из объяснений истца Яроква ФИО25. в судебном заседании, его после ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться на вахту, на работу ни по телефону, ни письменно не извещали, не вызывали. Таким образом, истец действительно в указанные в докладных записках периоды не работал.

Следовательно, суд считает, что данные докладные записки, исходя из их буквального толкования, а именно: в докладных записках указано на отсутствие истца на рабочем месте в течение всей рабочей смены, а с учетом положений ст. 297 ТК РФ (вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности), а также исходя из анализа представленного суду приказа ООО «Элвест» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственного представителя лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию по объекту: « <данные изъяты>» и наличие регистрации истца по месту жительства в <адрес>, подтверждают работу истца в ООО «Элвест» именно вахтовым методом,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 в <адрес>, 30, начальником участка ФИО5, в присутствии руководителя проекта ФИО9, заместителя главного инженера по строительству ФИО10 были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно без уважительных причин. О неявках своего непосредственного руководителя не предупреждал. На телефонные звонки не отвечает. Причина неявок не установлена. С указанными актами истец ознакомлен не был по причине не возможности ввиду отсутствия его на рабочем месте, а также сотрудник не отвечает на телефонные звонки (л.д. 228-238).

Доказательств направления вышеуказанных актов истцу ответчиком суду не представлено.

Как следует из представленного ответчиком уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться на работу и представить объяснения отсутствия на рабочем месте, истцу было предложено в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления уведомления, в течении двух дней с момента получения уведомления предоставить информацию о причинах отсутствия на рабочем месте, в противном случае администрация оставляет за собой право в соответствии со ст193 ТК РФ составить акт и расторгнуть трудовой договор по основаниям пп. «а» п.6 ч.6 ст.81 ТК РФ (л.д. 239).

Указанное уведомление было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, простым письмом и возвращено отправителю (л.д. 240, оборотная сторона).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, начальником участка ФИО5, в присутствии руководителя проекта ФИО9, заместителя главного инженера по строительству ФИО10 был составлен акт об отказе в предоставлении письменных объяснений Ярковым ФИО26., в котором указано, что истец не отвечает на телефонные звонки, ДД.ММ.ГГГГ работнику было направлено уведомление с просьбой явится на работу и дать объяснения своего отсутствия. С указным атом истец так же ознакомлен не был (л.д.102).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 в <адрес>, участка ФИО5, в присутствии руководителя проекта ФИО9, заместителя главного инженера по строительству ФИО10 были составлены акты об отказе истца Яркова ФИО28 в предоставлении письменных объяснений, поскольку последний не отвечает на телефонные звонки. С указанными актами под роспись работника не ознакомили ввиду отсутствия его на рабочем месте.

Однако, как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, которые подтверждаются указанным выше приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ФИО11 ответственным представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию по объекту: «<данные изъяты>», истец осуществлял трудовую деятельность на указанном объекте, находящемся в районе <адрес>, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Исходя из изложенного, все вышеперечисленные акты были составлены в <адрес>, тогда как истец работал в другой местности, при этом материалы дела не содержат каким образом работодателю удалось установить отсутствие истца на рабочем месте на объекте в другом регионе, в связи с чем суд не принимает во внимание представленные ответчиком в качестве доказательства указанные документы.

Кроме того, как указано выше, после рабочей вахты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, поскольку со стороны работодателя не было вызова. Стороной ответчика также не представлено суду относимых и допустимых доказательств вызова Яркова ФИО29 на работу.

Как следует из копии трудовой книжки, представленной Ярковым ФИО30., основанием для увольнения ДД.ММ.ГГГГ указан прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-У (л.д.73).

Как указано выше, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Элвест» и ФИО4 было прекращено, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ООО «Элвест» от ДД.ММ.ГГГГ №-У. При этом в качестве нормы права основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) указан прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а основанием (документ, номер дата) указано заявление Яркова ФИО31.. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца и не оспаривалось им в судебном заседании (л.д.203), при этом заявление об увольнении истец не писал, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-У указано два основания при этом увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ исключает увольнение работника по собственному желание и на оборот, то суд считает, что в указанном приказе вообще отсутствует основание увольнения истца, а материалами дела подтверждается, что правовых оснований для увольнения Яркова ФИО32 за прогул у ответчика не имелось, в связи с осуществлением работодателем фактического допущения истца к выполнению работы не по месту работы, указанному в трудовом договоре, а месту работы на объекте в <адрес> в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №«О назначении ответственного представителя лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию по объекту: « <данные изъяты>», вахтовым методом, в котором какие либо сроки или временное условие выполнения работы не оговорены. При этом изменение условий работы истца надлежащим образом работодателем оформлено не было, в чем вины истца суд не усматривает. А также по тем основаниям, что ответчик не доказал, что с его стороны, как работодателя, истец был извещен о необходимости явиться на работу в периоды, которые вменены ФИО1 работодателем как прогулы.

Таким образом, суд находит, требования о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью проверить факт наличия допущенных истцом нарушений.

При проверке законности увольнения истца, а именно приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и удовлетворении иска в указанной части, суд, исходил из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, поскольку как указано выше приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора имеет два основания увольнения исключающие друг друга, а в связи с чем, и недоказанность совершения истцом конкретных виновных действий, сто не давало работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Таким образом, доводы ответчика о законности увольнения ввиду прогулов несостоятельны.

Увольнение является законным, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и соблюден установленный законом порядок увольнения.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска в части признания увольнения незаконным, у суда не имеется.

Соответственно, правомерно, в силу ч. ч. 2, 9 ст. 394 ТК РФ производные требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом приведенных норм права суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о восстановлении на работе в ООО «Элвест» в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы, взыскании в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула, которая подлежит исчислению из среднего дневного заработка работника компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исходя из требований статьи 139 ТК РФ и пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом справки работодателя о размере заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141 т.1) среднемесячный заработок за последние ДД.ММ.ГГГГ месяцев с учетом районного коэффициента составила 38 607 рублей 44 копейки, таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) с учетом того, что в среднем ДД.ММ.ГГГГ рабочий день в месяце, составит <данные изъяты> исходя из расчёта: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней, средний дневной заработок истца по данным представленным ответчиком составил <данные изъяты> руб. (средняя заработная плата за месяц)/ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день в месяце) * ДД.ММ.ГГГГ (рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула по день вступления решении суда в силу, суд считает не основанным на законе, поскольку требование истца о восстановлении его на работе судом в данном случае удовлетворено, поскольку в соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, то истец с ДД.ММ.ГГГГ должен приступить к исполнению своих должностных обязанностей, а, следовательно, ему в соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан будет выплачивать заработную плату, то есть взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула по день вступления решении суда в силу приведет к двойной оплате труда истца, что в данном случае будет противоречить действующему трудовому законодательству.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть девятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда посвящено и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, где в пункте 8 исходя из анализа законодательства разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 рублей, считая, что указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, длительности нарушения права истца, ее индивидуальным особенностям, характеру причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, принципам разумности и справедливости.

    Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Элвест» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально.

В соответствии Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, поскольку стороной ответчика в представленном отзыве каких-либо возражения и доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию истцом судебных расходов не представлено суду, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того с ответчика в доход местного бюджета в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать увольнение Яркова ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить Яркова <данные изъяты> на работе в ООО «Элвест» в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Элвест» в пользу Яркова ФИО34 заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В стальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Элвест» госпошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2020.

Судья                                             О.М. Баева