Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2021 (2-4822/2020;) ~ М-1910/2020 от 29.04.2020

Дело 2-361/2021 к.169

УИН: 24RS0041-01-2020-002266-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Тузовой Т.А.,

рассмотрев исковое заявление Федоровой А9 к ООО УК СИА о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с данным требованием, в котором просит взыскать с ответчика, в свою пользу, стоимость устранения дефектов, обнаруженных в результате проведения строительно-технической экспертизы в размере 43991 рубль, стоимость устранения недостатков, обнаруженных в результате проведения электротехнической экспертизы в размере 113378 руб., стоимость услуг эксперта за производство строительно-технической экспертизы, в размере 30000 руб., стоимость услуг эксперта за производство электротехнической экспертизы, в размере 28000 руб., компенсацию морального вреда, в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость юридических услуг по составлению претензии в размере 7000 руб., стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде, в размере 15000 руб., расходы на заверенную копию заключения по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в размере 2000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 435,85 руб., на отправку искового заявления ответчику и в суд, в размере 550 руб.

Свои требования обосновывают тем, что ответчик 07.03.2018 года заключил договор участия в долевом строительстве, на квартиру расположенную по адресу: Х. Истец является правопреемником первоначального инвестора. Застройщиком является ответчик. Поскольку спорная квартира передана со строительными недостатками, истец просит взыскать стоимость устранения которых, составляет вышеуказанную сумму. Ответчик, получив претензию, не выплатил стоимость устранения недостатков.

Представитель истца Пачковская А.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика, в свою пользу, стоимость устранения дефектов, обнаруженных в результате проведения строительно-технической экспертизы в размере 43 991 рубль, стоимость устранения недостатков, обнаруженных в результате проведения электротехнической экспертизы в размере 4867 руб., стоимость услуг эксперта за производство строительно-технической экспертизы, в размере 30000 руб., стоимость услуг эксперта за производство электротехнической экспертизы, в размере 28000 руб., компенсацию морального вреда, в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость юридических услуг по составлению претензии в размере 7000 руб., стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде, в размере 15000 руб., расходы на заверенную копию заключения по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в размере 2000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 435,85 руб., на отправку искового заявления ответчику и в суд, в размере 568,53 руб.

Представитель ответчика Белькова А.В. в судебном заседании пояснила, что сумма устранения строительных недостатков, установленная досудебной экспертизой, а также сумма устранения недостатков, установленная судебной электротехнической экспертизой ими не оспариваются, в остальной части просит снизить размер штрафа, морального вреда, на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку их размеры должны соответствовать принципу юридического равенства, определяться с учетом степени вину нарушителя в неисполнении возложенных законом обязанностей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил:

Статьей 309 ГК РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор), одна сторона (застройщик), обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 указанной нормы предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителей, сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу положений статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" расчет неустойки необходимо производить в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков квартиры, поскольку отношения застройщика и истца фактически регулируются нормами о договоре купли-продажи будущей вещи, поскольку участник не заказывал строительство индивидуального объекта.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно материалам дела, 07.03.2018 года заключен договор между ООО УК СИА и ООО «Современная электрика», по которому ответчик, как застройщик обязался выстроить и передать инвестору – «Современная электрика» квартиру, созданную в соответствии действующими обязательными требованиями и проектной документацией.

20.07.2018 года согласно договора уступки права требования ООО «Современная электрика» уступил право требования на спорную квартиру Шапошникову А10.

21.08.2018 года согласно договора уступки права требования Шапошников Е.А. уступил право требования на спорную квартиру истцу.

Истец получила квартиру, по акту приема передачи, 18.11.2019 года и зарегистрировали за собой на праве совместной собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

В свою очередь, как видно из заключения ООО «За веру и правду» № 6217-20, в квартире истца имеются строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков 43991,00 руб.

Из заключения ООО «За веру и правду» № 7119-20, в квартире истца имеются недостатки электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ. Стоимость устранения недостатков 113378,00 руб.

Со стоимостью строительных недостатков, определенных заключением ООО «За веру и правду» № 6217-20, равной 43991,00 руб., ответчик согласился и её размер не оспаривал.

Т.к. ответчик не согласен с вышеуказанным заключением электротехнической экспертизы, суд назначил судебную экспертизу наличия стоимости недостатков в квартире истца.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 120/20 ООО ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ, в квартире истца, имеются недостатки электромонтажных работ и электромонтажного оборудования, они носят производственный характер и допущены застройщиком в процессе строительства, стоимость устранения недостатков составляет – 6696 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик, не предоставил доказательств, которые бы свидетельствовали о предоставлении квартиры истцу надлежащего качества, не представил доказательств возможности отступления от строительных норм и правил, при создании квартиры для истца, стороны не предоставили иных доказательств, свидетельствующих о иной стоимости устранения недостатков.

Суд полагает возможным определить, ко взысканию, в пользу истца, вышеуказанную сумму, а именно 6696 руб. – стоимость недостатков электромонтажных работ и электромонтажного оборудования, а также стоимость строительных недостатков, в размере 43991 руб., которая ответчиком не оспаривается.

При определении размера компенсации морального вреда, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд учитывает причиненные истцу нравственные страдания, связанные с передачей жилого помещения, ненадлежащего качества.

Истец, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, не ссылался на особый характер физических или нравственных страданий, или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей потерпевшей.

Суд полагает возможным, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, из-за передачи квартиры с недостатками, удовлетворить требование истца в данной части, в полном объеме и определить размер компенсации морального вреда, в размере, 5000 руб., в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера недостатков в квартире, а также требований разумности и справедливости.

03.03.2020 года истец обратился с претензией к ответчику, о выплате ей стоимости устранения недостатков в размере 43991 руб., стоимости услуг эксперта в размере 30000 руб., стоимости услуг по составлению претензии, размере 7000 руб., стоимости почтовых расходов, в размере 435,85 руб., которая была получена ответчиком, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, 06.03.2020 года.

Однако, в установленный 10-дневный срок, ответчик требования истца, указанные в претензии, не удовлетворил.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

При этом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

Включение денежной компенсации морального вреда и убытков в сумму штрафа является обоснованным, поскольку положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Следовательно, размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Суд полагает возможным взыскать, в пользу истца штраф, за неудовлетворение требования истца, в добровольном порядке ответчиком, т.к. ответчик, зная о судебном споре, о требованиях истца к нему, основанных на Законе «О защите прав потребителей», не исполнил требований истца, которые являются законными.

Таким образом, в пользу истца, с ответчика, подлежит взысканию сумма штрафа, в размере – 26929 руб. (48858 руб. размер возмещения недостатков + 5000 руб. компенсация морального вреда = 53858 руб.) х 50%).

Ответчик заявил о снижении штрафа.

Действующее законодательство также не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако в данном случае действует общее правило об исключительном характере случаев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, снизить размер штрафа, до 15000 руб.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить расходы на досудебную строительно-техническую экспертизу 30000 руб., расходы на досудебную электротехническую экспертизу, в размере 28000 руб., расходы на юриста, в размере 22000 руб., расходы на получение заверенных копий вышеуказанных заключений экспертиз, в размере 4000 руб.

Т.к. решение вынесено в пользу истца, расходы на досудебную строительно-техническую экспертизу 30000 руб., расходы на досудебную электротехническую экспертизу, в размере 28000 руб. подтверждены платежными документами, данные издержки суд полагает обоснованными. Вместе с тем, с учетом разумности и целесообразности, сложности исследования, качества оказанных услуг, суд полагает возможным определить к возмещению истцу в размере 25 000 руб. за досудебные экспертизы.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на получение копии заключения по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в размере 2000 руб., поскольку эти расходы подтверждены документально.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Т.к. решение вынесено в пользу истца, расходы на юриста подтверждены документально платежными документами, на сумму 22000 руб., данные издержки суд полагает обоснованными. Однако, суд, с учетом разумности и целесообразности, сложности спора, качества оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 7000 руб.

Кроме того, истец просит возместить расходы, понесенные за направление телеграммы-уведомления ответчику о времени проведения экспертизы 435,85 руб., почтовые расходы по направлению ответчику и в суд искового заявления 568,53 руб.

Т.к. решение выносится в пользу истца, с учетом уточнений истцом по исковым требованиям, принимая во внимание, что все вышеуказанные расходы подтверждены документально, суд, с учетом разумности и целесообразности, полагает возможным возместить расходы истца на почтовые расходы, по направлению ответчику и в суд искового заявления в размере 568,53 руб, отказав во взыскании расходов на отправление телеграммы-уведомления ответчику о времени проведении экспертизы в размере 435,85 руб., поскольку данное не является обязательным требованием, при рассмотрении настоящей категории споров.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1965,74 руб. из расчета: 48858 руб. стоимость устранения недостатков – 20000 руб. = 28858 руб.) х 3% + 800 = 1665,74) и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего 1965,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК СИА в пользу Федоровой А11 возмещение недостатков в размере 48 858 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы на юриста 7000 руб., судебные расходы на досудебные экспертизы 25000 руб., судебные расходы по изготовлению дубликата экспертизы 2000 руб., судебные расходы по направлению иска почтой 568,53 руб., отказав в возмещении расходов на телеграмму.

Взыскать с ООО УК СИА в доход местного бюджета госпошлину в размере 1965,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2021 года