Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2423/2021 (2-8665/2020;) ~ М-5636/2020 от 01.12.2020

Дело № 2-2423/2021

УИД 24RS0041-01-2020-007127-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.,

при секретаре Яцук А.Е.

с участием представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» Малковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Данила Александровича к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 22.05.2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор У на сумму 686526,18 руб. под 12% годовых на срок 60 месяцев. Одновременно при подписании кредитного договора был оформлен страховой полис в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», сумма страховой премии составила 95711,91 руб. Однако у заемщика не было намерения приобретать услугу страхования, его волеизъявление было направлено только на получение кредита. Заключенный кредитный договор представляет собой акцепт ответчиком обращения заемщика на публичную оферту банка на заранее установленных им условиях, является договором присоединения. Истцу не была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, в том числе без страхования жизни и здоровья, заключение договора страхования самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения банку. Условия кредитного договора, в части взимания платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя, данная услуга была навязана потребителю. Потребитель не может реализовать право по отказу от услуги страхования, так как в таком случае согласно п. 4 кредитного договора увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия. Таким образом, пункт кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя. Истец просит признать п. 4 кредитного договора У от 00.00.0000 года недействительным, в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика страховую премию в размере 95711, 91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Малкова Е.А. действующая на основании доверенности У от 10.12.2020 года сроком действия по 31.12.2021 года возражала против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и согласился с ними, что подтверждается его подписью в договоре, истец выбрал вариант кредитования со страхованием, в связи с чем процентная ставка для него составила 12% годовых. При этом, сумму страховой премии в размере 95711,91 руб. банк перечислил страховщику. Со стороны банка права истца как потребителя нарушены не были, истец мог отказаться от заключения кредитного договора, однако добровольно выбрал альтернативный для себя вариант кредитования.

Истец Егоров Д.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Судом установлено, что 22.05.2020 года между Егоровым Д.А. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор У, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 686 526,18 руб. под 12 % годовых сроком до 09.06.2025 года.

В пункте 4 кредитного договора предусмотрена процентная ставка – 12 % годовых. При этом указано, что в случае отказа заемщика от обязательства по личному страхованию, предусмотренному п. 9 ИУ (индивидуальных условий) договора, кредитор вправе применить к кредиту ставку 16,40% годовых.

В заявлении на кредит Егоров Д.А. просил Банк предоставить ему потребительский кредит на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной тарифами Банка, на 4,4 процентных пункта при условии заключения им договора добровольного страхования со страховой компанией, соответствующей требования банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. При этом Егоров Д.А. указал, что он проинформирован Банком о том, что он должен являться застрахованным лицом по договору добровольного личного страхования, в рамках которого осуществляется страхование от несчастных случаев и болезней и/или страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события, а также поддерживать страхование в силе до момента полного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита. Также Егоров Д.А. проинформирован Банком о своем праве самостоятельно застраховать риски в пользу Банка в страховой компании, соответствующей требованиям Банка к страховым организациям и условиям.

Таким образом, Егорову Д.А. был предоставлен выбор на заключение кредитного договора с условием страхования и уплатой различной процентной ставки за пользование кредитом, а также была предоставлена возможность отказаться от услуги страхования, при этом процентная ставка по кредиту составила бы + 4,4% к стандартной процентной ставке. В свою очередь, Егоров Д.А. имея намерение получить кредит на более выгодных условиях, добровольно выразил согласие на личное страхование с уплатой процентной ставки по кредиту – 12 % годовых.

В связи с волеизъявлением заемщика на кредитование со страхованием 22.05.2020 года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и истцом на основании заявления заключен договор страхования У СП2.2 на срок с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, страховая премия составила 95 711,91 руб., страховые риски: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность.

Согласно выписке по лицевому счету 00.00.0000 года Банк перечислил денежные средства в сумме 95 711,91 руб. по заявлению клиента от 22.05.2020 года получателю ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что навязывания услуги личного страхования при выдаче Егорову Д.А. кредита не было, поскольку ему банком были предложены альтернативные условия кредитования. У истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом истец добровольно выбрал страховое обеспечение, заполнил заявление на кредит, подписал кредитный договор.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной.

Сравнивая процентную ставку по кредиту со страхованием жизни и здоровья, установленную Егорову Д.А. по вышеуказанному кредитному договору, составляющую 12%, и увеличение этой процентной ставки на 4,4% при отказе от страхования, суд считает, что о том, что разница процентных ставок не является дискриминационной, вынуждающей получить услугу личного страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании п. 4 кредитного договора У от 00.00.0000 года недействительным в части увеличения процентной ставки.

Поскольку оснований для признания условий договора недействительными не имеется, в связи с этим отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований Егорова Д.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата денежных средств, а также удовлетворения иных производных от основного требований о взыскании компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егорова Данила Александровича к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2021 года.

Копия верна Е.А. Полынкина