Решение по делу № 33-5310/2017 от 10.05.2017

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-5310

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Лозенко И.А.,

судей Ковалёва С.А., Леоновой Е.В.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Р.А. к Федорко В.И., Федорко Н.И. и ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску Федорко В.И. и Федорко Н.И. к Шаповалова Р.А. о возложении обязанности и взыскании сумм по апелляционной жалобе Федорко В.И. на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 03 октября 2016 года, которым исковые требования Шаповалова Р.А. удовлетворены частично: с Федорко В.И. в пользу Шаповалова Р.А. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 235629 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5556 руб., и иные судебные расходы в сумме 30000 руб., всего 271185 руб. В удовлетворении исковых требований Шаповалова Р.А. к Федорко Н.И. и ПАО «Росгосстрах» отказано. Встречные исковые требования Федорко В.И. удовлетворены частично: с Шаповалова Р.А. в пользу Федорко В.И. взысканы денежная сумма 7350 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 400 руб., и иные судебные расходы в сумме 15000 руб., всего 22750 руб. Произведен зачет встречных требований Шаповалова Р.А. и Федорко В.И., с учетом чего судом постановлено, что с Федорко В.И. в пользу Шаповалова Р.А. подлежит взысканию 248435 руб.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 21 марта 2017 года в удовлетворении встречных исковых требований Федорко Н.И. о возложении обязанности и взыскании суммы стоимости прицепа отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения представителя Шаповалова Р.А. - Хрустов Л.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шаповалова Р.А. первоначально обратилась в суд с иском к Федорко В.И. и Федорко Н.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование, что 01.09.2013г. в районе дома <адрес> по вине Федорко В.И., управлявшего принадлежащим Федорко Н.И. автомобилем Lexus LX 470, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение указанного автомобиля с принадлежащими истцу автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный знак № и автоприцепом ГБК 8257, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения названный выше автоприцеп получил механические повреждения.

Поскольку ответственность Федорко В.И. в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была, истец, учитывая выводы проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, с учетом обусловленных этим уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчиков – непосредственного причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, солидарно в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночную стоимость поврежденного прицепа на момент оценки (25.02.2016г.) в 243096 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5741,55 руб., на оплату услуг представителей в общей сумме 45000 руб. и расходы на оценку 6500 руб.

По ходатайству Шаповалова Р.А. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Росгосстрах».

Федорко В.И. и Федорко Н.И. заявлены встречные исковые требования о возложении на Шаповалова Р.А. обязанности по передаче им поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автоприцепа. В обоснование данного требования Федорко В.И. и Федорко Н.И. сослались на то, что в отсутствии такой передачи или зачета суммы остаточной стоимости прицепа со стороны Шаповалова Р.А. будет иметь место неосновательного обогащение за их счет. В случае невозможности передачи автоприцепа Федорко В.И. и Федорко Н.И. просят зачесть в зачет первоначальных требований Шаповалова Р.А. остаточную стоимость прицепа, а также понесенные ими судебные расходы по уплате государственной пошлины 5900 руб., на оплату услуг представителя 45000 руб. и расходы на оценку 16000 руб.

В судебном заседании представитель Шаповалова Р.А. на первоначальном иске настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, сославшись на то, что названый выше автоприцеп был утилизирован, в связи с чем не может быть передан Федорко В.И. и Федорко Н.И., выручка Шаповалова Р.А. от реализации прицепа (в качестве лома металла) составила 7350 руб.

Представитель Федорко В.И. и Федорко Н.И. настаивал на удовлетворении встречного иска. Ссылался на недоказанности доводов представителя Шаповалова Р.А. об утилизации автоприцепа.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, на которое Федорко В.И. подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового, об удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом приведенных процессуальных норм решение суда подлежит проверке в части разрешения встречных исковых требований Федорко В.И. и Федорко Н.И. о возложении на Шаповалова Р.А. обязанности по передаче им поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автоприцепа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и признается сторонами, 01.09.2013г. в районе дома <адрес> по вине Федорко В.И., управлявшего принадлежащим Федорко Н.И. автомобилем Lexus LX 470, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение указанного автомобиля с принадлежащими Шаповалова Р.А. автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный знак № и автоприцепом ГБК 8257, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения названный выше автоприцеп получил механические повреждения. Ответственность Федорко В.И. в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь выводами заключения судебной оценочной экспертизы от 25.02.2016г. № выполненного экспертами ООО «Приморская лаборатория судебных экспертиз», согласно которым поврежденный прицеп не подлежит восстановлению, пришел к выводу о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба в виде определенной экспертом сравнительной оценочной стоимости прицепа на момент дорожно-транспортного происшествия в сумме 235629 руб.

Обоснованность данного вывода суда первой инстанции Федорко В.И. в поданной им апелляционной жалобе не оспаривал.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия также не находит.

Федорко В.И. и Федорко Н.И. заявлены встречные исковые требования о возложении на Шаповалова Р.А. обязанности по передаче им поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автоприцепа либо, в случае невозможности такой передачи, зачета первоначальных требований Шаповалова Р.А. и остаточной стоимости прицепа.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что исходя из смысла ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает под собой возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, которое, в свою очередь, не должно обогащать ее.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что не подлежащий восстановлению прицеп был утилизирован истцом путем сдачи его в качестве лома и отходов черных металлов, удовлетворил встречные исковые требования и произвел зачет стоимости прицепа 235629 руб. и вырученных от его утилизации Шаповалова Р.А. денежных средств в сумме 7350 руб., определив ко взысканию в пользу в пользу Шаповалова Р.А. с Федорко В.И. 248435 руб.

Доводов о несогласии с определенной судом ко взысканию по результатам зачёта суммы, равно как и о несогласии с выводом суда о произведенной утилизации прицепа, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах требования Федорко В.И. и Федорко Н.И. о возложении на Шаповалова Р.А. обязанности по передаче им поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автоприцепа были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления по данному делу обстоятельств, последовавших за дорожно-транспортным происшествием, в частности обстоятельств задержания автоприцепа и его помещения на специализированную стоянку, для правильного разрешения настоящего спора о возмещении ущерба правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 03 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :