Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11184/2020 от 13.04.2020

Дело № 33-11184/2020

50RS0031-01-2012-006245-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск                                             20 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Лихачевой И.А.,

судей                               Нигматулиной Б.Ш., Смольянинова А.В.,

рассмотрев заявление СНТ «Рассвет» об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску СНТ «Рассвет», Ищенко А.В. к Селезневу В.В., ООО «Сириус-1» о признании права пользования, установлении обременения, установлении сервитута, по встречному иску ООО «Сириус-1» к СНТ «Рассвет» о признании построек самовольными, сносе построек, по встречному иску Селезнева В.В. о признании построек самовольными и сносе построек отменено в части отказа в удовлетворении иска СНТ «Рассвет» и Ищенко А.В., в указанной части постановлено новое решение, которым признано право пользования СНТ «Рассвет» земельным участком площадью 380 кв.м., занятым зданием ГРПБ <данные изъяты> и расположенным по адресу: <данные изъяты>, установлено обременение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> охранной зоной ГРПБ <данные изъяты> площадью 380 кв.м., признано право пользования СНТ «Рассвет» земельным участком площадью 14 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, занятым КТПН; установлено обременение по всей площади земельных участков, принадлежащих Селезневу В.В, с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 890 кв.м., <данные изъяты> площадью 743 кв.м., <данные изъяты> площадью 1395 кв.м., <данные изъяты> 2546 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> правом пользования для проезда и прохода членов СНТ «Рассвет», в том числе Ищенко А.В., эксплуатации и ремонта дороги, коммунальных, электрических и газовых линий и сетей (сервитутом). В остальной части решение оставлено без изменения.

<данные изъяты> СНТ «Рассвет» обратилось в судебную коллегию с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении, поскольку в мотивировочной части апелляционного определения имеется указание на удовлетворение исковых требований СНТ «Рассвет» и Ищенко А.В. об обременении земельных участков по всей площади, принадлежащих Селезнёву В.В., в том числе участка с К№<данные изъяты> площадью 2206 кв.м. сервитутом для проезда и прохода по ним Ищенко А.В. и других членов СНТ «Рассвет», эксплуатации и ремонта дороги, коммунальных, электрических и газовых линий и сетей, проходящих по территории указанных земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, ООО «Сириус-1», однако в резолютивной части данный участок не указан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заявление СНТ «Рассвет» удовлетворено, абзац 6 резолютивной части апелляционного определения от <данные изъяты> дополнен словами: «Обременить по всей площади земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2206 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> правом пользования для проезда и прохода членов СНТ «Рассвет», в том числе Ищенко А. В., эксплуатации и ремонта дороги, коммунальных, электрических и газовых линий и сетей (сервитутом)».

Не согласившись с апелляционным определением от <данные изъяты>, Селезнев В.В. обжаловал его в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием отмены послужило то, что в нарушение требований ст. ст. 2, 200 ГПК РФ суд апелляционной инстанции под видом исправления описки фактически изменил содержание судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив заявление СНТ «Рассвет», изучив материалы дела, не находит оснований исправления описки в апелляционном определении от <данные изъяты>.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу указанной статьи исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда и под видом исправления описок суд не вправе изменить содержание определения суда.

Из дела усматривается, что апелляционным определением от <данные изъяты> отменено в части решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

В мотивировочной части апелляционного определения имеется указание на удовлетворение исковых требований СНТ «Рассвет» и Ищенко А.В. об обременении земельных участков по всей площади, принадлежащих Селезнёву В.В., в том числе участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2206 кв.м., сервитутом для проезда и прохода по ним Ищенко А.В. и других членов СНТ «Рассвет», эксплуатации и ремонта дороги, коммунальных, электрических и газовых линий и сетей, проходящих по территории указанных земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, однако в резолютивной части указанного апелляционного определения сведения об этом не содержатся.

Обращаясь с заявлением, СНТ «Рассвет» полагало, что в данной части апелляционного определения допущена описка.

Судебная коллегия находит доводы СНТ «Рассвет» основанными на неверном толковании ст. 200 ГПК РФ.

Из апелляционного определения от <данные изъяты> следует, что судебной коллегией установлен сервитут в отношении четырех земельных участков, принадлежащих Селезневу В.В., их кадастровые номера, площадь, адрес нахождения указаны правильно, каких-либо описок не допущено.

Сведений об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2206 кв.м. резолютивная часть апелляционного определения от <данные изъяты> не содержит, следовательно, какие-либо описки в отношении данного участка судебной коллегии не допущены.

Дополнение резолютивной части об установлении такого сервитута приведет к изменению судебного акта, что недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отказать в удовлетворении заявления СНТ «Рассвет» об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи