Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-848/2019 (33-38858/2018;) от 11.12.2018

Судья: Кузьмина А.В.                           Дело <данные изъяты>(33-38858/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесниковой Т.Н., Россинской М.В.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2019 года апелляционную жалобу Большакова А. А.ича на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Большакова А. А.ича к Большаковой Т. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя Большакова А.А. – Гравина Д.И., представителя ответчика – Трунина Д.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Большаков А.А. обратился в суд с иском к Большаковой Т.А. о признании недействительной сделки – брачного договора от 27.06.2016г. заключенного между Большаковым А.А. и Большаковой Т.А., удостоверенного нотариусом <данные изъяты> Асановым А.Б. зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>, бланк <данные изъяты>2, признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка площадью 807 кв.м. с к<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> городок <данные изъяты>, жилого дома площадью 202,9 кв.м. с к<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> городок <данные изъяты>, квартиры площадью 97,1 кв.м. с к<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на основании брачного договора от 27.06.2016г., применении последствий недействительности сделки, путем аннулирования в ЕГРН записей о регистрации права собственности Большаковой Т.А. на земельный участок площадью 807 кв.м. с к<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> городок <данные изъяты>, жилой дом площадью 202,9 кв.м. с к<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> городок <данные изъяты>, квартиру площадью 97,1 кв.м. с к<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, восстановлении права собственности Большакова А.А. на земельный участок площадью 807 кв.м. с к<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> городок <данные изъяты>, жилой дом площадью 202,9 кв.м. с к<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> городок <данные изъяты>, квартиру площадью 97,1 кв.м. с к<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен брак. В период брака, на имя Большакова А.А. было приобретено следующее имущество:

- земельный участок площадью 807 кв.м. с к<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> городок <данные изъяты>,

- жилой дом площадью 202,9 кв.м. с к<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> городок <данные изъяты>,

- квартира площадью 97,1 кв.м. с к<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В марте 2018 г. истцом было принято решение о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем он обратился в центр государственных и муниципальных услуг для получения выписок ЕГРП на недвижимость, из которых истцу стало известно, что <данные изъяты> были зарегистрированы следующие сделки:

- сделка по отчуждению квартиры площадью 97,1 кв.м. с к<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с № гос. регистрации 50-50/020-50/020/002/2016-447/2 от 1.07.2016г.

- сделка по отчуждению земельного участка площадью 807 кв.м. с к<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> городок <данные изъяты>, с № гос. регистрации 50-50/020-50/020/002/2016-449/2 от 1.07.2016г.

- сделка по отчуждению жилого дома площадью 202,9 кв.м. с к<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> городок <данные изъяты>, с № гос. регистрации 50-50/020-50/020/002/2016-452/2 от 1.07.2016г.

Посчитав свои права нарушенными, поскольку по утверждению истца в период заключения сделок Большаков А.А. был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося заболевания, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении извещен. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена, в представленных суду письменных возражениях с заявленными истцом требованиями не согласилась, полагая их необоснованными. Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, полагая их необоснованными, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

3-е лицо – представитель Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

3-е лицо нотариус Мытищинского нотариального округа МО Асанов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие, также направил суду копию оспариваемого брачного договора с приложением документов.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Большакова А.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Большаков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции 3-и лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 ст. 171 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен брак. В период брака на имя Большакова А.А. было приобретено следующее имущество:

- земельный участок площадью 807 кв.м. с к<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> городок <данные изъяты>,

- жилой дом площадью 202,9 кв.м. с к<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> городок <данные изъяты>,

- квартира площадью 97,1 кв.м. с к<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В марте 2018 г. истцом по его утверждению было принято решение о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем он обратился в центр государственных и муниципальных услуг для получения выписок ЕГРП на недвижимость, из которых истцу стало известно, что 1.07.2016г. были зарегистрированы следующие сделки:

- сделка по отчуждению квартиры площадью 97,1 кв.м. с к<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с № гос. регистрации 50-50/020-50/020/002/2016-447/2 от <данные изъяты>

- сделка по отчуждению земельного участка площадью 807 кв.м. с к<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> городок <данные изъяты>, с № гос. регистрации 50-50/020-50/020/002/2016-449/2 от <данные изъяты>.

- сделка по отчуждению жилого дома площадью 202,9 кв.м. с к<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> городок <данные изъяты>, с № гос. регистрации 50-50/020-50/020/002/2016-452/2 от <данные изъяты>.

Отчуждение оспариваемого имущества было произведено на основании заключенного <данные изъяты> брачного договора между Большаковым А.А. и Большаковой Т.А., удостоверенного нотариусом <данные изъяты> Асановым А.Б., зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>, бланк <данные изъяты>2.

На основании ходатайства стороны истца определением от <данные изъяты> по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

По заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО «ЦКПБ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, Большаков А.А. обнаруживает органическое расстройство личности смешанного генеза (вследствие опухоли головного мозга и травматического (операционного вмешательства на головном мозге), выявлены на фоне рассеянной неврологической симптоматики изменения со стороны психики в виде эмоциональной лабильности, негрубого снижения памяти на текущие события, несколько замедленный темп мышления при сохранности интеллектуальной сферы, отсутствие психотической симптоматики и нарушений критики. Выявленные в настоящее время изменения со стороны психики у Большакова А.А. не лишают его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Из-за противоречивости сведений, данных о своем состоянии самим Большаковым А.А. на период заключения им брачного договора <данные изъяты> и несоответствия их с имеющимися данными в медицинской документации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, определить его психическое состояние на юридически значимый период не представляется возможным, в связи с чем ответить на вопрос суда не представляется возможным, сведений об оказании давления на Большакова А.А. в момент совершения сделки не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 44 СК РФ, ст.ст. 17, 21, 22, 177 ГК РФ, суд исходил из того, что экспертами не установлен факт нахождения Большакова А.А. в момент совершения оспариваемой сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В момент удостоверения сделки нотариусом была получена вся необходимая информация о сторонах, жалоб на состояние здоровья не имелось, каждый супруг изъявил желание на удостоверение сделки. Таким образом, дееспособность сторон была проверена в установленном порядке. Указанные сведения отражены в копиях документов, представленных нотариусом Асановым А.Б. по запросу суда.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов и представленные суду доказательства при данном положении дела у суда не имелось.

Кроме того суд учитывал и заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок на обращение в суд с такими требованиями составляет 1 год. О заключении брачного договора истцу было известно в день его подписания, что никем не оспаривается, таким образом, срок на обращение в суд с заявленными требованиями истцом пропущен, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске без установления иных юридически значимых по делу обстоятельств.

Вместе с тем, для подтверждения обстоятельств, на которые истце ссылается в обоснование своих требований, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истец уклонился от проведения данной экспертизы. Ответчик Большаков А.А. извещался о необходимости явки <данные изъяты>, <данные изъяты> в ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России для проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, что подтверждается сообщением ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России.

По сообщению ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России от <данные изъяты> Большаков А.А. <данные изъяты> и <данные изъяты> на экспертизу не явился, и гражданское дело возвращено в адрес суда без исполнения определения суда от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в течение всего периода нахождения дела на экспертизе Большаков А.А. не явился в экспертное учреждение, ни Большаков А.А., ни его представитель не заявили каких-либо ходатайств об отложении по уважительным причинам проведение экспертизы или изменении срока ее проведения, не представили доказательств наличия уважительной причины невозможности явки в экспертное учреждение для прохождения экспертизы, производство которой поручено экспертам ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, а также ч. 1, ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что спорные сделки были совершены им в состоянии, которое лишала бы его способности оценивать и понимать свои действия, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных требованиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем ответственность за выбор того или иного способа защиты права или уклонения от его реализации лежит на исключительно на соответствующем заинтересованном лице.

При этом возможность удовлетворения иска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в отсутствие заключения судебной экспертизы на предмет установления состояния, в котором были заключены спорные сделки, исключается.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова А. А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи