Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2016 (2-2540/2015;) ~ М-2520/2015 от 10.11.2015

Мотивированное решение составлено Дело № 2-7/2016

25 марта 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского филиала о взыскании страховой выплаты, штрафа и денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, штрафа и денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО10 Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновной в ДТП признана ФИО10 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа составила 90 661 руб. 50 коп., стоимость слуг эксперта-техника – 10 100 руб. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», истец в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако причинённый ущерб страховой компанией возмещён частично – в сумме 20 800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 79 961 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения и расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагала, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля должна быть определена, исходя из представленного истцом отчёта оценщика ИП ФИО6, поскольку он выполнен оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, по результатам непосредственного осмотра принадлежащего истцу автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объёме в установленные законодательством сроки. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определённая в отчёте ИП ФИО6, необоснованно завышена и не соответствует рыночным ценам, а ряд повреждений автомобиля истца - обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения заявленных требований, просил исключить из суммы страхового возмещения стоимость ремонта повреждений, не относящихся к ДТП от <дата>; а также снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего и на основании ст.100 ГПК РФ расходов истца на оплату услуг представителя. Полагал размер штрафа и стоимость услуг представителя истца завышенными и не соответствующими последствиям нарушения прав истца, а также сложности дела и объёму работы представителя соответственно.

Третье лицо ФИО10, а также представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО10 Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновной в ДТП признана ФИО10, нарушившая правила расположения управляемого автомобиля на проезжей части и допустившая столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №, ФИО10 – в <данные изъяты> по полису ОСАГО № №.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании составленной калькуляции <дата> ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 20 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом в адрес ответчика <дата> представлена претензия о выплате страхового возмещения, а также отчёт ИП ФИО6 № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 90 661 руб. 50 коп., стоимость слуг эксперта-техника – 10 100 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии <дата>, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, достоверно установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости имущественного ущерба, причинённого в результате данного ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух таких транспортных средств потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Решая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от <дата>, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор как по стоимости работ по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля, так и относительно того, какие повреждения образовались в результате ДТП от <дата> и подлежат возмещению ответчиком, а какие нет.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какие повреждения могли образоваться на автомобиле истца в результате ДТП от <дата>.

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты> от <дата> №, в результате столкновения при обстоятельствах, зафиксированных в административных материалах ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от <дата> (ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО10), наиболее вероятно, могли образоваться повреждения, расположенные на следующих деталях автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак <данные изъяты>: облицовка заднего бампера, фонарь задний левый, боковина (крыло) заднее левое (в задней части). Каких-либо оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется; заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, решая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, суд полагает правильным не учитывать повреждения автомобиля истца, которые согласно заключению эксперта от <дата> не могли образоваться на нём в результате ДТП от <дата>, а именно – повреждения задней левой двери, ручки задней левой двери, арки заднего левого колеса и колёсного диска.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля сторонами суду представлено 2 заключения экспертов: отчёт ИП ФИО6 № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа составила 90 661 руб. 50 коп.; а также отчёт ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа составила 20 800 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата> № стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа составляет 63 495 руб.

Оценив указанные доказательства, учитывая, что в представленных сторонами отчётах имеются существенные противоречия в части стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд полагает правильным при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля руководствоваться заключением эксперта <данные изъяты> от <дата> №, поскольку данное заключение составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определяется судом, исходя из заключения эксперта <данные изъяты> от <дата> №, путём исключения из определённой экспертом стоимости восстановительного ремонта стоимости работ по ремонту повреждений автомобиля истца, которые согласно заключению эксперта от <дата> не могли образоваться на нём в результате ДТП от <дата>, а именно – повреждения задней левой двери, ручки задней левой двери, арки заднего левого колеса и колёсного диска.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 63 495 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению от <дата> №) – 16050 (стоимость задней левой двери) – 1695 (стоимость колёсного диска) – 2160 (работы по снятию/установке задней левой двери) – 1260 – 180 – 2430 (работы по окраске задней левой двери, ручки задней левой двери и ремонта арки заднего левого колеса) = 39 720 руб.

Доводы представителя истца о том, что экспертом <данные изъяты> неправильно определена стоимость заднего бампера автомобиля, судом отклоняются. Как следует из содержания заключения от <дата>, при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля принадлежность подлежащих замене запасных частей определена экспертом, исходя из сведений о дате выпуска автомобиля, а также его VIN номера. Каких-либо доказательств, подтверждающих установку истцом на автомобиль нестандартного бампера с иным каталожным номером производителя, которые могли бы послужить основанием для иного расчёта страхового возмещения, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, как разъясняется в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П.

    Как установлено в судебном заседании, после наступления ДТП истец в установленном порядке обратился к ответчику в целях возмещения причинённого в результате ДТП ущерба в порядке, предусмотренном ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 20 800 руб.

    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 39 720 руб. – 20 800 руб. = 18 920 руб.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Вместе с тем, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а также размера страхового возмещения, суд руководствуется заключениями экспертов от <дата> № и от <дата> №, требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки, произведённой по его заказу ИП ФИО6, суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, поскольку страховое возмещение выплачено истцу ответчиком не в полном объёме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в размере 18 920 руб. / 2 = 9460 руб.

Вместе с тем, учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, суд на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до 2 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных обстоятельств, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части выплаты страхового возмещения нашел своё подтверждение в судебном заседании, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учётом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 13 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объём проведённой представителем истца работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по спору о защите прав потребителей, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 756 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского филиала в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 18 920 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 26 920 руб. /двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать руб./.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского филиала госпошлину в доход местного бюджета в размере 756 руб. 80 коп. /семьсот пятьдесят шесть руб. 80 коп./.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -              <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>