Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-57/2023 (2а-3988/2022;) ~ М-3138/2022 от 08.07.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2023 года                             г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.,

при ведении протокола помощником судьи Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-57/2023 (2а-3988/2022) по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Октябрьского района г.Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Самары Даниловой А.И., судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Самары Скопинцевой А.С., врио начальнику ОСП Октябрьского района г.Самары Хабировой Ю.Г., ГУФССП России по Самарской области с участием заинтересованных лиц ОСП Красноглинского района г.Самары, АО «Альфа-Банк», финансового управляющего Ерохина О.И., ООО «Добрый продукт» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Октябрьского района г.Самары ссылаясь на то, что в ОСП Октябрьского района
г. Самары судебным приставом-исполнителем Даниловой А.И. было возбуждено исполнительное производство №№...-ИП от 07.05.2021 г. о взыскании с Колесниковой С.В. задолженности на основании судебного приказа № 2-580/2021 от 01.04.2021г. В рамках данного исполнительного производства из заработной платы Колесниковой С.В. производятся удержания из заработной платы. Согласно выписки из АО «Альфа-Банк» по расчетному счету Колесниковой С.В. от 18.02.2022 г., 20.05.2021 г. счет № №... открытый на имя Колесниковой С.В. был заблокирован на основании Постановления №... от 20.05.2022 судебного пристава-исполнителя Даниловой А.И. №№...-ИП от 07.05.2021 г. За период с 26.11.2021 г. по 11.02.2022 г. на счет Колесниковой С.В. поступили денежные средства в размере 77 000,00 руб., из которых: 52 200,00 руб. - заработная плата; 24 800,00 руб. - возврат излишне списанных денежных средств. За указанный период взысканы денежные средства в размере 77 000,00 руб., из которых: 52 200,00 руб. - заработная плата; 24 800,00 руб. - возврат излишне списанных денежных средств. Кроме того, постановлением ОСП Красноглинского района г. Самары от 18.01.2022г. на заработную плату и иные доходы должника было наложено взыскание. Указывает, что в настоящее время в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Должника Колесниковой С.В. производятся удержания заработной платы в размере 100% размера заработной платы и иных доходов. Согласно выписке АО «Альфа-Банк» за период с 26.11.2021 г. по 26.05.2022 г. из заработной платы Колесниковой С.В. была удержана зарплата в размере 111 800,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного административного искового заявления, принятого к производству судом, в которым административным истцом уточнен период и указано, что незаконно в полном объеме заработная плата взыскивалась в период с 26.11.2022 г. по 12.04.2022 г., административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Скопинцевой А.С. по возврату излишне списанных денежных средств с должника Колесниковой С.В., возложить обязанность на ОСП Октябрьского района г.Самары устранить допущенные нарушения прав административного истца путем возврата излишне списанных денежных средств в размере 43 500 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары Данилова А.И., судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары Скопинцева А.С., врио начальника ОСП Октябрьского района г.Самары Хабирова Ю.Г., ГУФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованных лиц - финансовый управляющий Ерохин О.И., ООО «Добрый продукт».

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Согласно положениям части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведённых норм действия лиц, участвующих в деле, при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

В судебное заседание административный истец Колесникова С.В., административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г.Самары Данилова А.И., Скопинцева А.С., врио начальника ОСП Октябрьского района г.Самары Хабирова Ю.Г., представители ГУФССП России по Самарской области, заинтересованных лиц ОСП Красноглинского района г.Самары, АО «Альфа-Банк», финансового управляющего Ерохина О.И., ООО «Добрый продукт» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 названного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 названного Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Федерального закона.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на принудительном исполнении в ОСП Октябрьского района г.Самары находилось исполнительное производство № №...-ИП от 07.05.2021 г. о взыскании с Колесниковой С.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» денежных средств в размере 125 873,40 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 17725/21/63039-ИП от 07.05.2021 г. на депозитный счет отделения в период с 20.05.2021 г. по 05.07.2022 г. поступили 15 платежей на сумму 95 904,31 рублей, которые перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области 25.07.2022 г. Колесникова С.В. признана банкротом, в связи с чем, 01.08.2022 г. исполнительное производство № №...-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая незаконным списание денежных средств с расчетного счета №... в АО «Альфа Банк» в размере 100 % заработной платы, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Из выписки о движении денежных средств следует, что списания производились Банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Даниловой А.И. от 20.05.2021 г. № №... в рамках исполнительного производства № №...-ИП от 07.05.2021 г.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Даниловой А.И. от 20.05.2021 г. № №... в рамках исполнительного производства № №...-ИП от 07.05.2021 г. обращено взыскание на денежные средства должника Колесниковой С.В. в сумме 125 873,40 руб., находящиеся на счете №... в АО «Альфа Банк».

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Разрешая спор, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя Даниловой А.И. по обращению взыскания на денежные средства должника не противоречат пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Мнение административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве об ограничении размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника судом отклоняется, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание не на заработную плату или иные доходы должника, а на имущество (денежные средства) последнего в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу требований части 4 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно части 4.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции, вступившей в силу с 1 июня 2020 г. и, соответственно, подлежащей применению к спорным правоотношениям, с учетом заявленного административным истцом периода допущенных нарушений, установлено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Кроме того, частью 5.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70).

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г., риск несообщения банку сведений о наличии существующих ограничений удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того указано, что если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за не проведение такого расчета.

За невыполнение указанных требований банк, а равно работодатель должника, отвечают за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении требований исполнительного документа.

Из указанных норм в их правовой взаимосвязи следует, что соблюдение ограничений, установленных статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при производстве удержаний из заработной платы должника, в том числе, зачисляемой на счет, открытый в банке, поставлено в зависимость не только от действий должника, но и является обязанностью лица, выплачивающего заработную плату, и банковской организации.

Также, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Даниловой А.И. от 20.05.2021 г. № №..., Банку, осуществляющему обслуживание счета должника, был разъяснен порядок списания денежных средств при поступлении на счет должника, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, а также возложена обязанность сообщения сведений о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Таким образом, непосредственные действия по списанию денежных средств со счета должника Колесниковой Е.В. не могут быть поставлены в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку последним в постановлении было обращено внимание на соблюдение требований ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенных обстоятельств и требований Закона об исполнительном производстве, регулирующих спорные правоотношения (ст. ст. 69, 70, 99), суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала корреспондирующая обязанность по возврату незаконно излишне списанных, по мнению административного истца, денежных средств.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем указано Банку в постановлении на необходимость предоставления информации о невозможности исполнения постановления в части денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, требуемая информация от Банка не была направлена в адрес судебного пристава-исполнителя, списание со счета должника денежных средств производилось вопреки указанию в постановлении судебного пристава-исполнителя, следовательно, нет оснований признавать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Законом об исполнительном производстве (ст. 70) регламентированы действия Банка осуществляющего обслуживание счетов должника при поступлении исполнительного документа, на Банк возложена обязанность обеспечить соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Следовательно, судебный пристав-исполнитель освобождается от проверки действий Банка по исполнению направленного в адрес Банка постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке.

Таким образом, соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обеспечивает кредитная организация.

Обсуждая вопрос о соблюдении срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела, о списании денежных средств в превышающем размере Колесникова С.В. была осведомлена не позднее 11.02.2022 г., в суд с административным исковым заявлением Колесникова С.В. обратилась 08.07.2022 г., то есть с пропуском специального 10-дневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, о восстановлении пропущенного срока административный истец ходатайство не заявлял.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП Октябрьского района г.Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Самары Даниловой А.И., судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Самары Скопинцевой А.С., врио начальнику ОСП Октябрьского района г.Самары Хабировой Ю.Г., ГУФССП России по Самарской области с участием заинтересованных лиц ОСП Красноглинского района г.Самары, АО «Альфа-Банк», финансового управляющего Ерохина О.И., ООО «Добрый продукт» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья               Д.О. Шиндяпин

Решение принято в окончательной форме 03 февраля 2023 года.