Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3713/2019 ~ М-2406/2019 от 29.05.2019

Дело №2-3713/2019

24RS0046-01-2019-003029-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при помощнике Блиновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № I-II/100 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи <адрес>-РТ от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>. Согласно заключению специалиста № Э-230П-2019 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения дефектов в результате строительства <адрес>А по <адрес> в <адрес>, подготовленного сотрудником ООО «КГПЭ», указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из сметы, подготовленной экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 124 839 руб., понесенные расходы за услуги эксперта составили 30 000 руб. Застройщиком дома – ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в размере 124 839 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 000 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление и предъявление претензии в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., за представление интересов в суде в размере 30 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., штраф.

После ознакомления с судебной экспертизой представителем истца были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать в пользу истца с ответчика стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в размере 87 546 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление и предъявление претензии в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., за представление интересов в суде в размере 30 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., штраф (л.д. 168-170).

Кроме того, в суд поступило ходатайство ООО «Прогресс» о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, которые не были оплачены ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» (л.д.150-151).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО7 /полномочия проверены/, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, возражал против снижения неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку дольщик вел себя максимально конкретно, оперативно, сроки не затягивал, свои обязательства по закону и договору не нарушал, вместе с тем, как ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки (л.д. 168-170).

Представитель ответчика ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» ФИО8 /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Прогресс», стоимость затрат на устранение строительных недостатков составила 87 546 руб., в связи с чем ответчик обращался в телефонном режиме к истцу с предложением заключить мировое соглашение, однако истец ответил отказом. Кроме того, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому истец при покупке квартиры был знаком с ее техническим состоянием, претензий не имел, также согласно представленному экспертному заключению выявленные недостатки в спорной квартире не являются существенными, так как не нарушают требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения, помимо этого истец, зная о техническом состоянии квартиры, прожив в ней около двух лет, не обращался к застройщику с требованием об устранении недостатков, указанных в экспертном заключении ООО «Прогресс», что ответчик считает, недобросовестным поведением истца, направленным на получение необоснованно материальной выгоды. Истец не обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, а сразу направил претензию с требованием выплатить расходы на устранение недостатков, не предоставив ответчику реализовать право на устранение недостатков, между тем как ответчик готов был заключить мировое соглашение с истцом на любой стадии рассмотрения дела. В части взыскания неустойки и штрафа, считает, что заявленный размер необоснован и чрезмерно завышен, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскания явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., так как сумма морального вреда необоснованна, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы до разумных пределов, поскольку проведение данной экспертизы не являлось необходимым и целесообразным, нет документального подтверждения оплаты экспертизы, также просила снизить расходы за оплату услуг представителя до 10 000 руб., так как заявленный размер является не разумным, завышенным, в связи с тем, что иск типовой, объем требований небольшой, как и объем оказанных представителем услуг. В удовлетворении требований по оплате доверенности просила отказать, так как в материалы представлена копия доверенности, согласно которой истец делегирует достаточно широкий список полномочий на длительный срок на представление интересов в различных органах и учреждениях, что дает возможность представителю истца неоднократно обращать в суд. (л.д. 172-177).

Третьи лица ООО «Регион-Трейдинг», ООО «Партнер», ООО «СибАрсеналСтрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкономЖилСтрой» и ООО «Регион-Трейдинг» был заключен договор участия в долевом строительстве № I-II/100, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекта долевого строительства – однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов 41,5 кв.м., расположенной строительных осях I-II на 9-ом этаже вышеуказанного жилого дома (л.д. 15-23). Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 2 137 250 руб. (п. 5.1 Договора).

В соответствии с п. 6.1 указанного договора застройщик обеспечивает качество объекта долевого строительства в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям в соответствии с законодательством и условиями Договора. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства и общей доли объекта недвижимости составляет 3 года с момента подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства (п.п. 6.2, 6.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ООО «Регион-Трейдинг» по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион-Трейдинг» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <адрес>-РТ, согласно которому истец приобрела в собственность <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> (л.д. 25).

Право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение ООО «КГПЭ» № о стоимости устранения дефектов в результате строительства <адрес> в <адрес>. Стоимость устранения дефектов в указанной квартире составила 124 829 руб. (л.д. 30-70).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил возместить расходы на устранение строительных недостатков в размере 124 839, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 9,10,11). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЭкономЖилСтрой» следует, что приложенное к претензии заключение по результатам проведения строительно-технической экспертизы № Э-230П 2019 квартиры истца не является надлежащим доказательством наличия строительных недостатков в спорной квартире для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем застройщику не представлено надлежащих и достаточных доказательств наличия недостатков, а также не представлено доказательств того, что истец является собственником спорной квартиры (л.д. 69-70).

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.06.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 76-77).

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № Шифр № (л.д. 107-149) в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых и их объем приведены в ведомости дефектов и в п.1-6 исследовательской части заключения, нарушения требований государственных стандартов, строительных норм и правил, проектной документации, содержащихся в заключении. Дефекты, отмеченные в таблице 1 (ведомость дефектов) и п. 1-6 исследовательской части носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Дефекты, отмеченные в п. 1 в отношении поверхности стен (трещины) являются возможным следствием неравномерной осадки фундамента здания. Выявленные недостатки не являются существенными, так как не нарушают требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Стоимость затрат на устранение дефектов с учетом недостатков естественного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 886 руб. Стоимость затрат на устранение дефектов без учета недостатков естественного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 546 руб (л.д. 119-121).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «КГПЭ», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Прогресс» № Шифр СЗ-111/07-08-2019, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире без учета недостатков естественного износа в размере 87 546 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением направила ответчику претензию, в которой просила возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 9,10,11). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ранее иные собственники к ответчику с аналогичной претензией не обращались, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) за 174 дней в размере 152 330,04 руб., исходя из следующего расчета: 87 546 руб.*1%*174 дней = 152 330,04 руб., в соответствии с п 5. ст.28 закона "О защите прав потребителей" истец ограничил размер неустойки суммой 80 000 руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя, период определения нестойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) за 157 дней в следующем порядке: 87546 руб.*3%*157 дней = 412 341,66 руб., однако неустойка ограничена размером стоимости услуги, в данном случае размером стоимости устранения недостатков 87 546 руб., истец ограничил размер неустойки суммой 80 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 80 000 рублей, заявленной истцом, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 8 000 рублей.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 273 руб. ((87 546 руб. + 8 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «ЭкономЖилСтрой» штрафа до 5 000 рублей.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором № РИВ/209 на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей, исходя из средней рыночной стоимости услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в рублях с учетом НДС в <адрес> в 2018 года при исследовании однокомнатной квартиры.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было уплачено 2 100 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных и строительных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, к застройщику ООО «ЭкономЖилСтрой», суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 100 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб., услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров ООО «1 Центр Деловых Решений» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. (л.д. 12).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 16 000 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «ЭКономЖилСтрой» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прогресс». При этом ответчик ООО «ЭкономЖилСтрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО «ЭКономЖилСтрой» в пользу ООО «Прогресс» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «ЭКономЖилСтрой»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 850,92 руб. (4550,92 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 167 546 руб. (87546+80000)) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 87 546 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 рублей, понесенные расходы за услуги эксперта в размере 15 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 16 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 134 646 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 00 копейки.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2019.

Судья                                        О.А. Милуш