Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2019 ~ М-339/2019 от 28.03.2019

66RS0045-01-2019-000503-35

Решение принято в окончательной форме 6 мая 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 г.                                 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола помощником судьи Хлебаловой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Берденникова Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о признании договора цессии недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Берденников Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЮСБ» о признании договора цессии недействительным, мотивируя требования тем, что . . . между ответчиками заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Копию уведомления об уступке он получил . . .. Истец просит признать данный договор недействительным, поскольку ООО «ЮСБ» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В судебное заседание истец Берденников Ю.И. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил поднять из гражданского дела № копию кредитного договора № от . . ..

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя его необходимостью собрать доказательства. Судом в удовлетворении этого ходатайства отказано, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора, у ответчика было достаточно времени для сбора доказательств.

Представитель ответчика ООО «ЮСБ» не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в иске, так как в имеющемся кредитном договоре имеются сведения о том, что истец дал безусловное согласие на уступку права требования, в том числе и лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. То есть уступка права требования не противоречит действующему законодательству. Более того, ответчик полагает, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из копии договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, между «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью и Берденниковым Ю.И. . . . заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил в собственность заёмщика деньги в размере 1 307 776 рублей для покупки транспортного средства Ford Kuga, VIN №, 21 668,86 рублей для оплаты дополнительного оборудования, 42 564 рубля для оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля, 107 535,89 рублей для оплаты за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заёмщиков «Сетелем Банк» ООО. Заёмщик обязался возвратить сумму кредита в течение 60 месяцев ежемесячными платежами и в этот же срок уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,80% годовых.

Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от . . . установлен факт ненадлежащего исполнения Берденниковым Ю.И. обязательства по кредитному договору № от . . ., с него взыскана задолженность, судебные расходы в размере 1 337 348,91 рублей, а также обращено взыскание на автомобиль Ford Kuga, VIN №. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от . . . «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (цедент) передает (уступает), а общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (цессионарий) принимает от цедента права (требования) к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в приложении № к договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав (л.д. 7-14). В Приложении № к договору № от . . . номером 34 указан Берденников Ю.И. с кредитным договором № от . . . с суммой кредита 1 479 544 рубля 75 копеек, суммой задолженности 2 446 291 рубль 4 копейки, из которых 1 276 348 рублей 9 копеек основной долг, 66 588 рублей 16 копеек проценты за пользование кредитом, 1 103 354 рубля 79 копеек неустойка (л.д. 15-17).

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Ответчиком ООО «ЮСБ» заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Исходя из характера спорного правоотношения, учитывая, что истцом оспаривается сделка, заключенная между ответчиками, заявления одного из соответчиков достаточно для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку иск не может быть удовлетворен за счет другого соответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка, совершенная с нарушением закона по общему правилу является оспоримой, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Согласно пояснениям истца он получил уведомление о заключении оспариваемого договора . . ., следовательно, в этот день узнал о нарушении своего права. . . . истец сдал в отделение почтовой связи исковое заявление о признании сделки недействительной, то есть в последний день срока, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Доказательств получения уведомления истцом ранее . . . ответчиком не предоставлено. При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Кроме этого, положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.

Из анализа вышеприведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении № от . . ., следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

При этом, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.

В п. 13 договора № содержится безусловное согласие Берденникова Ю.И. на предоставление банку права уступить право требования по договору в пользу третьих лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данное безусловное согласие подтверждено подписью истца, следовательно, вопреки доводам Берденникова Ю.И. уступка права требования по заключенному между ним и ООО «Сетелем Банк» кредитному договору № от . . . права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности допустима, какого-либо нарушения действующего законодательства не имеется, как и признания договора уступки права требования недействительным.

Более того, учитывая, что заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от . . ., вступившим в законную силу, с Берденникова Ю.И. взыскана задолженность в пользу ООО «Сетелем Банк», дальнейшая уступка права требования не связана с осуществлением новым кредитором банковской деятельности, для заемщика личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Поскольку к цессионарию ООО «ЮСБ» перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от . . . № «Об исполнительном производстве», которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Берденникова Ю.И. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░