Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-485/2020 от 04.02.2020

Дело (УИД) 70RS0005-01-2019-002643-97

Производство №2-485/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего          Порохнюк Е.Н.,

при секретаре          Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Горкальцеву КН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Горкальцеву К.Н., в котором просит взыскать с него сумму задолженности в размере 155977,74 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10319,55 руб., нотариальные расходы в размере 189 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство TOYOTA RAV 4 серебристый, 2001 года выпуска, /________/, установив начальную продажную стоимость в размере 217418,01 руб.

В обоснование требований указано, что 12.08.2018 между истцом (ранее – ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк») и ответчиком заключен кредитный договор /________/, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчику кредит в размере 156482,54 руб. под 19% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства TOYOTA RAV 4 серебристый, 2001 года выпуска, /________/. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.12.2018. По состоянию на 19.10.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 104 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 13.12.2018, по состоянию на 19.10.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 104 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 40 710 руб. По состоянию на 19.10.2019 общая задолженность ответчика перед банком составила 155977,74 руб., из которых: просроченная ссуда – 139478,73 руб., просроченные проценты – 8996,08 руб., проценты по просроченной ссуде – 195,32 руб., неустойка по ссудному договору – 6956,82 руб., неустойка на просроченную ссуду – 201,79 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком заемщик передает в залог банку транспортное средство TOYOTA RAV 4, серебристый, 2001 года выпуска, /________/, залоговой стоимостью 320000 руб. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п.9.14.6 Общих условий кредитования по залогам транспортного средства с применением к ней дисконта 32,06%, в связи с чем стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 217418,01 руб. Истцом направлено в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, данное требование не исполнено, ответчик продолжает нарушать условия договора.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Микрокредитная организация «Альянс деньги».

Истец ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также представитель по телефону сообщила о том, что возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеет.

Представитель третьего лица ООО «Альянс» Портнягина И.С., действующая на основании доверенности от 18.12.2019 сроком на 3 года, в судебное заседание не явилась; не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Горкальцев К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

К выводу об извещении ответчика суд приходит, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как видно по делу, Горкальцев К.Н. проживает по адресу: /________/, где лично получил повестку о явке в судебное заседание, назначенное на 25.12.2019 (л.д.111), на подготовку дела к судебному разбирательству на 12.02.2020 (л.д.132), куда явился лично и указал номер своего телефона – /________/. Также являлся Горкальцев К.Н. и на подготовку дела к судебному разбирательству 18.02.2020 (л.д.150).

Однако в последующем Горкальцев К.Н. уклонялся от извещения, не отвечая на телефонные звонки, а также не получая направленную по месту жительства корреспонденцию, о чем свидетельствуют телефонограммы и почтовые конверты.

Об изменении места жительства Горкальцев К.Н. не сообщал.

В силу п. 1 и 5 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, Горкальцев К.Н. не проявил должной добросовестности в получении направленного судом по указанному в качестве месту жительства извещения о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом были предприняты все необходимые меры для его надлежащего уведомления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В исковом заявлении указано, что представители истца и третьего лица не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд на основании ст.167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 433, 441 ГК Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

12.08.2018 Горкальцев К.Н. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачи расчетной (дебетовой) карты, акцепт которой Банк 12.08.2018 совершил, вследствие чего между ПАО «Совкомбанк» и Горкальцевым К.Н. 12.08.2018 заключен кредитный договор /________/, содержащий условия кредитования, состоящие, в том числе, из заявления о предоставлении потребительского кредита, заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачи расчетной (дебетовой) карты, индивидуальных условий договора потребительского кредита

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, сумма кредитования составила 156482,54 руб., срок кредитования - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 17% годовых, срок возврата – 12.08.2023.

Также ответчик в указанных документах подтверждает, что с ними ознакомлен, полностью согласен соблюдать условия соглашения о кредитовании.

Выпиской по счету /________/ за период с 12.08.2018 по 19.10.2019 подтверждается, что Банк акцептовал оферту Горкальцеву К.Н., и на его счет перечислены денежные средства в размере 150983,54 руб., из которых 120000 руб. выдано наличными со счета, 30983,54 руб. – плата за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Таким образом, суд считает установленным, что 12.08.2018 между банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита /________/, который является основанием к возникновению взаимных обязательств сторон.

На основании ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено из вышеуказанной выписки по счету, что ответчик неоднократно допускал нарушения обязательств по договору потребительского кредита.

Так, в период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты в размере 40 710 руб., последний платеж состоялся 12.07.2019. В результате чего, по состоянию на 19.10.2019 у ответчика образовалась задолженность, заявленная банком ко взысканию.

Право истца требовать от Горкальцева К.Н. досрочного возврата денежных средств основано на п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК Российской Федерации.

Размер задолженности, в состав которой входит просроченная ссуда – 139478,73 руб., просроченные проценты – 8996,08 руб. и проценты по просроченной ссуде – 195,32 руб., ответчиком не оспорен, проверен судом, с учетом выписки по лицевому счету и условий кредитования и признан верным.

Истцом в адрес ответчика 14.08.2019 направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии, которая ответчиком проигнорирована.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Горкальцева К.Н. просроченной задолженности в размере 139478,73 руб., просроченных процентов за период с 13.12.2018 по 19.10.2019 в размере 8996,08 руб. и процентов по просроченной ссуде за период с 13.12.2018 по 19.10.2019 в размере 195,32 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п.6.1 Общих условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях потребительского кредита.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 6956,82 руб. и неустойки на просроченную ссуду в размере 201,79 руб.

Учитывая период ненадлежащего исполнения обязательств, отсутствия сведений о негативных последствиях нарушения обязательства для истца, а также исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, то, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что явной несоразмерности заявленных ко взысканию сумм в данном случае не имеется.

Так, сумма основного долга составляет 139478,73 руб., а неустойка за нарушение своевременного внесения платежей в счет его погашения – 6956,82 руб., на просроченную ссуду - 201,79 руб., что говорит о ее соразмерном характере.

Суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

В связи с изложенным, суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Относительно требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика комиссии за смс-информирование в размере 149 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.16 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор и заемщик обмениваются информацией посредством сервиса Интернет-банк sovkombank.ru (в случае подключения данного сервиса заемщику), а также посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи (в т.ч. отправки письма по адресу проживания либо на электронную почту заемщика, отправки SMS-сообщения на мобильный телефон заемщика, сведения о которых предоставил заемщик), а также посредством личной явки заемщика в подразделение банка. При наличии у заемщика просроченной задолженности по настоящему договору, кредитор в течение 30 рабочих дней с момента привлечения иного лица для осуществления с заемщиком взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, уведомляет об этом заемщика путем направления соответствующего уведомления с помощью sms-сообщений на мобильный телефон заемщика.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны лично Горкальцевым К.Н., в связи с чем суд делает вывод, что ответчик выразил свое согласие на информирование посредством направления SMS-сообщения на его (Горкальцева) мобильный телефон.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика комиссии за смс-информирование в размере 149 руб. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки TOYOTA RAV 4, цвет серебристый, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - /________/, номер кузова /________/, государственный регистрационный знак /________/, установив начальную продажную стоимость в размере 217418,01 руб.

В соответствии с положениями ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п.п.1 и 3 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита 12.08.2018 ответчиком предложено банку рассмотреть его заявление о предоставлении потребительского кредита как предложение (оферту) о заключении с Банком договора залога транспортного средства.

ПАО «Совкомбанк» акцептовало Горкальцеву К.Н. уведомление о возникновении залога движимого имущества номер /________/ от 14.08.2018.

Из ответа УГИБДД УМВД России по Томской области от 25.02.2020 на запрос суда следует, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль TOYOTA RAV 4, код типа: 21 легковой универсал, номер двигателя: /________/, цвет серебристый, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - /________/, номер кузова /________/, государственный регистрационный знак /________/, в настоящее время принадлежит ответчику Горкальцеву К.Н.

Также УГИБДД УМВД России по Томской области сообщено в ответе от 26.03.2020, что Горкальцев К.Н. привлекался к административной ответственности на спорном автомобиле 05.08.2019.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция ст.350 ГК Российской Федерации.

Согласно данной статьи реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые ст.350 ГК Российской Федерации, возникают в связи с обращением взыскания на заложенное имущество по решению суда, указанная норма применяется в случаях вынесения решений об обращении взыскания на заложенное имущество, которые приняты после 01.07.2014, поскольку данной нормой регламентирована процедура обращения взыскания на заложенное имущество.

Определение начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества решением суда, в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, предусмотрено ч.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 (Федеральный закон № 367-ФЗ от 21.12.2013), а потому судом не подлежат удовлетворению требование истца в части решения вопроса об определении начальной продажной стоимости автомобиля ответчика Горкальцева К.Н.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору потребительского кредита, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Однако, суд отказывает в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества в размере 217418,01 руб., поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества на основании п.3 ст.340, п.1 ст.350 ГК Российской Федерации.

Ответчиком стоимость имущества не оспорена, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы заявлено не было.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

ПАО «Совкомбанк» заявлено требование о взыскании расходов по нотариальному заверению копии доверенности от 05.05.2016 на имя Руденко А.Н. в размере 189 руб.

Действительно, в деле имеется такая доверенность, на оборотной стороне которой указано на то, что взыскано государственной пошлины 100 руб. и уплачено за оказание услуг правового и технического характера 89 руб.

Представление данной доверенности имело своей целью подтверждение полномочий представителя при подаче иска, а потому данные расходы суд относит к иным необходимым расходам.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма по нотариальному заверению копии доверенности на представителя в размере 189 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10319,55 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 22.10.2019.

Исходя из существа спора и результата его рассмотрения, основываясь на абз.4 п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10319,55 руб. (4319,55 руб. за требования имущественного характера и 6000 руб. – за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Горкальцеву КН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Горкальцева КН в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору /________/ от 12.08.2018 в размере 155977,74 руб., из которых 139478,73 руб. просроченная ссуда, 8996,08 руб. просроченные проценты за период с 13.12.2018 по 19.10.2019, 195,32 руб. сумма процентов по просроченной ссуде за период с 13.12.2018 по 19.10.2019, 6956,82 руб. сумма неустойки по ссудному договору, 201,79 руб. сумма неустойки на просроченную ссуду, комиссию за смс-информирование в размере 149 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA RAV 4, код типа: 21 легковой универсал, номер двигателя: /________/ цвет серебристый, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - /________/, номер кузова /________/, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий на праве собственности Горкальцеву КН, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

В части установления начальной продажной цены в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Горкальцева КН в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 10319,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина