Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2019 (2-5752/2018;) ~ М-5189/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-687/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием представителей ответчика Степаненко А.А., Князевой А.В., представителя третьего лица - Управление МВД России по г. Волгограду – Мельниковой О.С.,

«25» марта 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Костенко Валерия Владиславовича к Степаненко Андрею Владимировичу об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Костенко В.В. обратился в суд с иском к Степаненко А.В. об обращении взыскания на денежные средства в размере 566850 руб., находящиеся на хранении на расчетном счете Управления МВД России по г. Волгограду в счет погашения задолженности по исполнительному производству №...-ИП.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Степаненко А.В. штрафа по уголовному делу в размере 500000 руб., назначенного приговором суда от "."..г. в качестве дополнительного наказания. До настоящего времени штраф ответчиком не уплачен. В ходе расследования уголовного дела, в жилище ответчика по адресу: <адрес>, были изъяты денежные средства на сумму 566850 руб., которые помещены на хранение на депозитный счет Управления МВД России по г. Волгограду. Ссылаясь на данные обстоятельства, в целях исполнения приговора суда просит обратить взыскание на изъятые денежные средства.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Костенко В.В. не явился, о рассмотрении дела извещался; суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Степаненко А.В. и его представители Князева А.В., Степаненко А.А. в судебном заседании поддержали предъявленный иск, просили его удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Волгограду Мельникова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку изъятая в ходе обыска в квартире ответчика денежная сумма и находящаяся на депозитном счете У МВД РФ по г.Волгограду находится под арестом; при вынесении приговора вопрос в отношении денежных средств разрешен не был, оснований для возврата денежных средств ответчику не имеется.

"."..г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена следователь ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Хохлова Наталья Павловна.

Третье лицо Хохлова Н.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась; суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании от "."..г. третье лицо Хохлова Н.П. пояснила, что на денежные средства судебным постановлением наложен арест, они были признаны вещественным доказательством по делу, оснований для решения вопроса о судьбе денежных средств в рамках гражданского судопроизводства не имеется.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодексаРФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

"."..г. <...> судом <...> постановлен приговор по уголовному делу №... по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 172 ч. 2 п. «а», 173.1 ч. 2 п. «б» (7 эпизодов), Степаненко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 172 ч. 2 п. «а», 173.1 ч. 2 п. «б» (5 эпизодов), ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 172 ч. 2 п. «а», 173.1 ч. 2 п. «б» (4 эпизода).

Данным приговором Степаненко А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 172 ч. 2 п. «а», 173.1 ч. 2 п. «б» (5 эпизодов), за которые ему назначено наказание в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 руб.

Приговор суда от "."..г. вступил в законную силу "."..г., обращен к исполнению.

На основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного "."..г. Волжским городским судом <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП по <адрес> Костенко В.В. от "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Степаненко А.В. о взыскании штрафа по уголовному делу в размере 500000 руб.

Из материалов уголовного дела усматривается, что "."..г. следователем по особо важным делам следственной части СУ Управления МВД России по г. Волгограду по уголовному делу №... произведен обыск в жилище у обвиняемого Степаненко А.В. по адресу: <адрес>; в ходе обыска были изъяты денежные средства в размере 566850 руб.

Указанное подтверждается протоколом обыска от "."..г.

Согласно постановлению следователя по особо важным делам следственной части СУ управления МВД России по городу Волгограду Карпачёва В.М. от "."..г. изъятые в рамках расследования уголовного дела денежные средства в сумме 566850 руб., переданы для хранения на депозитный счёт Управления МВД России по г. Волгограду, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от "."..г. №....

Постановлением <...> суда г. Волгограда от "."..г. (дело №...) по ходатайству следователя ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО3 был наложен арест на указанные выше денежные средства и как, следует из текста данного постановления, на момент рассмотрения данного ходатайства у суда имелись основания полагать, что обнаруженные и изъятые в ходе обыска в жилище Степаненко А.В. денежные средства были добыты преступным путем.

При этом, как усматривается из данного постановления, ходатайство о наложении ареста на денежные средства, изъятые в ходе обыска из жилища Степаненко А.В., следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО3 обосновывала необходимостью обеспечения исполнения приговора в части штрафа.

В материалах уголовного дела не содержится постановление о признании данной суммы вещественными доказательствами; в обвинительном заключении денежная сумма в размере 566850 руб. не поименована как вещественное доказательство.

Из ответа судьи <...> суда ФИО4 от "."..г. также усматривается, что денежные средства в сумме 566850 руб., изъятые в ходе обыска "."..г., не были признаны вещественными доказательствами и судом, при постановлении приговора не было принято решение об их конфискации, соответственно требование Степаненко о возврате денежных средств подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание наличие в собственности у должника Степаненко А.В. денежных средств в размере 566850 руб., на которые может быть обращено взыскание, длительность неисполнения приговора суда в части взыскания с Степаненко А.В. штрафа в размере 500000 руб., отсутствие со стороны должника иных действий по погашению штрафа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части присужденной суммы штрафа (500000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Костенко Валерия Владиславовича удовлетворить.

По исполнительному производству №...-ИП от "."..г., возбужденному на основании исполнительного документа, выданного <...> судом о взыскании с Степаненко Андрея Владимировича штрафа, как дополнительного вида наказания по приговору суда от "."..г., - в размере 500000 руб., обратить взыскание штрафа на денежные средства, изъятые у Степаненко Андрея Владимировича в ходе обыска и находящиеся на хранении на депозитном счете Управления МВД России по г. Волгограду.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова