Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2021 (2-291/2020;) ~ М-274/2020 от 09.12.2020

Дело № 2-47/2021

УИД 52 RS0029-01-2020-000637-71

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года      р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бреславцеву С.И. о взыскании задолженности по договору кредитования,

Установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к С.И. Бреславцеву о взыскании задолженности по договору кредитования. Свои требования истец мотивировал тем, что 26.12.2013 года между ПАО Банк ФК Открытие и С.И. Бреславцевым был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 801000 сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

С 2.02.2017 года общество состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, свидетельство №, регистрационный №-КЛ.

19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору был уступлено ООО «ЭОС» в размере 849959 рублей 73 копеек.

Истец просит взыскать с С.И. Бреславцева в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 849959 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11699 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца указал на рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя, а также дал согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик С.И. Бреславцев в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом надлежащим образом.

С учётом того, что ответчик неоднократно не являлся в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся надлежащим образом, при этом представителем истца заявлено согласие о проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд рассматривает настоящее гражданское дело по правилам главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что изначально 26.12.2013 года между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 801000 сроком на 60 месяцев, проценты по кредиту- 29, 9 и на условиях определенных кредитным договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику.

Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчётом.

Впоследствии 19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 849959 рублей 73 копеек.

В настоящее время у ответчика С.И. Бреславцева имеется задолженность перед истцом ООО «ЭОС» как правопреемником первоначального кредитора ПАО Банк ФК Открытие, размер задолженности составляет 849959 рублей 73 копейки, из которых задолженность по основному долгу 702750 рублей 65 копеек, проценты по кредиту- 147209 рублей 8 копеек.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком С.И. Бреславцевым существенно нарушаются условия кредитного договора, связанные с погашением кредиторской задолженности, а образовавшаяся задолженность подтверждается представленным расчетом, оснований не доверять которому у суда не имеется, требования истца о взыскании с ответчика С.И. Бреславцева задолженности по кредитному договору № в размере 849959 рублей 73 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88. 94 ГПК РФ с ответчика С.И. Бреславцева подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11699 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бреславцеву С.И. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Бреславцева С.И. сумму задолженности по кредитному договору № в размере 849959 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11699 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Воротынский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме 1 февраля 2021 года.

Судья      А.Л. Тарасов