Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2014 ~ М-783/2014 от 24.09.2014

Дело №2-834

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекумск                                                                                24 ноября 2014 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н.,

при секретаре - Стаценко Ю.А.,

с участием ответчиков - Кавуновой Л.В., Лукинского А.А.,

представителя ответчика Гаврилова С.А. - адвоката Яковенко Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» Кавуновой Л.В., Кавунову А.Ю., Гаврилову С.А., Лукинскому А.А. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением и просит расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кавуновой Л.В., Кавуновым А.Ю., взыскать солидарно с Кавуновой Л.В., Кавунова А.Ю., Гаврилова С.А., Лукинского А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> состоящей из просроченного основного долга в размере <данные изъяты> просроченных процентов в размере <данные изъяты> штрафных санкций за несвоевременную уплату в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное по договору № залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Кавунову А.Ю. в виде автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, кузов №, шасси №, государственный регистрационный знак № цвет <данные изъяты>, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кавуновой Л.В., Кавуновым А.Ю. был заключен кредитный договор № По условиям договора (согласно п. 1.1.) ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчикам кредит на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, на ремонт недвижимости.

В соответствии с п.2.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза от ставки, указанной в Договоре, в процентах годовых начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства по кредитному договору кредитором были исполнены в полном объеме. Ответчики обязались в соответствии с п. 1.1 и ст. 3. Кредитного договора ежемесячно погашать долг. Однако свои обязательства, в соответствии с условиями договора они не выполняют, что подтверждается прилагаемой справкой и распечаткой ссудного счета должника.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическим неисполнением условий договора ответчикам были направлены требования о выносе всей суммы кредита на просроченную задолженность и необходимости погашения данной задолженности по кредитному договору и дан срок. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиками по договору не погашена, каких либо ответов от них в банк не поступало.

На дату обращения в суд по ссудному счету ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты> - основной долг по кредиту, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - штрафные санкции за несвоевременную уплату.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ДД.ММ.ГГГГ заемщиками по кредитному договору были оформлены поручительства физических лиц с Гавриловым С.А., Лукинским А.А..

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2.2. договоров поручительства поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 1 договоров поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.3. договоров поручительства поручители согласны на право банка потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Специалистами ОАО «Сбербанк России» в адрес заемщика, поручителей направлялись требования о возврате суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки. Так же с ними проводились встречи и телефонные переговоры. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Также в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщиками по кредитному договору был оформлен залог транспортного средства: автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, г/н № № принадлежащего залогодателю Кавунову А.Ю. на праве собственности. Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ банк является залогодержателем по договору. Согласно п. 1.3 договора залога залоговая стоимость автомашины по договору составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и п. 4.2. договора залога залогодержатель/кредитор в случае невыполнения условий кредитного договора вправе обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца - заместитель управляющего Буденновским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения № Кузнецова И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчики Кавунова Л.В., Лукинский А.А. исковые требования признали в полном объеме. Полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Кавунова Л.В. пояснила суду, что кредит брался на ремонт кафе, в виде отсутствия посетителей в летнее время, платежи по кредиту летом и осенью с ДД.ММ.ГГГГ она не вносила, с наступлением зимнего периода погашала образовавшуюся задолженность. До ДД.ММ.ГГГГ такой порядок погашения кредита, банк устраивал. С ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не производит, так как в кафе закончилась лицензия на алкоголь, в настоящее время кафе выставлено на продажу.

В судебное заседание ответчик Кавунов А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание ответчик Гаврилов С.А. не явился, извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, уведомление о явке в суд возвратилось с отметкой «Истек срок хранения», согласно сведениям ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гаврилов С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Согласно акту на факт проживания <адрес> № от 05.11.2014г. ответчик Гаврилов С.А., зарегистрирован по вышеуказанному адресу, но фактически не проживает, однако согласно акту на факт проживания № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гаврилов С.А., зарегистрирован и фактически проживает в <адрес> <адрес> края, то есть по адресу, указанному в исковом заявлении. Таким образом, следует признать, что фактически ответчик Гаврилов С.А. проживает по указанному адресу и данный адрес является последним известным суду местом его жительства.

Из материалов дела следует, что извещения о вызове ответчика Гаврилова С.А. на собеседование на ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

Учитывая, что ответчиком Гавриловым С.А. направленные копии искового заявления, судебные извещения не получены в виду не явки в почтовое отделение, то есть он не располагает сведениями о данном гражданском деле, суд считает необходимым назначить ответчику Гаврилову С.А. адвоката, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве его представителя для соблюдения принципа равенства сторон, и полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика на основании ст.113,167 ГПК РФ по следующим основаниям.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ №221 от 15.04.2005г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств. В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В судебном заседании представитель ответчика Гаврилова С.А. - адвокат Яковенко Е.В. не возражала против удовлетворения исковых требований при наличии законных к тому оснований, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом мнения ответчиков Кавуновой Л.В., Лукинского А.А., представителя ответчика Гаврилова С.А. - адвоката Яковенко Е.В., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, ответчиков Кавунова А.Ю. и Лукинского А.А. в соответствии с ч. 4 ст. 167 УК РФ.

Выслушав ответчиков Кавунову Л.В., Лукинского А.А., представителя ответчика Гаврилова С.А. - адвоката Яковенко Е.В., изучив материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кавуновой Л.В., Кавуновым А.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 которого, банк предоставил им «кредит на недвижимость» в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых, на ремонт квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а созаемщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Факт предоставления истцом заемщикам кредитных денежных средств подтверждается историей операции по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не отрицается ответчиками.

В соответствии с п. 2.4, п.2.5 кредитного договора № погашение основного долга по кредиту, уплата процентов за пользования кредитом, должно осуществляться ежемесячно равными долями не позднее 10 числа каждого месяца следующего за платежным месяцем, последний платеж производится не позднее даты срока окончания кредитного договора.

Из приложения № движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчицей Кавуновой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ допускались неоднократные просрочки платежей по заключенному кредитному договору с нарастающим итогом, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по кредиту не производятся.

В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Кавуновой Л.В. по кредиту образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> состоящей из неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты> просроченного основного долга в размере <данные изъяты>

Размер исчисленной истцом задолженности в сумме <данные изъяты> сомнений не вызывает, иного расчета задолженности, возражений относительно исковых требований, ответчиками суду не представлено.

Ответственность заемщиков за нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уплате неустойки, предусмотрена п. 2.7 договора, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза от ставки, указанной в кредитном договоре процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) и п.4.7 согласно которому банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по погашению кредита.

Учитывая изложенное, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиками нашло свое подтверждение в судебном заседании, так как доказательств обратного, Кавуновой Л.В. и Кавуновым А.Ю., не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.2 ст.811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчиками Кавуновой Л.В., Кавуновым А.Ю. не исполнено.

Учитывая изложенное, требования банка о взыскании просроченной задолженности и неустойки вследствие ненадлежащего исполнения заемщиками условий кредитного договора, является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.329, 334, 336 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

В обеспечение своевременного и полного исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банком в тот же день сКавуновым А.Ю., Гавриловым С.А. и Лукинским А.А. были заключены договора поручительства, согласно п.1.1 которого поручители Кавунов А.Ю., Гаврилов С.А. и Лукинский А.А. взяли на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащие исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе за выполнение заемщиком условий договора, в том же объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора поручительства), то есть нести солидарную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ банком поручителям Кавунову А.Ю. за исх. № Гаврилову С.А. за исх. № Лукинскому А.А. за исх. № направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Кавунов А.Ю., Гаврилов С.А., Лукинский А.А. несут солидарную ответственность и отвечают перед кредитором в том же объеме, что и Кавунова Л.В., включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Сроки действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договоров поручительств от ДД.ММ.ГГГГ не истекли.

При таких обстоятельствах и учитывая, что заемщиком Кавуновой Л.В. не были исполнены обязательства, принятые на себя по указанному кредитному договору, а Кавуновым А.Ю., Гавриловым С.А., Лукинским А.А. по договорам поручительства, так как доказательств обратного ответчиками не представлено, требования банка о солидарном взыскании задолженности законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу банка подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Суд считает, что ответчиками существенно нарушаются условия договора, что выражается в непогашении суммы долга и процентов за пользование суммой займа, в течение длительного времени - более года, при сроке кредита в 20 лет.

Кроме того, в качестве обеспечения возврата кредита, банком с Кавуновым А.Ю. был заключен договор залога транспортного средства, по которому залогодатель обеспечивал надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставив залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № кузов №, шасси № государственный регистрационный знак №, цвет <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>

Принадлежность указанного недвижимого имущества Кавунову А.Ю. подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № паспортом транспортного средства серии №

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.4 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника.

Начальная продажная цена устанавливается исходя из рыночной цены заложенного имущества, которая судом определяется в данном случае в размере залоговой стоимости имущества, предусмотренного п.1.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком Кавуновым А.Ю. суду не представлено доказательств иной оценочной стоимости залогового имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования банка об обращении взыскания на переданное в залог по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, определив, в соответствии ч.3 ст.350 ГК РФ начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов с учетом просительной части иска - залоговой стоимости.

Ответчики Кавунова Л.В., Лукинский А.А. иск признали.

Исковые требования банка обоснованы и законны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, следует взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равном долевом размере с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 811, 819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кавуновой Л.В., Кавунову А.Ю., Гаврилову С.А., Лукинскому А.А. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кавуновой Л.В., Кавуновым А.Ю.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Кавуновой Л.В. Кавунова А.Ю., Гаврилова С.А., Лукинского А.А. просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Кавуновой Л.В., Кавунова А.Ю., Гаврилова С.А., Лукинского А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в равных долях, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное по договору № залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года имущество, принадлежащее Кавунову А.Ю. в виде автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, кузов №, шасси № государственный регистрационный знак <данные изъяты> цвет <данные изъяты>

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, кузов № шасси № государственный регистрационный знак <данные изъяты> цвет <данные изъяты> в сумме, исходя из залоговой стоимости, определенной по соглашению сторон на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края                                                                                     Ходус А.Н