Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30019/2019 от 10.09.2019

Судья Федюшкина Л.Н.                                   Дело № 33-30019/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего            Хугаева А.Г.,

судей                                          Бурцевой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи               <данные изъяты> Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об обязании демонтировать металлическую дверь, восстановить дверной проем квартиры, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> И.В. обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты> Д.С., в котором просила обязать ответчика демонтировать металлическую дверь, установленную в квартире истца по адресу: Московская область<данные изъяты>, восстановить дверной проем квартиры по указанному адресу (привести в состояние до установки двери), взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 24 000 руб. 00 коп., включая стоимость двери, доставку и установку, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 747 руб. 01 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2017 года с помощью работников магазина Дом дверей (проспект Пацаева д.7А г.Долгопрудный, магазин «Парус») была доставлена некачественная металлическая дверь по адресу: <данные изъяты>, установлена варварским способом с серьезным повреждением дверного проема, оплачено 24 000 руб., после чего истице дали на подпись документы от 15.08.2017г. на заказ, покупку и оплату 16 100 руб. Данные документы подписаны <данные изъяты> И.В. как единственное доказательство факта навязанной услуги. В досудебном порядке разрешить возникший с ответчиком спор не удалось, претензии истца ответчик не удовлетворил.

<данные изъяты> И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

<данные изъяты> Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

    Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты> Д.С. в пользу <данные изъяты> И.В. 1517 руб.– стоимость устранения дефекта металлической двери, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; взыскал с <данные изъяты> Д.С. в доход государства государственную пошлину в размере 700 руб.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> И.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из дела и установлено судом, 15 августа 2017 года между индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> Д.С. (продавец) и <данные изъяты> И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи металлической входной двери.

По условиям договора купли-продажи продавец ИП <данные изъяты> Д.С. обязался поставить покупателю <данные изъяты> И.В. товар – металлическую входную дверь – модель ДА-2 (правое), цвет Антик медь, размер 870х2050, количество 1 шт., внутренняя панель цвет клен медовый, рис. «Этюд», стоимостью 16 100 руб.

Согласно бланк заказа к договору №144 от 15 августа 2017 года, в котором содержатся указанные характеристики приобретаемой истцом <данные изъяты> И.В. у ответчика металлической двери, доставка двери осуществляется ответчиком по адресу: <данные изъяты>

Бланк заказа подписан истцом <данные изъяты> И.В.

В судебном заседании ответчик не признал факт установки им металлической двери.

<данные изъяты> И.В. в судебном заседании пояснила, что у неё в квартире шел ремонт, когда ответчик привез ей дверь, в её квартире были рабочие, в этот день она ждала установщиков окон.

По ходатайству ответчика Брагаренко Д.С. по делу судом была назначена товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

По заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» №371-2019/СТЭ, металлическая дверь, модель ДА-2 (Правое), цвет Антик медь, размер 870х2050, внутренняя панель – цвет клен медовый, рис. «Этюд», установленная по адресу: <данные изъяты> имеет следующие дефекты: внешняя планка верхнего замка не прилегает к конструкции дверного полотна является недопустимым, несущественным, устранимым дефектом производственного характера; устраняется путем демонтажа и монтажа текущего замка с сохранением изделия.

Среднерыночная стоимость устранения выявленного дефекта составит                 1 517 руб.

В исследовательской части данного экспертного заключения, эксперт отмечает, что при сопоставлении полученных при натурных исследованиях данных с требованиями нормативно-технической документации и договора купли-продажи от 15 августа 2017 года, установлено следующее: при закрытой двери, при применении усилий, дверное полотно имеет незначительный люфт – дефектом не является, ГОСТом 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», не регламентируются; на внутренней части дверного полотна установлена декоративная накладка – МДФ с фрезеровкой (рисунок «Этюд»), покрытие ПВХ «Медовый клен» - темного оттенка – внешний вид внутренней панели соответствует заявленным требованиям производителя, структурной пленки ПВХ, при помощи которой оклеена панель МДФ, предусмотрены разнотоны, для эффекта места спила древесины; незначительные затемнения внутренней правой стороны дверного полотна по отношению к внутренней левой стороне дверного полотна являются предусмотренной производителем структурой пленки ПВХ, не просматриваются с расстояния более 0,4-0,5м, соответственно соответствует требованиям п.5.3.11 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; замки установленные в дверном полотне открываются/закрываются, притвор двери не нарушен, перекосы провисания отсутствуют – соответствует требованиям п.5.8.2.9 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; внешняя планка верхнего замка не прилегает к конструкции дверного полотна – является незначительным устранимым дефектом производственного характера, устраняется путем демонтажа и монтажа текущего замка с сохранением изделия.

По инициативе истца <данные изъяты> И.В. по её заказу 10 ноября                        2018 года ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» проведена экспертиза на предмет исследования качества выполненных работ по установке входного дверного блока в квартире истца по адресу: <данные изъяты>, а также на предмет наличия заводского брака на входном дверном блоке, установленном в квартире истца по указанному адресу.

Согласно выводам эксперта данного экспертного учреждения, качество выполненных работ по установке входного дверного блока в вышеуказанной квартире неудовлетворительное, имеется множество допущенных ошибок и дефектов, дверной проем разрушен. Приведение данного дверного проема в надлежащий вид в соответствии с проектными размерами возможно лишь путем полной замены данного дверного блока со всеми комплектующими.

По результатам комплексного диагностического обследования, обнаружено, что входной дверной блок имеет заводской брак внутренней ламинации, и исходя из этого, внутренняя ламинация, как и весь дверной блок подлежит полной замене, в виду отсутствия возможности произвести ремонтные восстановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, признав ее допустимым и достоверным доказательством, установив юридически значимые для дела обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком был поставлен товар - металлическая дверь с дефектом замка, планка которого не прилегает к дверному полотну, указанный дефект носит производственный характер, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения данного дефекта в размере 1 517 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика демонтировать металлическую дверь, восстановить дверной проем квартиры, суд верно исходил из того, что истцом не были представлены достоверные и безусловные доказательства, подтверждающие выполнения ответчиком работ по установке двери.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, поскольку не организовал проведение соответствующей экспертизы на предмет качества товара по поступившей от истца претензии, определив размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 500 руб., не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом.

Также суд не усмотрел оснований для возмещения истцу расходов по оплате экспертизы проведенной по заказу истца в размере 8 000 руб. 00 коп., поскольку она проводилась на предмет исследования вопроса качества установки двери, а данный факт установки ответчиком двери не установлен.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается.

Из искового заявления следует, что истица обращалась к ответчику с претензией, ответчик осмотр двери и проведение независимой экспертизы по доводам претензии не организовал, что явилось основанием для обращения Колесниченко И.В. в суд с иском.

Истец, обращаясь в суд с иском за защитой нарушенного права, руководствовалась полученным ею в досудебном порядке заключением эксперта, тот факт, что судом при разрешении спора по существу и оценке доказательств отдано предпочтение заключению судебной экспертизы, сам по себе не является основанием для отказа во взыскании понесенных истцом расходов.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 6,32%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 505 руб., а также почтовые расходы в размере 47 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является генеральным директором магазина и имеет трудовые отношения с лицами по монтажу, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, что сотрудники магазина производили монтаж двери.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно определил вопросы при назначении экспертизы, является несостоятельной, поскольку указанное определение сторонами не обжаловалось в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части требований о взыскании судебных расходов, в остальной части оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 июля 2019 года – изменить, указав о взыскании с Брагаренко Думитру Степановичу в пользу <данные изъяты> в счет компенсации расходов по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям – 505 рублей, в счет компенсации почтовых расходов – 47 рублей 21 копейка.

Общую сумму взыскания указать в размере 2 569 рублей 21 копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи