Решение по делу № 2-854/2015 от 16.02.2015

Дело № 2 – 854 / 2015 Принято в окончательной форме 10.07.2015.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес>

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Кожевниковой Ю.Л., с участием

истца Кочергина П.В., представителя истца Сорокиной Ю.С. по доверенности (л.д. ),

ответчика Ерохиной Е.В.,

от третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергина П.В. к Индивидуальному предпринимателю Ерохиной Е.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. ) Кочергин П.В. обратился в суд с иском к ИП Ерохиной Е.В. о взыскании ущерба в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился к ответчику с целью провести диагностику неисправности стиральной машины <данные изъяты>, зав. НОМЕР, серийный НОМЕР, она не включалась. По акту экспертизы ответчика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА характер дефекта указывает на недопустимые параметры питающей сети, электронный модуль вышел из строя, требуется замена электронного модуля (код запчасти НОМЕР), стоимость электронного модуля ... руб. При принятии после диагностики сданной ответчику платы в кожухе истец не имел возможности проверить ее целостность. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в ЗАО «Управдом Фрунзенского района» с просьбой оплатить ремонт стиральной машины в размере ... руб., приложив заключение сервисного центра, однако получил отказ ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и повреждением имущества собственников квартиры. В целях проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО <данные изъяты> Экспертом сделаны выводы о том, что на момент исследования электронная плата имеет дефекты в виде отсутствия микросхемы процессора, перерезанной медной токопроводящей дорожки, причиной данных неисправностей является проведение ремонтных работ. Таким образом, по мнению истца, ответчик в период нахождения электронной платы у него выпаял микросхему процессора и перерезал медную токопроводящую дорожку, в то время как должен был вернуть товар после диагностики таким же, каким истец его сдавал, с указанием причин поломки. Причинив электронной плате стиральной машины дефекты, ответчик лишил истца возможности установить с помощью независимой экспертизы действительные причины поломки стиральной машины и предъявить требования к иному ответчику. Причиненные убытки истец приравнивает к стоимости запчасти с кодом НОМЕР с доставкой – ... руб., в совокупности со стоимостью расходов на диагностику – ... руб. и заключения независимого эксперта – ... руб., а также участия эксперта в судебном заседании – ... руб., итого ... руб.

В судебном заседании истец Кочергин П.В. и его представитель Сорокина Ю.С. иск поддержали. По обстоятельствам дела дополнительно пояснили, что стиральной машиной истец пользовался очень долго, когда ее приобрел не помнит и документов о покупке не сохранилось, гарантийный срок на нее вышел. Когда машина перестала включаться, истец вызвал на дом мастера (его данные истец не помнит, документы отсутствуют), который помог правильно вынуть электронный модуль. Истец отнес деталь на диагностику в пластмассовом кожухе. В сервисном центре увидел Ерохину Е.В., которая была ему знакома, поэтому он ей полностью доверился, спросил, если ли возможность отремонтировать деталь. Ему сказали, что попробуют. После этого истец неоднократно заезжал в сервисный центр, ему объясняли, что какой-то контур включился, что-то пытались настроить, но потом сообщили, что деталь восстановлению не подлежит. Кочергин П.В. забрал электронный модуль назад. Из-за наличия пластмассового кожуха дефекты самой платы истец при приемке обнаружить не мог. Сколько деталь находилась у ответчика, истец сказать не может, но помнит, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. забрал только акт, с которым в дальнейшем обратился в управляющую компанию, а электронный модуль все это время находился у Ерохиной Е.В., истец получил его незадолго (примерно за месяц) до обращения к эксперту, поэтому никакого годового периода нахождения платы на руках у истца в действительности не было. Истец намеревался обратиться в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, однако при подготовке иска в результате проведения экспертизы выяснилось, что ответчик испортил плату и иск нужно предъявлять к Ерохиной Е.В.

Ответчик Ерохина Е.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в ее сервисный центр с электронным модулем от стиральной машины, сообщил, что был скачок напряжения и стиральная машина вышла из строя, винил управляющую компанию и был намерен предъявлять к ней претензию о возмещении ущерба. Ответчик в таких случаях всегда советует клиентам вызывать управляющую компанию и составлять акт о неисправности техники. Кочергину П.В. ответчик давала адрес независимой экспертизы на <адрес>, но истец настоял на диагностике. При диагностике платы вышла ошибка НОМЕР, свидетельствующая о неисправности микропроцессора, при которой производитель рекомендует менять плату, поскольку ремонту она не подлежит. Стоимость новой платы составляла ... руб. Истцу было выдано соответствующее заключение с указанием причин неисправности и размера ущерба. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кочергин П.В. забрал плату и больше к ответчику не обращался. Микропроцессор из платы в сервисном центре ответчика не выпаивали. Во-первых, для этого требуется специальная паяльная станция, которой ответчик не располагает. Во-вторых, смысла выпаивать микропроцессор не было, поскольку отдельно он производителем не поставляется и в качестве самостоятельной запчасти не нужен, плата продается в сборе. Кроме того, ответчик понимала, что истец будет обращаться с претензией в управляющую компанию и плату могут взять на экспертизу. Плата была выдана в том же виде, в каком и была получена на диагностику. Как видно из документов, к эксперту истец обратился спустя год. По мнению ответчика, Кочергин П.В. в течение этого периода передавал плату для ремонта в какую-то организацию, а иск подал из корыстных целей.

Представитель третьего лица ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен, в отзыве на иск (л.д. ) полагал требования Кочергина П.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик самовольно и намеренно оказал истцу услугу ненадлежащего качества, повредил плату, выпаял микросхему процессора.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из объяснений Кочергина П.В., принадлежащая ему стиральная машина <данные изъяты> вышла из строя, перестав включаться. Из документов на стиральную машину истец представил в материалы дела только копию обложки руководства пользователя на иностранном языке (л.д. ).

Согласно наряду НОМЕР (л.д. ) сервисный центр <данные изъяты> ИП Ерохиной Е.В. произвел по обращению Кочергина П.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА диагностику стиральной машины <данные изъяты>. Стоимость услуг составила ... руб., срок готовности – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Гарантия на работы по диагностике не установлена. Заказ был выдан клиенту ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем свидетельствует подпись Кочергина П.В. в наряде и в товарном чеке (л.д. ).

По результатам диагностики ответчик выдал истцу акт экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где указано: «Выход из строя электронного модуля. Ремонту не подлежит. Требуется замена электронного модуля (код запчасти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Стоимость электронного модуля ... руб.», дано заключение о том, что характер дефекта указывает на недопустимые параметры питающей сети (л.д. ).

Из объяснений Ерохиной Е.В. следует, что при диагностике стиральной машины истца была выявлена ошибка НОМЕР – ошибка связи между основной платой и платой дисплея, которая свидетельствует о неисправности проводки, неисправности платы дисплея и/или неисправности основной платы (распечатка справочника <данные изъяты> производителя <данные изъяты> – л.д. ).

Из представленной ответчиком справки ООО <данные изъяты> также видно, что при возникновении ошибки НОМЕР стиральной машины <данные изъяты> требуется замена электронного модуля (производитель <данные изъяты>), процессор отдельно не поставляется, ремонту не подлежит (л.д. ).

Данные доказательства другими участвующими в деле лицами и материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что неисправность стиральной машины истца, а именно выход из строя электронного модуля, возникла еще до обращения истца к Ерохиной Е.В. и не по ее вине, причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью несения расходов на замену электронного модуля отсутствует.

В обоснование исковых требований Кочергин П.В. ссылается на то, что во время нахождения электронного модуля в сервисном центре ИП Ерохиной Е.В., сотрудники ответчика выпаяли из платы микропроцессор и перерезали медную токопроводящую дорожку, что впоследствии было установлено экспертом ООО <данные изъяты> (заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д. ).

Однако данные доводы не дают оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона).

Как указано выше, согласно наряду НОМЕР и товарному чеку Кочергин П.В. забрал у ответчика электронный модуль ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как договор на проведение товароведческой экспертизы с ООО <данные изъяты> заключил лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ), то есть спустя более года. Довод истца о том, что фактически он забрал плату у ответчика лишь за месяц до обращения к эксперту, противоречит представленным им самим документам, ответчиком оспаривался и потому судом отклоняется. Суд считает, что в рассматриваемой ситуации годичный срок не является разумным сроком обнаружения недостатков выполненной работы по диагностике. Год является достаточно длительным периодом и в течение его не исключается вероятность обращения истца по вопросу диагностики или ремонта к иным лицам. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что возникновение дефектов электронной платы, описанных в заключении ООО <данные изъяты> (отсутствие микросхемы процессора и перерезание медной токопроводящей дорожки), до принятия платы у ответчика или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не доказано.

Кроме того, довод истца о том, что из-за повреждения платы он лишился возможности предъявить требования о возмещении ущерба к ЗАО «Управдом Фрунзенского района», является предположением.

Как видно из материалов дела, Кочергин П.В. обратился в ЗАО «Управдом Фрунзенского района» с заявлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оплате ремонта стиральной машины, которая вышла из строя по причине скачка напряжения в электросети, в сумме ... руб., приложив полученное у ответчика заключение (л.д. ). В ответе на данное заявление ЗАО «Управдом Фрунзенского района» указало на необходимость установки гражданами дополнительных источников электропотребления повышенной мощности (в том числе посудомочные и стиральные машины) только при условии получения технических условий от энергоснабжающих и эксплуатирующих жилищный фонд организаций, привело сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин и сделало вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и повреждением имущества собственников квартиры (л.д. ). Критики в отношении представленного истцом заключения ИП Ерохиной Е.В. в ответе ЗАО «Управдом Фрунзенского района» не высказано. В суд с иском к управляющей компании Кочергин П.В. не обращался, соответственно решения об отказе в иске судом не принималось.

Поскольку нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено, в удовлетворении иска, в том числе в части компенсации морального вреда, следует отказать. При этом суд отмечает, что даже если принять объяснения Кочергина П.В., полагающего, что ответчик осуществлял определенные ремонтные воздействия в отношении электронной платы, то и в этом случае следует считать, что права истца не нарушены, поскольку данные воздействия ответчик совершал, по сути, по просьбе самого истца, который, как пояснил суду, обратился в сервисный центр с вопросом, есть ли возможность отремонтировать деталь, и в дальнейшем фактически одобрял действия по восстановлению ее работоспособности.

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с истца как с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме ... руб., несение которых подтверждается договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО <данные изъяты>», актом выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квитанциями на сумму ... руб. и ... руб. (л.д. ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Кочергина П.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Ерохиной Е.В. судебные расходы в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова