Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2022 (11-164/2021;) от 08.11.2021

мировой судья судебного участка № 55

Советского судебного района г. Самары

– Ерошкина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года                                                             г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

    председательствующего судьи     Абушмановой Г.В.

    секретаря судебного заседания    Дмитриевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Самарская Лука»- Головачева Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО «СК «Согласие» к Самаркину Виктору Андреевичу, Самаркину Андрею Сергеевичу, Самаркину Сергею Викторовичу, ООО Управляющая компания «Самарская Лука» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Самарская Лука» в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 12 243 руб. 67 коп. и государственную пошлину в размере 489 руб. 75 коп., а всего на общую сумму 12 733 руб. 42 коп.

О взыскании ущерба с Самаркина Виктора Андреевича, Самаркина Андрея Сергеевича, Самаркина Сергея Викторовича – отказать.».

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчикам Самаркину В.А., Самаркину А.С., Самаркину С.В., ООО Управляющая компания «Самарская Лука» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что между ООО «СК «Согласие» и Голубятниковой Е.В был заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенного по адресу: <адрес> -19 полис серии Ш№/20-ИФМК.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел страховой случай - затопление застрахованной квартиры. Так, согласно акту о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло с 5 по 1 этажи, из вышерасположенной <адрес> принадлежащей Самаркиным В.А., А.С., С.В., прорыв трубы с холодной водой в результате расхождения шва соединения между муфтой и трубой из полипропилена.

В результате затопления застрахованному имуществу был причинен материальный вред. ООО «СК «Согласие» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 12 243 рубля 67 коп. Просит взыскать с надлежащего ответчика убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 12243 рубля 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 489 рубля 75 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «Управляющая компания «Самарская Лука» в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать, ссылаясь на то, что залив произошел в месте внутриквартирной разводки после первого отключающего устройства (крана), которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В заседании представитель ООО «Управляющая компания «Самарская Лука» Головачев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Самаркин С.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (Кодекса).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика); в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом 93 по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «Самарская Лука».

Согласно электронного паспорта, <адрес> в <адрес> 1956 года постройки, имеющий износ 39% установленный на 2000 год, <адрес>-ти этажный, имеющей 103 квартиры.

Ответчикам Самаркиным В.А., А.С., С.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, на 5 этаже, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Третьем лицам Федуловой Е.Ю. и Голубятниковой Е.В. на праве собственности по 1/2 доли принадлежит <адрес> на 1 этаже.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Согласие» и Голубятниковой Е.В. заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>19 полис серии №-ИФМК). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - затопление застрахованной квартиры.

Федулова Е.Ю. написала истцу заявление, в котором отказывается от возмещения ущерба имуществу в пользу матери Голубятниковой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Голубятникова Е.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного домашнему имуществу от залива ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>.

Из акта о затоплении квартиры ООО «УК «Самарская Лука» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате прорыва трубы с холодной водой из за образовавшегося свища в месте спайки труб и фитинга в <адрес> произошло причинения ущерба. В акте отражены повреждения <адрес>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО Управляющая компания «Самарская Лука» Петровой Е.С. и собственником <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 0.37 собственник <адрес> сообщил в аварийно-диспетчерскую службу о том, что его заливают соседи сверху в санузле и кухне. Аварийная ситуация произошла в <адрес> по внутриквартирной разводке после общедомового крана в результате расхождения шва соединения между комбинированной муфтой и трубой полипропилена.

В результате затопления застрахованному имуществу Голубятниковой Е.В. был причинен материальный вред. ООО «СК «Согласие» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 12 243 рубля 67 коп., сумма ущерба не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, между НО «ФКР» и ООО «Сетьдорстрой» заключен договор № ЭА752-19 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе работ по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирного дома по адресу <адрес>. В <адрес> были заменены ответвления от стояков системы водоснабжения до первого отсекающего крана. Иные трубы системы водоотведения, расположенные в <адрес>, работам не подвергались.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории <адрес>, назначенной временно исполняющим обязанности генерального директора некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> Фонд капитального ремонта» Константиновым А.А. подписан акт окончательной приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных -работ по капитальному ремонту системы отопления, электроснабжения в многоквартирном доме на территории <адрес>.

Монтаж системы водоснабжения выполнен с учетом замены ввода до наружной стены здания с учетом замены нижней разводящей магистрали, а также замены стояков и ответвлений до первого отключающего устройства (крана) от стояка, расположенного в квартире.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произведена замена: стояк холодной воды с вводным краном, стояк канализации, установлен счетчик ХВС.

В соответствии с исследованием эксперта ООО «Союз» №СТ от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения узел, находящийся между первым шаровым краном, установленным на отводе стояка ХВС, и шаровыми кранами, расположенными непосредственно перед приборами учета ХВС в квартирах, фактически является распределителем холодного водоснабжения, обслуживающим более одного жилого помещения. По фотоматериалам труба, на которой произошло расхождение шва, обслуживает две квартиры: № и №

На момент осмотра санузла в <адрес> стояк системы холодного водоснабжения выполнен из водопроводных полипропиленовых труб, соединенных между собой посредством пайки фитингов. Стояк системы холодного водоснабжения проложен в технической шахте, открыто. Отвод от стояка холодного водоснабжения выполнен из полипропиленовой трубы, с установкой на него запорно-регулирующей арматуры (шарового крана). После труба опускается вниз и, через латунный тройник, расходится в две стороны. В правую сторону отходит латунный фитинг (угол 90°), далее установлен отсекающий кран, после которого расположен прибор учета ХВС и начинается внутриквартирная разводка труб водоснабжения <адрес> (Фото №). В левую сторону от латунного тройника, установленного до отсекающего крана внутриквартирной разводки системы ХВС <адрес>, отходит металлопластиковая труба, обеспечивающая ХВС <адрес> расположенную в подъезде №.

На момент осмотра санузла в <адрес> ввод системы холодного водоснабжения в 18 выполнен из водопроводной металлопластиковой трубы. На вводе системы ХВС в квартиру установлен отсекающий кран, после которого установлен прибор учета, далее начинается внутриквартирная разводка труб холодного водоснабжения (фото 2).

Изучив систему подачи холодного водоснабжения квартир №, № эксперт установил, что с технической точки зрения, узел, находящийся между первым шаровым краном, установленным на отводе стояка ХВС и шаровыми кранами, расположенными непосредственно перед приборами учета ХВС в квартирах, фактически является этажным коллектором холодного водоснабжения, обслуживающим более одного жилого помещения.

Проведя анализ полученных в ходе исследования результатов, эксперт пришел к выводу о том, что в состав общедомового имущества, находящегося внутри квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, относится вся система разводки труб водоснабжения, расположенная до отсекающих кранов, установленных непосредственно перед приборами учета холодной воды, включая коллектор холодного водоснабжения, расположенный после первого отсекающего крана.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертами ООО «АПЭКС ГРУП», рыночная стоимостбь права требования возмещения материального ущерба, причинного имуществу в результате залива с учетом износа составляет 15 128 рублей 47 коп. (ущерб по отделке 11 528 рублей, ущерб движимому имуществу 3600 рублей ), и без учета износа 16 543 рубля 67 коп. (ущерб по отделке 12 243 рубля 67 коп. ущерб движимого имущества 4 300 рублей)

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие»

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждено экспертным путем, что залитие квартиры истца произошло из-за расхождения швов трубы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу требований пунктов 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает также проведение осмотров указанного имущества, которые, как следует из п.5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, с отражением результатов осмотра в специальном журнале.

В силу приведенных выше требований закона, ООО «Управляющая компания «Самарская Лука» несет обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих, что затопление произошло в результате действий третьих лиц, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно нести именно ООО «Управляющая компания «Самарская Лука», взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно положил в основу решения выводы экспертизы, проведенной экспертами ООО «АПЭКС ГРУП», которая проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, согласуется с материалами дела, содержит все необходимые данные и расчеты, влияющие на определение стоимости ремонта в квартире истца после залива. Квалификация экспертов подтверждена необходимыми документами.

Выводы, изложенные в заключении экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расхождение шва соединения между комбинированной муфтой и трубой полипропилена в квартире Самаркина В.А., Самаркина С.В., не относится к общему имуществу многоквартирного дома, являются несостоятельными.

Имеющимися в деле доказательствами: заключением эксперта ООО «СОЮЗ», пояснениями стороны ответчиков Самаркиных подтверждается тот факт, что залитие квартиры истца произошло из-за расхождения швов трубы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Указанные в апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Самарская Лука» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327 -330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение мирового судья судебного участка № Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Самаркину Виктору Андреевичу, Самаркину Андрею Сергеевичу, Самаркину Сергею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Самарская Лука» о возмещении ущерба в порядке суброгации –оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Самарская Лука»- Головачева Е.В. – без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 подпись            Г.В. Абушманова

Копия верна

Судья:                         Секретарь: