Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1883/2016 ~ М-1637/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-1883/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2016 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колобовой Л.В.,

при секретаре Любатинской Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Кочетковой А.А., представителя ответчика Мехтиева Ш.А.о.- Данчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Орска, действующего в интересах Российской Федерации, к Мехтиеву Ш.А.о., обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Орска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Мехтиеву Ш.А.о. о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями. В обоснование иска указано, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года. По результатам выездной налоговой проверки решением ИФНС по городу Орску Оренбургской области № от 30 июня 2015 году о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» предложено уплатить налог прибыль организации в сумме <данные изъяты>, налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штрафы в соответствии с пунктом 1 ст.122,статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере <данные изъяты> удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>. Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» обжаловало решение ИФНС по городу Орску Оренбургской области № от 30 июня 2015 года в УФНС по Оренбургской области, решением УФНС по Оренбургской области № решение нижестоящей ИФНС по апелляционной жалобе ООО «Строй-Инвест» оставлено в силе. 15 января 2016 ИФНС по городу Орску Оренбургской области материал выездной налоговой проверки был направлен в следственный отдел по городу Орску СУ СК РФ по Оренбургской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту неисполнения обязанностей по уплате налогов в соответствующие бюджеты Российской Федерации. Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Орску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области ФИО5 от 29 января 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> <данные изъяты>. Из обвинительного заключения следует, что в период с 01 января 2012 года по 20 марта 2014 года Мехтиев Ш.А.о., являясь заместителем директора ООО «Строй-Инвест», фактически исполняя обязанности руководителя, совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, т.е. совершил действия, направленные на занижение налоговых выплат общества на общую сумму <данные изъяты>. Постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 апреля 2016 года уголовное дело в отношении Мехтиева Ш.А.оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просит суд взыскать с Мехтиева Ш.А.о. в доход Российской Федерации <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями.

Определением от 15 июля 2016 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Строй-Инвест».

Ответчик Мехтиев Ш.А.о., представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Кочеткова А.А. заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Просила иск в отношении Мехтиева Ш.А.о. удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Мехтиева Ш.А.о.- Данчук С.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, заявленных к ее доверителю. Указала, что ложные сведения в налоговые декларации внесены не Мехтиевым Ш.А.о., а главным бухгалтером предприятия. Считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в виде неуплаты налогов, должны нести оба ответчика, в том числе, ООО «Строй-Инвест», поскольку указанное юридическое лицо в установленном законом порядке банкротом не признано.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика Мехтиева Ш.А.о., исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ООО «Строй-Инвест» учреждено 10 июня 2003 года.

Решением ИФНС по г. Орску от 30 июня 2015 года № за совершенные в 2012-2013 годах налоговые правонарушения ООО «Строй-Инвест» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>. Обществу предложено уплатить налог на прибыль организации в сумме <данные изъяты>, НДС в сумме <данные изъяты>, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>.

Из письма ИФНС по городу Орску Оренбургской области от 02 июня 2016 года в прокуратуру Ленинского района города Орска следует, что задолженность, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки № от 30 июня 2015 года на текущую дату составляет <данные изъяты> и является непогашенной.

Постановлением старшего следователя СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО5 от 29 января 2016 года в отношении неустановленных должностных лиц ООО «Строй-Инвест» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Из представленного в материалы дела постановления Ленинского районного суда г. Орска от 29 апреля 2016 года следует, что в период с 01 января 2012 года по 20 марта 2014 года Мехтиев Ш.А.о. являлся заместителем директора ООО «Строй-Инвест» и фактически выполнял обязанности руководителя организации на основании приказа № от 19 августа 2011 года. Являясь единоличным исполнительным органом ООО «Строй-Инвест», выполняя организационно-распорядительные функции в возглавляемой им организации на основании устава общества, утвержденного решением учредителя от 28 июня 2011 года, будучи ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за правильное и своевременное начисление и перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в нарушение требований п.п.2,5 и 6 ст.169, п.п.1,2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ Мехтиев Ш.А.о. необоснованно в период с 3 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года занизил подлежащий уплате ООО «Строй-Инвест» в бюджет НДС на сумму <данные изъяты>, что согласно примечанию к ст. <данные изъяты> является крупным размером.

В результате преступных действий Мехтиева Ш.А.о. сумма неуплаченного ООО «Строй-Инвест» НДС в федеральный бюджет составила <данные изъяты>.

Постановлением Ленинского районного суда г. Орска от 29 апреля 2016 года уголовное дело в отношении Мехтиева Ш.А.о. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Пленума).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода) (п. 9 Пленума).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Вместе с тем, из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычеты производятся в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из решения ИФНС по г. Орску от 30 июня 2015 года № о привлечении ООО «Строй-Инвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере <данные изъяты>, начисления пени в сумме <данные изъяты>, обязании уплатить налог на прибыль организации в сумме <данные изъяты>, НДС в сумме <данные изъяты>, а также о необходимости удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, следует, что основанием для этого послужила деятельность общества по созданию фиктивного документооборота с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

При этом, по результатам проверки налоговый орган, принимая решение о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, пришел к выводу о том, что между ООО «Строй-Инвест» и ООО «<данные изъяты>», а также ООО «<данные изъяты>» существовали фиктивные финансово-хозяйственные отношения. Представленные ООО «Строй-Инвест» в ходе проведения налоговой проверки документы содержат недостоверные сведения, которые не могут подтверждать право юридического лица на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, а также экономическую обоснованность произведенных расходов.

От имени ООО «Строй-Инвест» гражданско-правовые договоры с указанными контрагентами, а также первичная бухгалтерская документация оформлялись за подписью руководителя Мехтиева Ш.А.о.

Являясь и.о.руководителя организации, Мехтиев Ш.А.о., совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного в силу ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации представлять интересы указанной организации, в связи с чем, Мехтиев Ш.А.о. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1470-0 отметил, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 591-0-0, 16.07.2009 N 996-0-0, 21.04.2011 N 591-0-0, 20.10.2011 N 1449-0-0, 25.01.2012 N 23-0-0).

В соответствии со ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, совершение ответчиком противоправных действий не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с его умыслом, в связи с чем, положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут применяться вне системной взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, где гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести не юридическое лицо, а физическое лицо, совершившее противоправные действия по уклонению от уплаты налогов.

При этом по смыслу ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате противоправных действий Мехтиева Ш.А.о., не может быть возложена на юридическое лицо.

В период с 01 января 2012 года по 20 марта 2014 года Мехтиев Ш.А.о. выполнял обязанности руководителя ООО «Строй-Инвест», осуществлял распоряжение финансовыми средствами предприятия.

Именно противоправные действия ответчика Мехтиева Ш.А.о., направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству.

В рамках уголовного дела ИФНС по городу Орску Оренбургской области заявлен гражданский иск к ответчикам Мехтиеву Ш.А.о. и ООО «Строй-Инвест» о солидарном взыскании <данные изъяты> в счет возмещения причиненного их действиями имущественного ущерба.

Постановлением Ленинского районного суда города Орска от 29 апреля 2016 года указанный иск оставлен без рассмотрения.

Таким образом, доводы представителя ответчика Данчук С.А. о невозможности возложения на Мехтиева Ш.А.о. ответственности за неуплату ООО «Строй-Инвест» налогов являются несостоятельным, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Суд также полагает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-О от 17.07.2012, N 786-О от 28.05.2013 и др.) неоднократно указывал на то, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из постановления Ленинского районного суда г. Орска от 29 апреля 2016 года следует, что именно Мехтиевым Ш.А.о. заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования. То есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат все необходимые доказательства наличия совокупности юридически значимых условий для возложения ответственности по возмещению вреда на Мехтиева Ш.А.о., вследствие противоправных умышленных действий которого Российской Федерации причинен ущерб.

В связи с тем, что требования к ООО «Строй-Инвест» истец не поддержал, в удовлетворении требований к ООО «Строй-Инвест» должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Мехтиева Ш.А.о. в доход бюджета муниципального образования «Город Орск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2760021 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>