Решения по делу № 2-221/2018 ~ М-129/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-221/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                                                                               город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                         Антипенко Р.П.,

при секретаре                                                                                      Кучиновой Т.Г.,

с участием Ухачева Д.А., Власова И.А., Пестрякова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ухачева Дмитрия Александровича к Пестрякову Василию Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ухачев Д.А. обратился в суд с иском к Пестрякову В.В. о возмещении ущерба по тем основаниям, что 16.07.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п.8.8. ПДД РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании ст.1064 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба - 306965 рублей, а также возмещении расходов по оплате отчета об оценке - 7140 рублей, услуг представителя - 20000 рублей и государственной пошлины - 6269,65 рублей.

Истец Ухачев Д.А. и его представитель адвокат Власов И.А. в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик Пестряков В.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что Ухачеву Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (далее Автомобиль)(л.д.8-9, 69).

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия,16.07.2017 года в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пестрякова В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ухачева Д.А., принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2017 года, виновником вышеуказанного ДТП признан водитель Пестряков В.В., который нарушил п.8.8 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Назначенный постановлением уполномоченного лица административный штраф в размере 500 рублей Пестряков В.В. оплатил 14.12.2017 года (л.д.57-66).

Из отчета оценщика ООО «Янус» № № от 24.07.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта Автомобиля, поврежденного в указанном выше дорожно-транспортном происшествии составляет 306965 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (л.д.14-48).

Ответчик не представил суду доказательства иного размера ущерба причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Директор филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в письме № от 20.07.2017 года отказал истцу в страховой выплате по прямому возмещению убытков, поскольку гражданская ответственность Пестрякова В.В. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.13).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

На дату указанного выше дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в добровольном порядке, а также в обязательном порядке согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства опровергающие указанные обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии вины Пестрякова В.В. в дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2017 года и причинении имущественного ущерба Ухачеву Д.А., в связи с чем применяет к ответчику гражданско-правовую ответственность в соответствии с требованиями ст.ст. 15,1064 ГК РФ.

На основании вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 306965 рублей, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика ООО «Янус» указанных в отчете № № о стоимости восстановительного ремонта Автомобиля у суда не имеется, а доказательства ущерба причиненного истцу в ином размере суду не представлены.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец по договору от 21.08.2017 года оплатил услуги ООО «Янус» за оценку стоимости восстановительного ремонта Автомобиля в сумме 7140 рублей, что подтверждается платежным документом от 27.09.2017 года, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию указанные расходы (л.д.67).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги адвоката Власова И.А. в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 09.02.2018 года.

Принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 года (с изменениями от 03.10.2014 года) об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, учитывая сложность дела, требования разумности и справедливости, количество и продолжительность судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, а также иные действия адвоката Власова И.А. направленные на защиту интересов истца по данному гражданскому делу, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

На основании пп.1 п.1. ст.333.19. НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6269,65 рублей (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей) (л.д.5).

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 71,35 рубль подлежит возврату Ухачеву Д.А. как уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ухачева Дмитрия Александровича к Пестрякову Василию Валентиновичу удовлетворить.

Взыскать с Пестрякова Василия Валентиновичав пользу Ухачева Дмитрия Александровича возмещение ущерба 306965 (триста шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей, возмещение расходов по оплате отчета об оценке - 7140 (семь тысяч сто сорок) рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12000 (двенадцать тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6269 (шесть тысяч двести шестьдесят девять) рублей 65 копеек.

Возвратить Ухачеву Дмитрию Александровичу из бюджета Киржачского района Владимирской области государственную пошлину в размере 71 (семьдесят один) рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                            Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 26 марта 2018 года

Судья                                                                                                     Р.П.Антипенко