Решение по делу № 2-1171/2016 ~ М-920/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-1171/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Приб Я.Я.,

При секретаре                   Вальц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску Мыльникова Р. В. к ЗАО Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения,

                                          УСТАНОВИЛ:

Мыльников Р.В. обратился с иском в суд к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» (далее ЗАО СК «Сибирский Спас») о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения.

Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль FORD №. 30.01.2016г. в г. Междуреченске произошло ДТП, с участием автомобиля УАЗ №, под управлением З., автомобиля FORL № принадлежащего истцу и автомобиля TOYOTA №, под управлением О.

Гражданская ответственность виновника ДТП З. застрахована ЗАО СК «Сибирский Спас».

Страховой компанией ЗАО СК «Сибирский Спас» был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения, 20.02.2016г. была произведена выплата в размере <данные изъяты>

Однако, данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Согласно заключению ООО «СибАвтоЭксперт» № от 29.02.2016г. независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. стоимость заключения составила <данные изъяты>

Считает, что размер неисполненного ответчиком денежного обязательства <данные изъяты>. также ответчиком нарушены его имущественные права гражданина, тем самым причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>

Просит взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50%; стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>.; неустойку за период с 21.02.2016г. по дату вынесения решения из расчета <данные изъяты>. в день; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Мыльников Р.В. в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 108).

В судебное заседание представитель истца В., действующая на основании доверенности от 21.03.2016г. (л.д. 41), не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и предоставила ходатайство об уменьшении заявленных требований, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. В связи с чем истец уменьшает исковые требования до определенной экспертом суммы. Следовательно, у ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. таким образом, заявление было подано 05.02.2016г., двадцатидневный срок истек 26.02.2016г. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. в день. Просит взыскать с ответчика в связи с уменьшением исковых требований: страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере 50%; стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>.; стоимость судебной экспертизы <данные изъяты>.; неустойку за период с 26.02.2016г. по дату вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> в день; моральный вред в размере <данные изъяты>.; расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>.; оплату услуг представителя <данные изъяты>. (л.д. 109-111).

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» Курлова А.А., действующая на основании доверенности от 21.03.2016г. (л.д. 113), просила в части требований истца о взыскании неустойки применить ст. 33 ГК РФ, а также полагала расходы на оплату услуг представителя завышенными в связи чем просила снизить указанные расходы исходя из принципа разумности, предоставила ходатайство (л.д. 112).

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и     беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой выплаты подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью ими имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 часть 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации № (л.д. 7) Мыльников Р. В. является собственником автомобиля FORD №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 30.01.2016г. в 15.10 час. в г. Междуреченске АБК <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: УАЗ №, водитель З., собственник Р.; FORL № водитель и собственник М. и TOYOTA № водитель и собственник О. (л.д. 5, 6).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 30.01.2016г., водитель З. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д. 65).

Гражданская ответственность З. застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по договору №. Гражданская ответственность Мыльникова Р.В. застрахована в БАСК по договору № (л.д. 5-6, 9).

Истец обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца 05.02.2016г. (л.д. 71), и 20.02.2016г. ЗАО СК «Сибирский Спас» О. произведена выплата в размере <данные изъяты>. (л.д. 10).

В связи с тем, что истец был не согласен с размером страховой выплаты, им было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СибАвтоЭксперт». 29.02.2016г. ООО «СибАвтоЭксперт» произведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 15-37).

Согласно статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 октября 2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Истцом ответчику была направлена претензия 09 марта 2016г., которая была получена ответчиком 11.03.2016г. (л.д. 11-13).

21.03.2016г., ЗАО СК «Сибирский Спас» направило Мыльникову Р.В. ответ на претензию, согласно которой ответчик не согласен с суммой <данные изъяты>. на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный экспертами ООО «СибАвтоЭксперт», так как стоимость восстановительного ремонта, а именно стоимость запасных частей, объем трудозатрат, не соответствует реальным затратам на восстановительный ремонт автомобиля, а также характеру работ. Кроме того ЗАО СК «Сибирский Спас» не предоставлены документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, согласно предоставленного заключения эксперта. При данных обстоятельствах ЗАО СК «Сибирский Спас» не имеет правовых оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии (л.д. 57).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2016 года по ходатайству представителя ответчика Жуковой М.А., была назначена по делу авто товароведческая экспертиза в ООО «НГМ-Строй Плюс». Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» (л.д. 74-77).

Согласно заключения эксперта ООО «НГМ-Строй Плюс» № СЭ9/16 от 11.05.2016г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля FORD №, на момент ДТП 30.01.2016г., составляет <данные изъяты>. (л.д. 80-99).

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, находит возможным в основу решения положить числовые показатели экспертизы, учитывая большую полноту экспертного заключения, находит его полным, ясным, составленным в соответствии с законом.

В соответствии со ст.55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.59 ГК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

В силу 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено полно и правильно, изложенные в заключении сведения достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты экспертом-техником произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в частности, с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. Также заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности и методическим рекомендациям Федеральных стандартов оценки, в связи с чем, подвергать сомнению данные указанного экспертного заключения у суда не имеются.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на восстановительный ремонт являются прямым ущербом, причиненным имуществу истца. Данное обстоятельство в частности установлено вступившим в законную силу Решением ВС РФ № ГКПИ07-658 от 25.07.2007г., которым абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (в редакции Постановления от 18.12.2006г. № 775), в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости признан недействующим.

В указанном решении в полном объеме приведена мотивация данного решения, относящегося к общеприменимому нормативному акту, и согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным решением вновь доказыванию не подлежат.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, 30.01.2016г. произошло ДТП, являющееся страховым случаем, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., с учетом ранее произведенной ответчиком страховой выплаты в размере <данные изъяты>., взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате независимой технической экспертизе поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> (л.д. 14).

Судом установлено, что ответчик не надлежаще исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему истцу Мыльникову Р.В., допустил вышеуказанные нарушения требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец 05.02.2016г. обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключен 19.01.2016 года, то есть после 01.09.2014года.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику предоставляется двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы 05.02.2016г.. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате оканчивается 26.02.2016г..

11.03.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, выплата в установленный претензией срок произведена не была.

Период просрочки обязательств составляет с 26.02.2016г. по 30.05.2016г. (95 дней).

Согласно расчета: <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 111).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства 95 дней, фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, суд считает возможным взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, что соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, правовой позиции, высказанной в пункте 21,43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме <данные изъяты>, полагает, что она определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г.при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 61).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Таким образом, штраф составляет в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за участие в суде в размере <данные изъяты> и составление искового заявления <данные изъяты>., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от 22.03.2016г. и квитанцией № (л.д. 39,40).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве (2 заседания), а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, всего: 12 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 620 руб. 72 коп. (3 320,72 руб. + 300 руб.).

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы ООО «НГМ-Строй Плюс» взыскании с ЗАО СК «Сибирский Спас» расходов по проведению судебной экспертизе в размере 7 000 рублей, оплата которой подтверждена квитанцией № от 11.05.2016г. (л.д. 110).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

      ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 036 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 018 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 320 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 72 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░: 3 620 ░░░. 72 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░